Дело 2-231(2012 год). Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Минееву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,- у с т а н о в и л : ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский райсуд Пензенской области с иском к Минееву О.А., и просило взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В заявлении истец указал следующие фактические и правовые основания иска: ДД.ММ.ГГГГ между истцом(страховщик) и Бутининой Е.А.(страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта(полис №) сроком действия на 1 год. Застрахованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: -автомобиль <данные изъяты> под управлением Минеева О.А., -автомобиль <данные изъяты> под управлением Бутининой Е.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Минеев О.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь Бутинина обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заказа-накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер сервис Ю7», размер ущерба, причиненного автомашине был определен в сумме <данные изъяты>. Данная сумма перечислена на счет СТО, что подтверждается п.п. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП на момент происшествия ответственность Минеева как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежит возмещению указанной страховой компанией. Ущерб в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению причинителем вреда Минеевым. В данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред-Минееву О.А.. Ссылается на нормы ст.ст.16,387, 929,931,965,1064,1072 ГК РФ. Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно(в исковом заявлении) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик Минеев О.А. иск признал, подтвердил факт ДТП, указанный в исковом заявлении, не оспаривая вывод о нарушении им ПДД РФ, размер ущерба и принадлежность автомобиля ему на праве собственности в момент ДТП. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Бутинина Е.А., извещенная о деле, в суд не явилась об отложении дела не просила, возражений против иска не представила. Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям. Суд принимает признание ответчиком иска, и по этой причине удовлетворяет иск, так как ответчику последствия признания иска судом разъяснены, признание иска не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, так как, по выводу суда исковые требования доказаны имеющимися в деле доказательствами. Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: -автомобиль <данные изъяты> под управлением Минеева О.А., -автомобиль <данные изъяты> под управлением Бутининой Е.А.. В результате ДТП транспортное средство Бутининой получило механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Минеев О.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены объяснениями истца в исковом заявлении, объяснениями ответчика, материалами данного дела -сведениями в копиях справки о ДТП, свидетельства о госрегистрации автомашины Бутининой, и не оспаривались ответчиком. Причиненный автомашине, принадлежащей Бутининой ущерб, связанный с необходимостью затрат на восстановительный ремонт составил <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком, и по выводу суда установлено сведениями в представленных суду истцом копиях акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-накладной, счета об оплате, акта приема-сдачи, платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ Бутинина заключила с истцом по данному делу сроком на один год на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования договор имущественного страхования, оформленный полисом №, предметом которого являлось выплата страхового возмещения в частности в случае наступления страхового случая в виде убытков в результате ДТП в застрахованном имуществе - автомобиле марки <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в представленной суду истцом копии страхового полиса. В связи с наступлением страхового случая, Бутинина обратилась к страховщику -истцу по делу за возмещением ущерба, который ей был возмещен оплатой ремонта в размере <данные изъяты>. путем перечисления платежным поручением этой суммы в <данные изъяты>, которым осуществлен ремонт автомобиля, что подтверждается сведениями в копии заявления Бутининой, и другими вышеуказанными доказательствами. Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании вышеизложенного законодательства к страховщику(истцу по делу) перешло принадлежащее Бутининой право требования к лицам, ответственным за убытки. На момент происшествия ответственность Минеева как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> может быть возмещен указанной страховой компанией. У истца имеется право требования на разницу в <данные изъяты>, которую обязан возместить причинитель вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Принимая во внимание, что Минеев являлся владельцем источника повышенной опасности как собственник автомобиля, что он и не отрицал, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на него. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с Минеева О.А. <данные изъяты> обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ, и в связи с полным удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика полностью на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Минеева Олега Александровича в пользу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Минеева Олега Александровича в пользу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Агапов