Дело №2-234 (2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК

                  Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения

                  №4285 к Щербакову Михаилу Васильевичу и Гарплюк

                  Валерию Александровичу о взыскании задолженности по

                  кредитному договору, -                                                                                                                          

у с т а н о в и л :

         АК Сбербанк РФ в лице Каменского отделения №4285 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика Щербакова М.В. и поручителя Гарплюк В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.       

      В исковом заявлении истец указал следующие фактические основания иска: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Щербаковым и истцом был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязательства по договору надлежаще не исполнял. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга составляет <адрес>, по уплате процентов - <данные изъяты>.

       В день рассмотрения дела истец письменно уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> со ссылкой на то, что от заемщика после обращения истца в суд(ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ) поступило <данные изъяты> рублей в погашение долга по кредитному договору.

      Согласно позиции истца, указанная сумма складывается из суммы просроченного основного долга.

      Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

         Ответчик Щербаков М.В. иск признал, и пояснил: Он заключал с истцом кредитный договор, о котором указано в исковом заявлении. Расчет взыскиваемой суммы не оспаривает. После ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку <данные изъяты> рублей, который выручил от продажи земельного пая. Больше долг не гасил до настоящего времени. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи банку по кредиту, так как потерял работу и не имел доходов.

        Ответчик Гарплюк В.А. иск признал, и пояснил, что заключал с истцом договор поручительства за заемщика Щербакова М.В. по данному кредиту, в договоре поручительства имеются его подписи. Расчет взыскиваемой суммы не оспаривает. До обращения истца в суд, ему сообщали работники банка о нарушении Щербаковым сроков платежей по кредиту, но Щербаков его заверил, что долг погасит сам.           

         Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

         В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

        Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик Щербаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которого он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязанностью возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячно равными частями, и с обязанностью уплачивать <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - не позднее 10 числа текущего месяца.

          В п.5.2.4 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

          Также заемщик взял на себя обязательство, зафиксированное в его срочном обязательстве, и являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также начисленные проценты.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку уплаты истцу основного долга и процентов тринадцать раз, выразившуюся в не уплате денежных средств до 10 числа месяца. Последний платеж по договору перед обращением истца в суд с иском поступал в банк только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в истории операций по кредитному договору, объяснениями ответчика Щербакова.

        В связи с изложенным, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, основаны на законе и договоре.

        Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, подтверждается историей операций по договору, и расчетом взыскиваемой суммы.

        С представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы суд соглашается, ответчики возражений относительно него не заявили.                    

         При заключении вышеуказанного кредитного договора банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с физическим лицом Гарплюк В.А., согласно которого поручитель взял на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, неустойки и несения судебных издержек. Из материалов дела следует, что договор поручительства ответчиком Гарплюк подписан, и не прекращен.

        Таким образом, с ответчиков по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере <данные изъяты>, и она исчислена правильно, исходя из цены иска, в соответствии ст.333.19 НК РФ.

        Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета.

        В связи с полным удовлетворением иска, согласно ст.98 ГПК РФ, пошлина истцу подлежит возмещению с ответчиков полностью в размере <данные изъяты>, и солидарно, т.к. они имеют перед истцом солидарные обязательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :     

          Взыскать в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения №4285 с Щербакова Михаила Васильевича и Гарплюк Валерия Александровича солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

        Взыскать с ответчиков Щербакова Михаила Васильевича и Гарплюк Валерия Александровича солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения №4285 - <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

      Возвратить АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> из пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу из дела заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий судья:                                        В.В. Агапов