Дело №2-229 (2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК

                  Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения

                  №4285 к Грачевой Елене Евгеньевне и Максиной Светлане

                  Николаевне о взыскании задолженности по кредитному

                  договору, -                                                                                                                          

у с т а н о в и л :

         АК Сбербанк РФ в лице Каменского отделения №4285 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика Грачевой Е.Е. и поручителя Максиной С.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      В настоящем заседании истец письменно уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> со ссылкой на то, что от заемщика после обращения истца в суд(ДД.ММ.ГГГГ) поступило <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору.

      Согласно позиции истца, указанная сумма складывается из суммы просроченного основного долга.

      Представитель истца Рябова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Грачевой и истцом был заключен кредитный договор, согласно которого заемщик получил <данные изъяты> с обязанностью уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Был обязан погашать ежемесячно основной долг равными частями, согласно срочного обязательства, и уплачивать проценты на остаток долга в срок до 10 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей. В связи с принятием кредитным комитетом решения о досрочном взыскании долга по причине неисполнения заемщиком обязательств по договору, вся сумма основного долга - срок уплаты которой наступил и срок уплаты которой не наступил, банк считает просроченным основным долгом. Также был заключен договор поручительства с другим ответчиком по делу Максиной.

        Ответчик Максина С.Н. иск признала, и пояснила, что заключала с истцом договор поручительства за заемщика Грачеву Е.Е. по данному кредиту, в договоре поручительства имеются ее подписи. Расчет взыскиваемой суммы не оспаривает. Место нахождения другого ответчика не знает, ее телефон не отвечает, и со слов матери Грачевой, об этом не знает и она. Также со слов матери Грачевой, она телефон дочери не знает, и в ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку по кредиту <данные изъяты>. До обращения истца, в суд ей сообщали работники банка о нарушении Грачевой сроков платежей по кредиту.

      Направленные судом извещение, судебная повестка о явке в суд, копия искового заявления и другие документы, приложенные к исковому заявлению, по адресу ответчика, указанному истцом - по месту регистрации в <адрес>, были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине не проживания ее по указанному адресу.

        По данным <данные изъяты>, Грачева зарегистрирована в настоящее время по месту жительства в <адрес>, сведений у этого органа о месте фактического проживания Грачевой, не имеется.

       Сведений о месте фактического проживания Грачевой не имеют и администрация <данные изъяты>, районное подразделение службы судебных приставов, отдел полиции, откуда поступили суду соответствующие письменные сообщения.

         В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по данному делу, назначил ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителя - адвоката Будникову О.В..

         Представитель ответчика Будникова О.В. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения иска не возражает, расчет взыскиваемой суммы не оспаривает.

         Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

         В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

        Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик Грачева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которого она получила деньги в сумме <данные изъяты> с обязанностью возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячно равными частями, и с обязанностью уплачивать <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - не позднее 10 числа текущего месяца.

          В п.5.2.3 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

          Также заемщик взял на себя обязательство, зафиксированное в его срочном обязательстве, и являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также начисленные проценты.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку уплаты истцу основного долга и процентов девять раз, выразившуюся в не уплате денежных средств до 10 числа месяца. Последний платеж по договору перед обращением истца в суд с иском поступал в банк только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в истории операций по кредитному договору и объяснениями представителя истца.

        В связи с изложенным, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, основаны на законе и договоре.

        Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, подтверждается историей операций по договору, и расчетом взыскиваемой суммы.

        С представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы суд соглашается, ответчики возражений относительно него не заявили.                    

         При заключении вышеуказанного кредитного договора банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с физическим лицом Максиной С.Н., согласно которого поручитель взял на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, неустойки и несения судебных издержек. Из материалов дела следует, что договор поручительства ответчиком Максиной подписан, и не прекращен.

        Таким образом, с ответчиков по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере <данные изъяты>, и она уплачена правильно, исходя из цены иска в соответствии ст.333.19 НК РФ.

        Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета.

        В связи с полным удовлетворением иска, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчиков полностью в размере <данные изъяты>, и солидарно, т.к. они имеют перед истцом солидарные обязательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :     

          Взыскать в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения №4285 с Грачевой Елены Евгеньевны и Максиной Светланы Николаевны солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

        Взыскать с ответчиков Грачевой Елены Евгеньевны и Максиной Светланы Николаевны солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения №4285 - <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

      Возвратить АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения №4285 государственную пошлину в размере <данные изъяты> из пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу из дела заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий судья:                                        В.В. Агапов