Дело №2-230 (2012 год).

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК

                Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения №4285

                к Пашкиной Лидии Леонидовне и Гущину Владимиру

                Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному

                договору, -                                                                                                                          

у с т а н о в и л :

         АК Сбербанк РФ в лице Каменского отделения №4285 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика Пашкиной Л.Л. и поручителя Гущина В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      ДД.ММ.ГГГГ от истца суду поступило заявление, в котором он указывает, что в связи с тем, что заемщик, после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, частично погасил долг суммой <данные изъяты>, истец уменьшает размер исковых требований до <данные изъяты>.

      Согласно позиции истца, указанная к взысканию в настоящее время сумма складывается из непогашенного просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

      Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчики Пашкина Л.Л. и Гущин В.Г., будучи заблаговременно извещены о месте и времени разбирательства данного дела путем вручения им извещения о деле, определения суда о принятии заявления к производству и назначении разбирательства дела, копий искового заявления и других документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждается почтовыми извещениями, в настоящее заседание не явились, об отложении дела или об его рассмотрении в их отсутствие - не просили, возражений против иска и каких-либо доказательств, суду не представили.

      В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом, было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

         Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

        Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик Пашкина Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которого она получил деньги в сумме <данные изъяты> с обязанностью возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 60 месяцев с погашением ежемесячно равными частями - аннуитентными платежами, и с обязанностью уплачивать <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который согласно графика составлял общую сумму <данные изъяты>. Также заемщик взял на себя обязательство при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,5 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

          В п.5.2.3 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов(в том числе однократного) за пользование кредитом по договору.

          Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить путем обеспечения наличия на 25 число каждого месяца на счете его конкретного банковского вклада суммы не меньшей, подлежащей уплате по графику, и дал поручением банку производить снятие денег в размере суммы платежа.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заемщик девять раз допустил просрочку уплаты истцу долга по кредиту не обеспечением наличия требуемой суммы на счету его банковского вклада, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре, истории операций по кредитному договору, в графике платежей, в сведениях о движении процентов, неустойки, основного долга.

        В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы.

        Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга,, и неустойки по состоянию на дату вынесения решения, подтверждается историями операций по договору, расчетами взыскиваемых сумм, сведениями о движении процентов, неустойки, основного долга.

        С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчики возражений относительно них не заявили.                 

         При заключении вышеуказанного кредитного договора банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с физическим лицом - Гущиным В.Г., согласно которого поручитель взял на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, неустойки и несения судебных издержек. Из материалов дела следует, что договор поручительства ответчиком подписан, и не прекращен.

      Таким образом, с ответчиков по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.       

        Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере <данные изъяты>, и она уплачена правильно, исходя из цены иска в соответствии ст.333.19 НК РФ.

        Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета.

        В связи с полным удовлетворением иска, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчиков полностью в размере <данные изъяты>, и солидарно, т.к. они имеют перед истцом солидарные обязательства.        

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Взыскать в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения № с Пашкиной Лидии Леонидовны и Гущина Владимира Григорьевича солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.        

        Взыскать с ответчиков Пашкиной Лидии Леонидовны и Гущина Владимира Григорьевича в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения №4285 солидарно <данные изъяты> - в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

        Возвратить АК Сберегательный банк РФ в лице Каменского отделения №4285 государственную пошлину в размере <данные изъяты> из пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу из дела заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Разъяснить ответчикам Пашкиной Л.Л. и Гущину В.Г., что они вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.         

        Председательствующий судья:                                            В.В. Агапов