Решение о признании права собственности на недвижимое имущество



                                                                                              Дело 2-2(2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         

         ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   Комарова Алексея Лаврентьевича к Малаховой Лидии

                   Григорьевне о признании права собственности на

                   недвижимое имущество, -                 

                                              

у с т а н о в и л :

      

       

Комаров А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Башмаковский райсуд с исковым заявлением по иску к Малаховой Л.Г., в котором просил: 1.признать за ним право собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 2. признать за ним право собственности на сарай общей площадью <данные изъяты> и сарай общей площадью <данные изъяты>, расположенные по тому же адресу, а также взыскать с ответчика в его пользу госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

       ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, и просил признать за ним право собственности на 1/3 часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и хозяйственные постройки: сарай, сарай, гараж, баню.

      В судебном заседании сторона истца уточнила предмет иска, указывая, что истец просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в виде двух сараев, гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>.

       В качестве фактических и правовых оснований иска истец суду в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований, указал: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Малаховой Л.Г., они вели общее хозяйство, жили как муж с женой, имели общий бюджет. В этот период у них родились дочь и сын в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком помирились, и вновь стали жить семьей. Повторно регистрировать брак посчитали не нужным. Сначала жили в доме по <адрес>, который принадлежал Малаховой, но был построен им. Потом перешли жить в его дом на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Этот дом он продал за <данные изъяты>, на эти деньги они с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ купили дом <адрес> за <данные изъяты>, скот за <данные изъяты> и трактор за <данные изъяты>. На земельном участке стали строить новый дом, и его основное строительство было закончено в ДД.ММ.ГГГГ. Одну половину дома строили себе с Малаховой, а другую для сына. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик право собственности на дом зарегистрировала на себя одну, с чем он не согласен. Дом и надворные постройки были построены и на его личные средства. Лес на дом он неоднократно выписывал и оплачивал сам у железной дороги, распиливал его на пилорамах у ФИО28 и ФИО29. С ДД.ММ.ГГГГ он сам официально не работал, но зарабатывал по частному найму. У ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ заработал отделкой дома, за которую она ему оплатила <данные изъяты>. Еще несколько раз работал по найму у частных лиц. Все деньги потратил на строительство дома. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. На строительство дома покупал у ИП ФИО15 <данные изъяты> мешков цемента, <данные изъяты> листов шифера, у ФИО16 покупал <данные изъяты> мешков цемента. Сарай по <адрес> не продавал вместе с домом, а перевез его на <адрес>, и там из его материала собрал два сарая. Все работы по постройке дома выполнял он, а ответчик и сын ФИО22 ему помогали. Считает регистрацию права собственности только за Малаховой на дом незаконной, на которую он согласие не давал, так как дом был построен также и им, и на его средства. Ссылается на нормы ст.ст.218,244 ГК РФ.

      Перечень строительных работ, оплаченных и произведенных им, а также строительных материалов, вложенных им в строительство, истец изложил суду письменно(л.д.47-48).

       В судебных заседаниях истец Комаров поддержал указанные исковые требования и подтвердил основания иска, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее: В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, стал не нужен Малаховой. Она причинила ему телесные повреждения, душила его. Он собрался и ушел от нее, с тех пор в спорном доме не живет, но там зарегистрирован по месту жительства.

      Представитель истца Вершигорова С.А., действующая на основании адвокатского ордера, поддержала позицию своего доверителя, пояснив: Строительство спорного дома истцом должны подтвердить свидетели. Истец выписывал лес на дом, производил его распиловку, покупал цемент и шифер, о чем имеются документы. Дом он строил для себя, детей и ответчика. За причинение побоев истцу, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором суда. Сейчас в суде имеется приостановленное дело по иску ответчика к истцу Комарову о выселении из спорного дома и о снятии с регистрационного учета.

      Ответчик Малахова Л.Г. иск не признала, суду пояснила следующее: В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с истцом, и стала жить с ним. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ его посадили, потом перевели на поселение в <адрес>, куда она к нему и приехала. Там у них родился сын, и они вступили в брак. Когда он вернулся в <адрес>, они жили с ним, но потом разошлись, брак расторгли. Он избил ее, его осудили к лишению свободы. В это время она сожительствовала с ФИО33, и с ним построила дом на <адрес>. После освобождения, сын привел истца в ее дом, сказал, что если она не примет его, то он уйдет из дома. Истец стал жить с ней как квартирант. Общий бюджет с ним она не имела. Истец строился на <адрес>. Она продала свой дом на <адрес>, и за <данные изъяты> из этих денег купила гнилой дом на <адрес>. В него она вселила истца в качестве сожителя. Комаров за <данные изъяты> продал дом на <адрес> и купил на них себе трактор. Сын строился на своем месте на <адрес>, потом этот дом из сруба перевез на <адрес>. Спорный дом они строили с сыном. Истец ни одного бревна не положил. Лес истец выписывал по представленным им квитанциям - на дрова для отопления жилья. Общего бюджета с истцом у нее не было, денег он ей не передавал, сам себе готовил пищу, и все себе сам покупал. Стройматериалы на спорный дом она приобретала на деньги сына и на свои деньги, документы об этом она представила суду. Сын ездил на заработки в Москву и Тулу, на заработанные деньги строил с ней дом.

      Представитель ответчика Полетаева Г.А., действующая на основании адвокатского ордера, поддержала позицию своего доверителя.

      Третье лицо -Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направило, возражений против иска не представило.                

         Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив всех заявленных сторонами свидетелей, исследовав представленные суду сторонами письменные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Малаховой права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в котором указаны документы основания для этого- договор купли-продажи находящегося в ведении администрации <данные изъяты> земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Малаховой от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указано его разрешенное использование: под индивидуальную жилищную застройку.

Также в деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Малаховой права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором указаны документы основания для этого - вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и кадастровый паспорт здания.

Из содержания копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО34 продали, а ответчик Малахова Л.Г. приобрела в собственность жилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. О совершении сделки с земельным участком, в договоре не упоминается.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании указанных обстоятельств(сделки с жилым помещением между ФИО34 и Малаховой), и приведенного законодательства, с Малаховой и был органом местного самоуправления заключен договор купли-продажи земельного участка.

Регистрация права собственности на спорный жилой дом была произведена в упрощенном порядке, в соответствии с ч.1 ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По данному делу действует общее правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, судом были определены следующие обстоятельства имеющие значение для дела, и подлежащие доказыванию стороной истца:

1.совершение истцом указанных им вложений в строительство спорного дома с хозпостройками личным участием, оплатой работ по его строительству, приобретением строительных материалов за свой счет и их использованием в строительстве спорного дома с хозпостройками, его доля в общих затратах на строительство спорного дома с хозпостройками,

2.возмездность участия истца в строительстве спорного дома с хозпостройками и наличие об этом соглашения с ответчиком,

3.возмездность участия истца в строительстве спорного дома с хозпостройками в виде приобретения им(истцом) документально оформленного права собственности на долю в праве общей собственности на спорный дом с хозпостройками, и наличие соглашения об этом с ответчиком, наличие в этом соглашении договоренности о размере доли истца в праве собственности, указанной им в исковых требованиях по данному делу.

Указанные правила, обстоятельства имеющие значение для данного дела, бремя доказывания, были судом доведены до сторон спора при разбирательстве данного дела. Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Также были удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства - объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертов.

         Стороной истца, по выводу суда, не доказаны совокупностью представленных доказательств вышеуказанные обстоятельства, изложенные выше в п.п.1-3, без чего исковые требования судом удовлетворены быть не могут.

Согласно ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании указанного законодательства ответчик приобрела право собственности на спорный объект недвижимости - на вновь созданный дом с хозпостройками, приобрела это право с момента госрегистрации.

Иск Комарова фактически направлен на истребование у ответчика права собственности на 1/3 долю в зарегистрированном праве собственности ответчика на недвижимое имущество, и направлен на придание спорному имуществу статуса общей долевой собственности в соответствии со ст.244 ГК РФ.

        Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

         Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

         Однако стороны в зарегистрированном браке в период создания спорного объекта, не состояли, что подтверждается сведениями в копии свидетельства о расторжении их брака с ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием доказательств повторной регистрации брака, поэтому вышеуказанные нормы семейного законодательства к правоотношениям сторон по данному делу, не применимы, а факт совместного проживания сторон, и указанное истцом сожительство с ответчиком, ведение общего хозяйства, не ведет к приобретению истцом права общей собственности на спорное имущество в соответствии с указанным семейным законодательством.

       Истец суду указал, что расторжение брака имело место когда они жили на квартире, дома на <адрес> еще не были созданы в это время, и соответственно средства, полученные от их продажи также не являются общим имуществом сторон спора по правилам семейного законодательства.

       В подтверждение своих доводов истец представил суду свои объяснения, заключения экспертов, просил допросить свидетелей ФИО2, ФИО28, ФИО8, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО10, ФИО12, а также представил следующие письменные доказательства: технический и кадастровый паспорт на спорное имущество, справку о его регистрации по месту жительства в спорном доме, справку от ФИО16 о продаже <данные изъяты> мешков цемента, справку от ИП ФИО45, приходный ордер от ИП ФИО45 об оказании Комарову услуг по распиловке <данные изъяты>леса в ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ИП ФИО47 о приобретении шифера в количестве <данные изъяты> листов, цемента в количестве <данные изъяты> мешков, квитанции в копиях о приобретении им на свое имя дровяной древесины в ДД.ММ.ГГГГ, дровяной сухостойной ели в ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров купли-продажи дома по <адрес> Комаровым ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, дома по <адрес> от Малаховой ФИО49 в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

        Истец имеет материальный интерес к удовлетворению иска, а также цель добиться отказа Малаховой судом в иске о выселении по приостановленному гражданскому делу, находится в неприязненных отношениях с ответчиком, что не скрывал в объяснениях, и что в частности подтверждается сведениями в копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) из которого следует, что Малахова была осуждена за преступление против истца по частному обвинению последнего, поэтому суд не может признать объяснения истца безусловно достоверным доказательством, относится к ним критически.

      Свидетель ФИО2(сестра истца) показала: С зимы прошлого года истец проживает в ее доме, куда пришел с <адрес>, где жил с ответчиком. Брат самоучка, пять домов своими руками построил. Как строился дом на <адрес> - не видела, была там один раз, когда был еще фундамент. Этот дом строил брат, ему помогали сын и сноха. Когда брат строил дом с ответчиком на <адрес>, она помогала им личным участием в строительстве.

      Свидетель ФИО8 показал: Он помогал Комарову при строительстве дома на <адрес>, когда тот жил с Малаховой. Кем конкретно строился дом на <адрес>, он не знает, но видел, что Комаров на тракторе привозил пиломатериал. Он, как работник горсети, по обращению Комарова, бесплатно устанавливал столбы к этому дому, запитывал дом электроснабжением.

      Свидетель ФИО8 показал: Около <данные изъяты> назад примерно 3 раза он привозил по просьбе Комарова на своем тракторе сено с поля к дому истца на <адрес>.

      Свидетель ФИО9 показал: Истец Комаров в ДД.ММ.ГГГГ примерно 4-5 раз обращался к нему как к ИП за распиловкой леса на доски, привозил примерно <данные изъяты>леса. Приезжал с сыном. Давал размеры и расплачивался в основном Комаров, а когда в долг - деньги привозил сын. Для каких целей нужен был материал, он не знает.

      Свидетель ФИО10 показала: Она работает бухгалтером у ИП ФИО45 на пилораме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 привозил на распиловку <данные изъяты> «кругляка», и сам за это расплатился, возможно при этом был не один. Говорил, что строит себе дом. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ он покупал примерно <данные изъяты> доски. За распиловкой обращался и сын Комарова - ФИО22.

       Свидетель ФИО12(дочь сторон) показала: С родителями она не общается около <данные изъяты>, с тех пор как ее выгнала из дома мать. До <данные изъяты> лет жила у бабушки, потом до окончания <данные изъяты> класса с родителями на <адрес>. Мать отца приняла в семью, после его освобождения. Об их бюджете она ничего не знает. Дом на <адрес> строили родители, она и брат, помогали родственники родителей. Как строился дом на <адрес> - не знает.

     Свидетель ФИО13 показал: Он проживает на <адрес> в своем доме, который строил примерно <данные изъяты> лет назад. В то же время по соседству Комаров с семьей также строил дом, и они помогали в строительстве друг другу. Впоследствии соседи дом продали и уехали.

     Свидетель ФИО14 показал: Несколько лет назад он лично видел, как Комаров спиливал одно дерево живой березы в защитных посадках около пруда. Также видел, проходя мимо, как у переезда(<адрес>) Комаров сидел на крыше дома, и он подумал, что тот занимается обрешечиванием крыши.

     Свидетель ФИО15 показал: Он торгует стройматериалами. К нему неоднократно приезжал Комаров с сыном и покупал стройматериал - примерно <данные изъяты> листов шифера, а также гвозди, цемент в количестве, которое не помнит.

     Свидетель ФИО16 показал: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, к нему приезжал Комаров с сыном на тракторе и покупал примерно <данные изъяты> мешков цемента.

       Свидетель ФИО17 показал: Он проживает по соседству с ответчиком, через дорогу. Их дом построен заново, с фундамента. Видел, что его строили истец с сыном с использованием трактора. Лично других людей на стройке не видел, но возможно они и были. Все делали сами. Видел, что делали фундамент, забор, сараи, сруб ложили с использованием трактора. Больше за рулем трактора видел сына. Видел, как истец 5-7 дней снимал шелевку со старого дома. Дом строить они стали примерно через две зимы.

       Свидетель ФИО18 показала: Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она нанимала Комарова с сыном для участия в строительстве ее дома. Они сложили сруб дома размером примерно <данные изъяты>, поставили примерно <данные изъяты> столбов забора по <данные изъяты> рублей за штуку, прибивали наличник двери. Другой работы не делали. Сколько заплатила, уже не помнит, но не <данные изъяты>, и не <данные изъяты>, так как таких денег у нее никогда не было. Возможно, уплатила <данные изъяты>, может быть <данные изъяты>. Деньги отдавала Комарову в руки. Физически больше работал ФИО22, так как он моложе, а Комаров больше работал интеллектом.

     Заключениями экспертов по результатам первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что заявленные истцом, как произведенные им лично, вложения в строительство спорного дома с хозпостройками составляют <данные изъяты>, что является <данные изъяты> долей в общей стоимости затрат на их строительство

      Заключение эксперта № установлено, что рукописные записи на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от той же даты, выданные ИП ФИО19 ответчику ФИО22 о приобретении древесины, пиломатериала общим объемом <данные изъяты>, выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату его изготовления установить не представляется возможным.

      Обстоятельства, установленные заключением, не опровергают версию ответчика о приобретении древесины и пиломатериала на строительство спорной недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ.

      Ни одним доказательством истец в суде не доказал наличие между ним и ответчиком соглашения о возмездности его участия в строительстве спорной недвижимости, возмездности в виде приобретения документально оформленного права собственности на указанную им долю в праве общей собственности на спорную недвижимость.

     Об отсутствии соглашения сторон о создании общей собственности свидетельствует и не участие истца в сделке купли-продажи жилого помещения у ФИО51, в договоре купли-продажи земельного участка. Комаров не мог не понимать, что он, не являясь супругом ответчика, не является участником права общей собственности как на спорный объект, так и на земельный участок, и не мог не понимать, что каких-либо оснований для регистрации права собственности за ним, не имелось.

      Приобретение истцом на свое имя дровяной, сухостойной древесины не свидетельствует об ее использовании в строительстве дома, и не опровергает доводы ответчика о том, что эта древесина использовалась для отопления жилых помещений. При этом суд учитывает, что и сам истец не отрицал, что жилые помещения отапливались и дровами.

      Представленными доказательствами истец не доказал приобретение жилого помещения на земельной участке по <адрес> на его средства, вырученные от продажи его дома на <адрес>, его утверждение о том, что за свой дом он получил <данные изъяты>, опровергаются сведениями в договоре, из которого следует, что дом им был продан всего за <данные изъяты>. Также не подтверждаются и его доводы о приобретении ныне не существующего дома по <адрес> за <данные изъяты>, так как из копии договора следует, что он был Малаховой приобретен всего за <данные изъяты>.

       Истец, как он указывает, зарабатывал строительством у частных лиц, поэтому приобретение им стройматериалов, указанных свидетелями, отраженных в письменных доказательствах, распиловка леса у предпринимателей, могла иметь место и в связи с производством этих работ у частных лиц за плату, и не свидетельствует о том, что они, безусловно, были использованы в строительстве спорной недвижимости.

    Свидетель ФИО18 не подтвердила факт получения от нее одним Комаровым 300.000 рублей в качестве оплаты строительства ее недвижимости, указав, что не помнит точную сумму, но она не могла составлять более чем <данные изъяты> в качестве оплаты для двоих работавших лиц - истца и его сына.

      Поэтому, суд считает, что истец не представил убедительных и бесспорных доказательств его участия в строительстве спорной недвижимости путем приобретения и вложения в строительство определенных материалов.

      Подтвержденный свидетелями факт определенного участия истца в работах по строительству спорной недвижимости, также не может служить основанием к удовлетворению иска, так как размер этого участия и условия участия, его цели, из их показаний определить невозможно. Кроме того суд учитывает, что истец проживал в спорной недвижимости безвозмездно, в ней проживал и его сын, недвижимость строилась для использования сыном истца, поэтому такое участие истца в работах могло иметь и в целях платы ответчику за проживание, в целях оказания безвозмездной помощи в интересах родного сына.

        В порядке доказывания создания спорной недвижимости ответчиком, последняя представила суду следующие доказательства своих возражений против иска: свои объяснения, показания свидетеля ФИО22(сына истца), утверждавшего о неучастии истца в строительстве спорного имущества, и его создании за его счет и за счет матери, и их силами, копию договора купли-продажи жилого помещения по месту нахождения в настоящее время спорного имущества за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинники и копии документов о приобретении и оплате строительных материалов, в том числе леса и пиломатериала из него на имя Малаховой Л.Г., ее сына и без указания покупателя, которые как она утверждала, были вложены в строительство спорной недвижимости.

        При таких обстоятельствах, истец не представил по делу доказательств заявленных исковых требований, а установленные судом обстоятельства в соответствии с действующим законодательством, основаниями к удовлетворению иска быть не могут.

        Принимая во внимание, что Комарову в иске отказано, он в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по делу с ответчика, в том числе на возмещение уплаченной им госпошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     

      Отказать в удовлетворении иска Комарова Алексея Лаврентьевича к Малаховой Лидии Григорьевне о признании за Комаровым Алексеем Лаврентьевичем права собственности на 1/3 часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и хозяйственные постройки: сарай, сарай, гараж, баня, находящиеся по адресу: <адрес>.

     В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в его пользу с Малаховой Лидии Григорьевны госпошлины за подачу искового заявления - отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                          В.В.Агапов