Дело №2-131(2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Финотдел» к                    

                  Александровой Елене Сергеевне, Александрову Вячеславу

                  Анатольевичу и Севостьяновой Надежде Алексеевне о

                  взыскании процентов по договору займа, -

у с т а н о в и л :

         ОАО «Финотдел» обратилось в Башмаковский райсуд Пензенской области с иском к заемщику Александровой Е.С., поручителям Александрову В.А. и Севостьяновой Н.А., и просило взыскать с них солидарно в пользу ОАО «Финотдел» задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>, и уплаченную им госпошлину за подачу искового заявления.

         В качестве оснований иска в заявлении истец указал: ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Александрова Е.С. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 договора займа, сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении №1 к договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, истцом и Александровым В.А., Севостьяновой были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский райсуд вынес решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основывались на расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по решению суда были взысканы проценты, начисленные за период по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у истца нет оснований для приостановления начисления процентов по договору займа, истец доначислил проценты по договору за период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленного суду расчета задолженности следует, что проценты начислены: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней из расчета 6 % в месяц на сумму остатка займа по графику платежей в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6 % в месяц на сумму остатка займа по графику платежей в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней из расчета 6 % в месяц на сумму фактического остатка займа (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> руб..

        Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Направленные судом извещение, судебная повестка о явке в суд, и другие документы по адресам ответчиков, указанным истцом, и соответствующим их регистрации по месту жительства(по сообщению органа ФМС РФ) были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчиков.

      Допрошенная в суде судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств со всех трех ответчиков по данному делу, но их место фактического проживания она до настоящего времени не установила, несмотря на все возможные и принятые ею меры. Прибывающая на некоторое время в <адрес> мать ФИО10 и ФИО1, утверждает, что о месте их нахождения, и номера телефонов - не знает.

Ни сторонам по делу, ни суду не известно место пребывания ответчиков.          По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику Севостьяновой представителя в лице адвоката Будниковой О.В., другим ответчикам - представителя в лице адвоката Вершигоровой С.А..

         Представители ответчиков - адвокаты Будникова и Вершигорова возражений против иска не представили, удовлетворение иска оставили на усмотрение суда.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Финотдел» подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом по данному делу установлено:ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Александрова Е.С. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщиком были получены перечислением на ее расчетный счет в банке. В соответствии с п.1.5 договора займа, сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении №1 к договору. Из этого договора(п.1.4) и графика платежей следует, что заем предоставлен под 6 % в месяц на остаток займа с обязанностью возвращать заем и уплачивать определенными в графике суммами ежемесячно.

На момент обращения истца в суд по данному делу, ответчик-заемщик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнил даже частично.

Решением Башмаковского райсуда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков по данному делу, по иску ОАО «Финотдел», взысканы солидарно вся сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка и проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенного законодательства, истребуемая истцом сумма процентов с заемщика Александровой подлежит взысканию, расчет этой суммы судом проверен и суд с ним соглашается.

    В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

        В соответствии с заключенными истцом договорами поручительства с двумя другими ответчиками, последниевзяли на себя обязательство - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем его обязательствам по договору займа. Из материалов дела следует, что договора поручительства ответчиками подписаны, и не прекращены, с условиями договора займа поручители ознакомлены.

В связи с изложенным, требования истца о солидарном взыскании долга с поручителей основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

      Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска. Госпошлина исчислена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.363 ГК РФ, и условиями договоров займа и поручительства, судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию солидарно.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                               

р е ш и л :

        Взыскать с Александровой Елены Сергеевны, Александрова Вячеслава Анатольевича и Севостьяновой Надежды Алексеевны солидарно в пользу ОАО «Финотдел» неуплаченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

        Взыскать с ответчиков Александровой Елены Сергеевны, Александрова Вячеслава Анатольевича и Севостьяновой Надежды Алексеевны солидарно в пользу ОАО «Финотдел» <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий судья:                                             В.В.Агапов