Дело №2-118(2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

         ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива

              «Удачный выбор» к Гарплюкову Дмитрию Александровичу о

              взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л :

        КПК «Удачный выбор» обратился в Башмаковский райсуд Пензенской области с указанным иском, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1.неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, 2. неуплаченную сумму компенсации за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, 3.неуплаченную сумму пени за просрочку выплаты займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. Цена иска истцом указана в сумме <данные изъяты>.

     Одновременно истец в резолютивной части искового заявления указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заплатил истцу <данные изъяты> рублей, а также сделал первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей.

       В качестве оснований иска в заявлении истец указал: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец в тот же день предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей по расходному ордеру №. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком частями согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не уплачена. Также, согласно договора займа, ответчик обязан выплачивать истцу компенсацию за пользование займом частями согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена. Согласно договора займа(п.7.1) ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за каждый день просрочки, которая также не уплачена. Сумма займа, не уплаченная ответчиком -<данные изъяты> рублей, сумма компенсации, не уплаченная ответчиком - <данные изъяты> рублей. Просрочка составила по первому платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, по второму за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, по третьему за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, по четвертому платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, по платежу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. Сумма пени составляет <данные изъяты>.

      Истец, извещенный о месте и времени разбирательства данного дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Гарплюков Д.А. иск признал частично, не оспаривая заключение им договора займа, копия которого представлена истцом суду, и утверждая, что по договору займа уплатил не <данные изъяты> рублей как утверждает истец, а около <данные изъяты> рублей, но доказать это не может, так как документы об этом были уничтожены при пожаре в его автомобиле. Также пеню считает необоснованно завышенной, и просит снизить ее до разумных пределов.

         Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в части взыскания суммы займа и компенсации за пользование займом, и частичному удовлетворению в части взыскания пени, по следующим основаниям.

        Предмет иска в части требований о взыскании суммы займа и компенсации за пользование займом в исковом заявлении и расчете взыскиваемой суммы носит противоречивый характер, но суд считает возможным определить волю истца и предмет иска в этой части.

      Учитывая заявленную цену иска в размере <данные изъяты>, и заявленный к взысканию размер пени в сумме <данные изъяты>, а также учитывая утверждение о том, что ответчик в погашение долга уплачивал <данные изъяты> рублей, учитывая утверждение о внесении им первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей, который в разделе 6 договора указан как обеспечение займа, и который как оговорено в договоре может быть списан с ответчика в бесспорном порядке в погашение задолженности по возврату займа и уплате компенсации, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлена к взысканию сумма займа и сумма компенсации в общем размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Имеющимися в деле доказательствами, по выводу суда, установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец в тот же день предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей по расходному ордеру №. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком частями, согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в договоре займа. Также согласно договора займа ответчик обязан был выплачивать истцу компенсацию за пользование займом частями согласно того же графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    До настоящего времени ответчик фактически только уплатил по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых компенсация за пользование займом <данные изъяты>, и на эти суммы подлежит уменьшению долг по сумме займа и компенсации

     Также ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств при заключении договора уплатил истцу <данные изъяты> рублей, в отношении которых предоставил истцу право списать их с него в бесспорном порядке в погашение задолженности по возврату займа и уплате компенсации.

     Учитывая, что первый платеж в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес, и который должен был составлять <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. гашение основного долга, на вышеуказанную сумму в <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению долг по договору займу, из них на <данные изъяты> рублей на уменьшение долга по сумме займа, и на <данные изъяты> рублей долг по компенсации.

      Учитывая, что других сумм ответчик не выплачивал, с него истцу подлежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>), и сумму компенсации в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>).

       Доводы ответчика о том, что им уплачивались и иные суммы в погашение долга по договору займа ничем им не доказаны, поэтому не могут быть основанием к уменьшению установленного судом его долга перед истцом.        

В п.7.1 договора займа стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты компенсации, заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что долг не был выплачен истцу, им рассчитана пеня согласно условий договора, и согласно этих условий она рассчитана в расчете взыскиваемой суммы.

Согласно ч. ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями договора и указанным законодательством, истец имеет право на получение с ответчика неустойки в виде пени.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения пени из-за ее несоразмерности, завышенности, и учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить ее размер, так как заявленный к взысканию размер пени, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом сторонам предлагалось представить доказательства: истцу- обоснованности установленного договором размера неустойки, ответчику- ее несоразмерности, но стороны таких доказательств суду не представили, поэтому суд считает необходимым снизить размер пени до двухкратной, максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, то есть в размере 16,5 % годовых от размера неуплаченных сумм.        

        Суд, произведя расчеты, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку(пеню) в общей сумме - <данные изъяты>.

        При этом суд рассчитывает эту сумму, учитывая заявленное истцом количество дней просрочки, следующим образом:

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,

        -с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

        Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по данному делу, судом разрешен в отдельном определении.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Взыскать с Гарплюкова Дмитрия Александровича в пользу КПК «Удачный выбор» неуплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Гарплюкова Дмитрия Александровича в пользу КПК «Удачный выбор» неуплаченную сумму компенсации за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Гарплюкова Дмитрия Александровича в пользу КПК «Удачный выбор» неуплаченную сумму пени за просрочку выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - <данные изъяты>.

          В удовлетворении остальных исковых требования КПК «Удачный выбор» - отказать.         

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий судья:                                              В.В.Агапов