Дело №2-84(2012 год). Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России №6 по Пензенской области к Чиканцеву Георгию Владимировичу о взыскании налогов, пени и штрафов, - у с т а н о в и л : МИ ФНС России №6 по Пензенской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Чиканцева Г.В. начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в сумме <данные изъяты> рубль, пеней в сумме <данные изъяты> рубля, штрафов в сумме <данные изъяты> рубля, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с Чиканцева Г.В. налогов, пени и штрафов. В исковом заявлении истец указал получателя, реквизиты счета, и КБК для каждого вида налога, пени и штрафа. В качестве фактических и правовых оснований иска, истец в исковом заявлении указал следующее: Ссылается на нормы ст.ст.31,45, 48, п.15-1 ст.101 НК РФ. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предпринимателем, в настоящее время утратил этот статус. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной у индивидуального предпринимателя Чиканцева Г.В., решением № от ДД.ММ.ГГГГ, было начислено налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей по налогу на добавленную стоимость, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, <данные изъяты> рублей по налогу на доходы физических лиц; пеней <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей по налогу на доходы физических лиц, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей по налогу на добавленную стоимость, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей по Единому налогу, на вмененный доход для отдельных видов деятельности, <данные изъяты> рублей по налогу на доходы физических лиц, а также ИП Чиканцев Г.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на сумму <данные изъяты> рубля из них <данные изъяты> рубля по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей - денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, <данные изъяты> рублей по налогу на добавленную стоимость, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рубля по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рублей по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> рубля по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, <данные изъяты> рублей по налогу на доходы физических лиц. Согласно п. 3.2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности подлежит уменьшению налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, к уплате подлежит налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чиканцеву было направлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов №, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно его не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты> рубля по ЕСН, и сумма налога с <данные изъяты> рубля уменьшилась до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение о приостановлении исполнения решения о взысканиях. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение о возобновлении исполнения решения. В соответствии с п.15-1 ст.101 НК РФ течение сроков взыскания приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании. ДД.ММ.ГГГГ инспекция отозвала из службы судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества ответчика в связи с утратой им статуса предпринимателя. Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании к мировому судье, но определением от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано со ссылкой на наличие спора о праве. В связи с тем, что в установленный срок взыскание производилось в бесспорном и судебном порядке, считает, что срок для подачи заявления подлежит восстановлению. В судебном заседании представитель истца Терехина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, и пояснила следующее: Ответчику начислены решением № налоги, пени и штрафы, указанные в иске. Решение было получено ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ оно им было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в жалобе, в связи с чем решение № вступило в законную силу. Также решение ответчик обжаловал в арбитражный суд области, в жалобе ему было отказано. В удовлетворении его апелляционной жалобы на решение суда также отказано, то есть решение арбитражного суда области вступило в законную силу. В связи с невыполнением решения № ответчику было направлено требование, которое он, согласно почтового извещения, получил ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный в нем срок, до ДД.ММ.ГГГГ, его не выполнил. До настоящего времени от него поступило только <данные изъяты> рубля в уплату налога, указанного в исковом заявлении. По ее подсчетам течение срока обращения в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем обращения в суд было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила в следственные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения было приостановлено. До ДД.ММ.ГГГГ решение исполнялось во внесудебном порядке, так как судебный порядок не допускался, и только после снятия ответчика с учета как предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, инспекция стала иметь право на взыскание в судебном порядке. По обращению в следственные органы принималось решение об отказе в возбуждении дела, которое затем отменялось. Инспекция пользуясь своим правом, обжаловала эти решения. Последний ответ от прокурора с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ, с которым инспекция согласилась, и решением от ДД.ММ.ГГГГ возобновила исполнение решения №. ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока, инспекция направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судья вынес определение об отказе в этом, и ДД.ММ.ГГГГ инспекция выслала исковое заявление в райсуд, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение об оставлении заявления без движения с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, которое инспекция получила только ДД.ММ.ГГГГ, и не успела исправить недостатки в этот срок. ДД.ММ.ГГГГ подано в суд исковое заявление, по которому возбуждено настоящее дело. Срок пропущен по уважительной причине, по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инспекции не разрешалось законом взыскание в судебном порядке, а затем заявление судом отклонялось, оставлялось без движения. Ответчик ФИО2 иск не признал, и пояснил следующее: Он не работал на той площади, с которой взимается налог, и ему непонятно откуда такие суммы. То, что предъявляет инспекция, считает несправедливым. Все доводы о незаконности решения № он излагал арбитражному суду, других доводов у него нет. Решение № он получал, и в течение 10 дней обжаловал его в вышестоящую инспекцию, а получив отказ, обжаловал в арбитражном суде. Не оспаривает, что получал требование об уплате налогов, пени и штрафов в дату, указанную в почтовом извещении, представленном истцом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд, но когда он истек - сказать не может. Представитель ответчика -Раков А.В., действующий на основании адвокатского ордера, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Решение № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату приостановления его исполнения прошло <данные изъяты>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст.101, устанавливающей, что решение о возобновлении исполнения должно приниматься на следующий день после этого, учитывая, что истец должен был возобновить исполнение, срок продолжил течь с <данные изъяты>, и истек по его подсчетам ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. В настоящее время Чиканцевым подана надзорная жалоба в ВАС РФ. Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям. Судом установлено: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чиканцев Г.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки Чиканцева налоговым органом был составлен соответствующий акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.101 НК РФ, и.о. начальника МИ ФНС РФ № по Пензенской области, по результатам указанной проверки, было вынесено решение № о привлечении ИП Чиканцева Г.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых нарушений. По указанному решению выявлена недоимка по налогам, начислены пени, наложены штрафы, в размерах указанных в исковом заявлении, и в настоящее время они не погашены в размере исковых требований инспекции. Указанное решение было Чиканцевым получено не позже ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, которым все доводы Чиканцева были рассмотрены и решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления в удовлетворении жалобы было отказано, решение № было утверждено, в связи с чем, согласно ч.2 ст.101-2 НК РФ, вступило в законную силу. Не согласившись с указанным решением, Чиканцев подал жалобу на решение № в арбитражный суд Пензенской области, который, проверив его доводы, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказал. Решение арбитражного суда области Чиканцев обжаловал в суд апелляционной инстанции - в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд(г.Самара), который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с Чиканцевым, отказал ему в жалобе, в связи с чем решение арбитражного суда области вступило в законную силу. Указанные судебные решения Чиканцев также обжаловал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа(г.Казань), который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал ему. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены сведениями в копиях вышеуказанных судебных решений, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевых счетов ответчика, выписки из ЕГРЮЛ на Чиканцева, решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по Пензенской области, имеющимися в деле. Согласно ч.5 ст.101-2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В соответствии с ч.1 ст.101-3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Из вышеуказанных норм следует, что Чиканцев вступившее в законную силу решение № может обжаловать только в судебном порядке путем предъявления иска. Этой возможностью он воспользовался, в жалобе ему арбитражным судом отказано, других исков по новым основаниям он не предъявлял до настоящего времени, а по данному делу сообщил, что доводов о незаконности решения №,помимо тех, что он указывал в арбитражном суде, у него не имеется. Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, необоснованность доводов Чиканцева о незаконности решения №, установлена решением арбитражного суда, и он не может это оспаривать по настоящему делу. В связи с изложенным, решение № для Чиканцева стало обязательным к исполнению, а в случае его неисполнения, налоговый орган приобрел право на судебную защиту с соблюдением установленного законом порядка. Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно ч.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с ч.6 ст.6-1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным(согласно ст.111 ТК РФ - общим выходным днем является воскресенье) и (или) нерабочим праздничным днем. Согласно ч.15-1 ст.101 НК РФ, течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа в связи с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалов в следственные органы.. Требование № об уплате налогов, пеней, штрафов истцом было направлено ответчику и последним получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается имеющейся в деле копией почтового извещения о вручении. В требовании имелось указание на все заявленные в иске по данному делу суммы налогов, пеней и штрафов, срок исполнения указывался ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным правилам течение шестимесячного срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании, началось с ДД.ММ.ГГГГ. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения о взыскании в связи с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалов в следственные органы, и с этой даты течение срока было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о возобновлении исполнения решения, и с этого срока продолжилось течение срока, последним днем шестимесячного срока, по выводу суда, было ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в копиях требования, почтового извещения о вручении, решений о приостановлении и о возобновлении исполнения, имеющихся в деле. Доводы стороны ответчика о том, что решение о возобновлении исполнения должно было приниматься ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты должно быть продолжено исчисление шестимесячного срока, суд считает необоснованными, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, не отменялось, как и не принималось решения о возобновлении исполнения с иного времени. В законе указывается, что течение срока приостанавливается на период до вынесения соответствующего решения, и не связывается с какими-то наступившими фактическими обстоятельствами, в частности с фактом получения налоговым органа уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, задержка вынесения такого решения о возобновлении исполнения, то есть само бездействие не нарушало прав ответчика, так как не возлагала на него никаких обязанностей, а наоборот предоставляло ему право не исполнять решение № и требование №, такое бездействие могло только нарушать права получателей налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в настоящее время перед бюджетом по уплате налогов, пени и штрафов в размере, указанном в исковом заявлении, доказано наступление срока уплаты этих сумм, соблюдение требований закона, дающих право инспекции на подачу искового заявления о взыскании. Учитывая, что настоящее дело возбуждено на основании искового заявления, поступившего в Башмаковский райсуд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом пропущен срок подачи в суд заявления о взыскании, однако он подлежит восстановлению по следующим, нижеприведенным основаниям. Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок(исчисляемый с даты истечения срока исполнения требования) подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. По выводу суда истец доказал суду наличие таких уважительных причин. Инспекция первоначально обратилась в суд - к мировому судье до истечения срока с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было выслано в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть получено в последний день срока. Непринятие заявления судьей имело место только по формальным, процессуальным причинам - в связи с тем, что судья усмотрел наличие спора о праве, препятствующий рассмотрению заявления в приказном порядке, и допускающий. По мнению мирового судьи, его рассмотрение только в исковом порядке. Инспекция сразу после извещения о таком решении судьи, то есть ДД.ММ.ГГГГ направила в Башмаковский райсуд исковое заявление, и оно суду поступило ДД.ММ.ГГГГ. Принятие заявления, возбуждение дела не состоялось только по формальным, процессуальным причинам из-за оставления заявления без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия достаточного времени у инспекции для исправления недостатков в установленный судьей срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как это определение инспекцией было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в последний день установленный судом. Уже ДД.ММ.ГГГГ недостатки были исправлены, в суд сдано исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело. Вышеуказанные причины пропуска срока, связанные с необходимостью соблюдения формальной, процедурной части возбуждения дела в суде, установленной для доступа к правосудию, суд считает уважительными причинами пропуска срока Кроме того, суд учитывает при восстановлении срока, что фактически у инспекции было не 6 месяцев срока, а менее 4 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предпринимателем, и инспекция не имела права до этой даты на судебное взыскание, а имела право только на внесудебное взыскание, что и осуществляла, что следует из содержания норм ст.ст.46,47 НК РФ. С даты снятия ответчика с учета как ИП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления исполнения, срок обращения в суд фактически стал равняться уже истекшим 2 месяцам 4 дням, то есть шестимесячный срок искусственно, в результате действий Чиканцева, для инспекции уменьшился на этот срок. Задержка решения о возобновлении исполнения, то есть бездействие по возобновлению исполнения не обжаловалось, незаконным не признавалась по основаниям непринятия решения на следующий день после получения первого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, но даже если бы и отменялось и признавалось исполнение возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ, инспекции срок на обращение должен был быть восстановлен судом, так как после получения ДД.ММ.ГГГГ первого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, инспекция не была с ним согласна и использовала свое право на обжалование в целях добиться правильного по ее мнению решения о возбуждении дела. Первоначальное постановление об отказе в возбуждении дела было действительно впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ, отменено, следователем проводилась дополнительная проверка, и только после получения инспекцией ДД.ММ.ГГГГ сообщения прокурора района о подтверждении законности принятого повторного решения об отказе в возбуждении дела, инспекция ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о возобновлении исполнения решения №. Истец был освобожден законом от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета за подачу искового заявления, поэтому пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной частью иска, и которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Восстановить МИ ФНС РФ №6 по Пензенской области пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании с Чиканцева Г.В. налогов, пени и штрафов, начисленных по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Чиканцева Георгия Владимировича начисленные по результатам выездной налоговой проверки: налоги в сумме <данные изъяты> рубль, пени в сумме <данные изъяты> рубля, штрафы в сумме <данные изъяты> рубля. Взысканные суммы обязать Чиканцева Георгия Владимировича перечислить на счет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с Чикацева Георгия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В. Агапов