Дело №2-89(2012 год). Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Колесову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - у с т а н о в и л : АКБ «Мультибанк» ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский райсуд Пензенской области с иском к заемщику Колесову А.В., и просило взыскать с него в пользу АКБ «Мультибанк» ОАО задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей. Путем подачи заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил размер исковых требований, и просит взыскать с Колесова А.В. в пользу АКБ «Мультибанк» ОАО денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: -задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>, -задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, -задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, -задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>, -задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>. В качестве оснований иска в заявлении истец указал: Банком Колесову А.В. был предоставлен кредит на основании заявления на предоставление нецелевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заявления кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 22 % годовых. Погашение заемщик обязан был производить ежемесячными платежами согласно графика. В нарушение условий заявления ответчик не исполняет свои обязательства в части погашения основного долга и процентов на заемные средства. Согласно выписки по счету ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, денежные средства в счет погашения кредита от ответчика не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которую истец требует взыскать с ответчика. Решением арбитражного суда АКБ «Мультибанк» ОАО признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направленные судом дважды извещение, судебная повестка о явке в суд, и другие документы по адресу ответчика, указанному истцом: <адрес>, а также указанному самим ответчиком банку при получении кредита: <адрес> были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанным адресам ответчика. По данным <данные изъяты>, ответчик зарегистрирована в настоящее время по месту жительства по адресу в <адрес>, указанному истцом. По письменному сообщению из <данные изъяты>, место фактического проживания ответчика этой организации неизвестно. Аналогичное сообщение получено из <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 пояснила суду: Колесов А.В. ее сын, прописан в доме, в котором живет она по <адрес>. <данные изъяты> сын живет в <адрес>, в <адрес> приезжает раз в полгода или раз в год. Сейчас сын в <адрес>, его адреса она не знает, а номер телефона суду называть не будет. Ни сторонам по делу, ни суду не известно место пребывания ответчика. По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката Вершигоровой С.А.. Представитель ответчика - адвокат Вершигорова возражала против удовлетворения иска о взыскании неустойки как необоснованного и недоказанного, против удовлетворения иска в остальной части - не возражала. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в части взыскания задолженности по сумме основного долга и уплате процентов, и не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, по следующим основаниям. В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из материалов дела, истец АКБ «Мультибанк» ОАО и ответчик, в соответствии с вышеприведенным законодательством, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которого Колесов получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязанностью возвратить кредит в течении 60 месяцев с погашением ежемесячно основного долга и процентов, и с обязанностью уплачивать 22 % годовых за пользование кредитом, а после увольнения из <данные изъяты> 27 % годовых ежемесячно согласно графика равными платежами. В связи с увольнением, Колесову по графику с ДД.ММ.ГГГГ были увеличены проценты, и он должен был ежемесячно уплачивать банку по <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени заемщик Колесов вообще не выполнял денежных обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в выписках по счетам ответчика в банке, в копиях его заявления на выдачу кредита, графиков платежей, расчетах взыскиваемых сумм, в копиях Общих условий обслуживания физических лиц в банке, распоряжения на выдачу кредита, распоряжения в бухгалтерию о предоставлении кредита. В связи с тем, что ответчик сумму основного долга в срок не возвращал, суд считает обоснованным и начисление процентов на просроченный долг в размере 27 % годовых в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, суд считает доказанными. Требование истца в части размера взыскиваемого долга подтверждается выписками по счетам, письменными расчетами взыскиваемых сумм. Расчеты судом проверены, и суд с ними соглашается, сторона ответчика возражений относительно них не заявила. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в виде пени, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Истец не представил суду достаточных доказательств заключения им с ответчиком соглашения о неустойке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, как и доказательств соблюдения письменной формы соглашения о неустойке. Таковых доказательств истец не представил и после письменного предложения суда представить дополнительные доказательства наличия соглашения о неустойке, об обязательствах ответчика по этому соглашению, о размере неустойки. Из первоначального искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, письменных пояснений суду, расчетов взыскиваемых денежных средств следует, что истец утверждает о наличии такого соглашения о неустойке, и о взятии на себя ответчиком обязательства по уплате 0,5 % ежедневно от просроченных к уплате сумм по кредитному договору, и которые составляют по утверждению истца: за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>, за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>. Стороны заключили кредитный договор путем направления Колесовым оферты, содержащейся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на условиях, указанных в этом заявлении, в «Базовых условиях предоставления нецелевого потребительского кредита в рамках корпоративной программы» для заемщика категории Mass(п.2 заявления), в графиках платежей, в «Тарифах комиссионного вознаграждения по осуществлению расчетно-кассового обслуживания физических лиц в валюте РФ АКБ «Мультибанк» ОАО», в «Общих условиях обслуживания физических лиц в АКБ «Мультибанк» ОАО», и акцептирования банком оферты на этих условиях. В заявлении не имеется соглашения о неустойке, а в п.6 только указано, что заемщик предоставляет право взимать с него неустойку(штрафы и пени) в соответствии с Базовыми условиями. Таким образом, само заявление соглашения о неустойке не содержит, а отсылает к «Базовым условиям предоставления нецелевого потребительского кредита в рамках корпоративной программы». Однако истец суду этот документ не представил, ссылаясь на его отсутствие, даже после письменного предложения суда об этом, то есть о предоставлении дополнительных доказательств. Доводы истца о том, что размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки, и определяется Тарифами банка в соответствии с п.3.3.12 «Общих условий обслуживания физических лиц в АКБ «Мультибанк» ОАО», не могут быть приняты судом. Указанные Тарифы истцом суду не представлены со ссылкой на их отсутствие у него. В п.3.3.12 указанных Общих условий также не установлены условия соглашения о неустойке, там содержится только отсылка к Тарифам, в которых якобы установлен порядок и размер неустойки. Не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что размер неустойки составляет 0,5 %, и это якобы подтверждается п.2.2 Уведомления о полной стоимости кредита, которое подписано ответчиком, выразившим своей подписью согласие с данным размером неустойки. Из представленной суду копии указанного Уведомления следует, что это Уведомление носит информационный характер, направлено банком Колесову до заключения сторонами кредитного договора(последний абзац Уведомления), подпись Колесова в нем имеется только в подтверждение того, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, который он только еще намеревался получить путем заключения кредитного договора в будущем, то есть Уведомление не является соглашением о неустойке. Кроме того, в этом Уведомлении не указан размер неустойки, о которой якобы уведомлялся ответчик на случай заключения им договора. В нем указывается: «неустойка составляет за несвоевременное погашение суммы кредита 44 %, за несвоевременное погашение процентов 0,5 %», из чего суду невозможно понять размера неустойки( за какой период начисляются эти проценты - за день просрочки, месяц или какой-то другой период). Каких-либо других доказательств заключения заявленного в иске соглашения о неустойке, соблюдения письменной формы этого соглашения, истец суду не представил. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по данному делу, судом разрешен в отдельном определении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Колесова Алексея Владимировича в пользу АКБ «Мультибанк» ОАО денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: -задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>, -задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, -задолженность по уплате процентов за просрочку погашения просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Агапов