Дело 2-120(2012 год). Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Надежды Владимировны к администрации р.п.Башмаково Башмаковского района о признании права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, - у с т а н о в и л : Игнатьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации р.п.Башмаково, и просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В качестве оснований иска в исковом заявлении указала: В ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО4 подарила ей 1/3 долю целого дома по адресу: р.<адрес>. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году ей по завещанию принадлежит еще 1/3 доля того же дома. Согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, этот дом был разделен между двумя владельцами в долях -1/3 доля принадлежала ФИО5, 2/3 доли принадлежали ФИО4. В этом доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № главы <данные изъяты> было разрешено перестроить часть дома на земельном участке ФИО6, которая проживала в 1/3 доле дома, купленной у ФИО5. Гребенниковы построили новый дом на земельном участке, отведенном под 1/3 долю дома и после завершения строительства им было разрешено сломать свою часть дома, ее 2/3 доли считать целым домом. В постановлении указаны части дома, но на момент реконструкции между ними доли не были распределены на части. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт ввода в эксплуатацию после реконструкции <адрес>, и она получила разрешение на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции. В 2012 году он обратилась к регистратору за регистрацией права собственности на жилой дом, но ей разъяснили, что в регистрации будет отказано, так как до реконструкции дома между ней и Гребенниковой не были распределены доли на части. ФИО6 продала дом Рохлину. Ссылается на нормы ст.ст.218,223 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик -администрация р.п.Башмаково, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против иска не представил. Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица -Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представило. Третье лицо Рохлин В.А. не возражал против удовлетворения иска. Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям: Судом установлено следующее: На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 и зарегистрированного в том же году в <данные изъяты>, истец Игнатьева(прежняя фамилия -Маркова) получила в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: р.<адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Игнатьева приобрела дополнительно 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. С указанного момента, в связи с соблюдением требований законодательства, действовавшего в то время, истец Игнатьева приобрела право на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственнику 1/3 доли в праве общей собственности на тот же дом- ФИО6 было органом местного самоуправления- <данные изъяты>, разрешено на земельном участке построить новый дом, сломать старую часть дома, присвоить новому дому №, а оставшуюся часть дома считать целым домом. На основании этого решения ФИО6 сломала часть дома, а Игнатьева стала фактически владельцем отдельного дома, и это подтверждается сведениями в техпаспорте на спорный дом. При этом собственники долей Игнатьева и ФИО6 письменное соглашение о реальном разделе дома на две части согласно принадлежащих им долей и о прекращении долевой собственности - не заключали, право на отдельные объекты недвижимости не регистрировали. Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Указанные нормы закона Игнатьевой и ФИО6 соблюдены не были -прекращение долевой собственности, права на конкретные объекты)части дома) за собой они не регистрировали, поэтому юридически у Игнатьевой не возникло право собственности на отдельный объект, юридически она является владельцев доли в праве общей долевой собственности на объект, который не существует. В настоящее время соблюдение этих условий невозможно, так как ФИО6 продала вновь построенный дом Рохлину, и не имеет права на долю в спорном доме, так как его площадь была уменьшена ею соразмерно ее доле. Согласно Определения Конституционного суда РФ №132-О от 05.07.2001 года государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности на спорный жилой дом, так как отсутствие регистрации прекращения права общей собственности, прав на отдельный объект, в условиях невозможности соблюдения этих требований, не может служить основанием для лишения истца по делу права собственности на имущество, перешедшее ему в порядке наследования и по договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за Игнатьевой Надеждой Владимировной право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Агапов