Дело 2-397(2012 год). Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Любови Ивановны к администрации р.п.Башмаково Башмаковского района о признании права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, - у с т а н о в и л : Ткаченко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации р.п.Башмаково, и просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В качестве оснований иска в исковом заявлении указала: ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела в собственность 15/45 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: р.<адрес>, с этого времени проживает в этом доме. На момент приобретения, дом состоял из 3-х квартир с отдельными входами и коммуникациями. Ее доля представляла собой 2-е жилые комнаты и кухню. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, которым были уничтожены квартиры 1 и 2 полностью. Свою квартиру после пожара она реконструировала, в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации р.п.Башмаково сделала к дому пристрой размером 2х3 м.. Квартиры №№1 и 2 после пожара реконструированы не были. В настоящее время ее доля представляет собой отдельно стоящий дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В квартире №1 проживал ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО7 умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры №2 погиб во время пожара, ее фамилия и имя ей неизвестны. Документы на регистрацию права собственности приняты не были, так как в договоре купли-продажи указано, что ей принадлежит 15/45 доли дома, а в техпаспорте указан жилой дом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ссылается на нормы ст.ст.12,218,223 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила: Пожар начался в средней квартире №2, где погибла женщина, и эта квартира сгорела полностью. В первой квартире жил ФИО4, который после пожара в разрушенной квартире проживал до смерти в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти соседи разобрали деревянные конструкции первой квартиры, и ее также не существует. Как до пожара, так и после, она пользуется земельным участком около 3 соток, и на участки под другими квартирами не претендует, каких-либо документов на землю, у нее нет. Ответчик -администрация р.<адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против иска не представил. Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица -Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, об отложении разбирательства не просило, возражений не представило. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям: Судом установлено следующее: На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 и зарегистрированного в том же году в <данные изъяты>, истец Ткаченко получила в собственность 15/45 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. С указанного момента, в связи с соблюдением требований законодательства, действовавшего в то время, истец приобрела право на 15/45 доли в праве общей собственности на жилой дом. На оставшиеся доли в праве собственности на дом имелись еще два собственника. Все три собственника, определив порядок пользования, пользовались своими долями путем проживания в помещениях с отдельными входами. В ДД.ММ.ГГГГ пожаром была уничтожена часть дома, и к настоящему времени осталась часть дома, фактически использовавшаяся до пожара Ткаченко. При этом собственники долей в праве, письменное соглашение о реальном разделе дома на части, согласно принадлежащих им долей и о прекращении долевой собственности - не заключали, право на отдельные объекты недвижимости не регистрировали, в настоящее время это осуществить невозможно в связи со смертью собственников. Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Указанные нормы закона Ткаченко и другими сособственниками дома соблюдены не были -прекращение долевой собственности, права на конкретные объекты(части дома) за собой они не регистрировали, поэтому юридически у истца Ткаченко не возникло право собственности на отдельный объект, юридически она является владельцем доли в праве общей долевой собственности на объект, который фактически не существует в связи с вышеприведенными обстоятельствами. В настоящее время соблюдение этих условий невозможно. Согласно Определения Конституционного суда РФ №132-О от 05.07.2001 года государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности на спорный жилой дом, так как отсутствие регистрации прекращения права общей собственности, прав на отдельный объект, в условиях невозможности соблюдения этих требований, не может служить основанием для лишения истца по делу права собственности на имущество, перешедшее ему в соответствии с законом по договору купли-продажи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за Ткаченко Любовью Ивановной право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Агапов