Дело №(2010) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А., в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липилина Николая Максимовича к администрации Подгорнского сельсовета Башмаковского района о признании права собственности на жилой дом,- у с т а н о в и л : Липилин Н.М. обратился с иском к администрации Подгорнского сельсовета <адрес>, в котором указал, что являясь нанимателем жилого помещения, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре данное жилое помещение, фактически являющееся домом, указано как квартира. По причине ликвидации без правоприемства ФИО7, с которым он заключал договор, он не может исправить ошибки в досудебном порядке и соответственно не может зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на принадлежащий ему жилой дом. Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом. В судебном заседании истец Липилин исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Харькова С.Н. также поддержала иск, и пояснила, что являясь дочерью истца, занималась госрегистрацией права собственности отца на дом, но документы не приняли, указав, что в договоре дом неправильно назван квартирой, и эту ошибку можно исправить только в судебном порядке. Расхождение в площади дома, составляющее <данные изъяты> кв.м. вызвано неправильным обмером, так как дом сборно-щитовой и его никто не перестраивал. Дом приватизировал один отец, и никто из членов его семьи по этому поводу претензий не имел и не имеет. Представитель ответчика, и.о. главы администрации Подгорнского сельсовета Лубшев, не возражал против удовлетворения иска. Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений не представило. Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц - Липилин И.Н. и Липилин А.Н. возражений против иска не представили, извещенный о месте и времени рассмотрения дела Липилин А.Н., в суд не явился, об отложении дела не просил. Явившийся в суд Липилин И.Н. против иска не возражал, указывая, что он не претендовал на участие в приватизации, и на право собственности на дом не претендует. Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Липилина Н.М., по следующим основаниям. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с Гражданским кодексом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219). В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с положениями того же закона, в редакции действовавшей в 1993 года, право собственности на жилое помещение возникало с момента регистрации договора в местной администрации. Как предусматривает ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 года государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих их договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Как видно из материалов дела, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 с одной стороны, и истцом Липилиным Н.М.., с другой стороны, в собственность последнего была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ. Бланк данного договора изготовлен типографским способом. Вид передаваемого в собственность жилого помещения - квартира, указана в тексте договора. Указание на возможность передачи в собственность граждан жилого дома договор содержит только в заголовке. В техническом паспорте, составленном на спорное жилое помещение указано, что субъектом права на него является истец Липилин на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на обособленном земельном участке. Таким образом, техническим паспортом на спорный объект недвижимого имущества подтверждается, что он является жилым домом. Учитывая, что расхождение в площади дома, указанной в договоре -<данные изъяты> кв.м. и в техпаспорте - <данные изъяты> кв.м. является незначительным, дом является сборно-щитовым, суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении договора площадь дома была определена с погрешностью. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящее время невозможно устранить допущенную ошибку путем внесения соответствующих изменений в вышеуказанных договор, стороной в которой являлось ФИО9, так как является общеизвестным фактом, что указанное ФИО10, официально именовавшееся вначале ФИО11, а потом ФИО12 в настоящее время ликвидировано без правоприемства, и что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной суду из ФИО14, имеющейся в деле. При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенного законодательства суд приходит к выводу, что за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение, полученное по сделке, установленной законом. Учитывая, что цена иска по спору на основании данных техпаспорта об инвентаризационной оценке дома, составляет <данные изъяты> рублей, истец должен был уплатить в соответствии с НК РФ госпошлину за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Им фактически уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому излишен уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать за Липилиным Николаем Максимовичем право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Возвратить истцу Липилину Николаю Максимовичу излишне уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, выдать ему заверенные копии чеков-ордеров об уплате пошлины. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий судья: В.В.Агапов