Дело №2-2 (2011 год).

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора

                    Башмаковского района в защиту неопределенного круга лиц к Королеву

                    Владимиру Александровичу о прекращении действия права на управление

                    транспортными средствами, -

у с т а н о в и л :

          Прокурор Башмаковского района обратился в районный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц по иску к Королеву В.А., в котором просил: 1.прекратить действие права Королева на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, 2. обязать Королева возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

        Исковые требования прокурор в заявлении обосновывает тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно медицинского заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия стойкой ремиссии в настоящее время он негоден к управлению автотранспортными средствами. Ссылается на нормы ст.24,27,23,28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», на Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377.

           В судебном заседании заместитель прокурора района Карпинова А.М. поддержала исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении, обосновывая их доводами, содержащимися в исковом заявлении.

           Ответчик Королев В.А., заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее заседание не явился, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не просил, поэтому суд, на основании ст.233 ГПК РФ, определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

          Ответчик Королев присутствовал в первом судебном заседании по данному делу(ДД.ММ.ГГГГ), в котором иск не признал, отрицая наличие у него хронического алкоголизма, и пояснил: В ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль, и он у него сгорел. Он расстроился, и напился. Вероятно много выпил водки, поэтому ею отравился. В связи с эти в ДД.ММ.ГГГГ лечился в ФИО7. После этого больше спиртное не пил, а в ДД.ММ.ГГГГ закодировался от <данные изъяты>, при этом ему сказали, что если будет употреблять спиртное, может умереть.

        Также Королев заявил перед судом ходатайство о назначении судебной наркологической экспертизы для опровержения диагноза хронический алкоголизм, ходатайство было удовлетворено.

        Представитель третьего лица МУЗ «Башмаковская ЦРБ» Зуев Ю.А., работающий врачом психиатром-наркологом, действующий по доверенности, считает исковые требования обоснованными, суду пояснил следующее: Королев поступил в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, разбитость, головную боль, жажду, дрожь. С его слов, он злоупотреблял спиртными напитками <данные изъяты> дней перед обращением в ЦРБ. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Проходил стационарное лечение. Сейчас у него нет стойкой ремиссии, для выводов о которой необходимо воздержание от употребления алкоголя более <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ он посещал Королева на дому, видел, что около него находилась бутылка пива, от него исходил запах алкоголя, и было видно, что он в состоянии опьянения. На его вопрос -почему он не является по вызовам в суд и к экспертам, тот ответил, что поедет к судье Агапову в ближайшие дни.

          Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - УГИБДД УВД Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени разбирательства по делу, своего представителя в суд не направило, об отложении дела не просило.

       Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора, и необходимости удовлетворения его искового заявления в полном объеме.         

Согласно ч.ч.1,2 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

          В соответствии со ст.25, ст.27 того же ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационный экзамен, при соблюдении условий о возрасте и состоянии здоровья, подтверждается соответствующим удостоверением.

Статьей 23 того же ФЗ установлено, что Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст.28 того же ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является в частности :

- ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

        В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №377 от 28 апреля 1993 года, установлены следующие противопоказания для работ         непосредственно       связанных с движением транспорта:

       -для водителей категории В(без права работы по найму) - алкоголизм(допускаются при стойкой ремиссии),

        -для водителей категории В(с правом работы по найму) -алкоголизм                                     (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при                              представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел),

       -для водителей категории С - алкоголизм                                            (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации                               личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при                               представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации                               о поведении по месту жительства из органов внутренних дел).

          По данному делу судом установлено, что ответчик Королев в настоящее время имеет право на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты>, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес>. Королев имеет заболевание: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит под наблюдением в ФИО7 по поводу этого диагноза. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты> Врачебной комиссией ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в медицинском заключении сделан вывод о том, что Королев ввиду отсутствия стойкой ремиссии имеет медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видом профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности и является негодным к управлению автотранспортными средствами.

          Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений самого ответчика в первом заседании суда, также объяснениями представителя третьего лица Зуева Ю.А., сведениями в списках лиц, состоящих на диспансерном учете по поводу алкоголизма(л.д.№), в копии водительского удостоверения Королева, в медицинском заключении на Королева(л.д.№).

         Приведенных прокурором доказательств, суду достаточно для признания предъявленного иска доказанным.

         Согласно ст.56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись ответчику письменно в врученной ему копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и устно в первом заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ответчик Королев, возражая против иска, доказательств своих возражений не представил.

        Им в подтверждение своих доводов об отсутствии заболевания алкоголизм, для опровержения медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении судебной наркологической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза была назначена - первоначально в ФИО11, а затем в связи с поступлением сообщения о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия соответствующих специалистов, повторно была назначена в ФИО12.

         Однако ответчик Королев, от дачи письменного согласия на психиатрическое освидетельствование, от явки на освидетельствование, которое экспертами назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, от оплаты производства экспертизы - уклонился без уважительных на то причин, несмотря на то, что ему разъяснялись судом последствия такого поведения, указанные в ст.79 ГПК РФ. В связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе, от экспертов получено сообщение о невозможности дачи экспертного заключения.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

          Принимая во внимание, что ответчик Королев уклонился от участия в экспертизе(не явился на освидетельствование), не представил экспертам необходимые материалы(письменное согласие на психиатрическое освидетельствование), в связи с чем по сообщению экспертов провести экспертизу не представилось возможным, суд на основании ст.79 ГПК РФ считает необходимым признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена(отсутствие алкоголизма у ответчика и наличие стойкой ремиссии) - опровергнутым.

       При таких фактических обстоятельствах, установленных по данному делу, и в соответствии с вышеприведенным законодательством, суд приходит к выводу, что у Королева, имеющего право на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты>, после его приобретения и получения водительского удостоверения, наступило ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами всех разрешенных ему категорий, а именно -заболевание <данные изъяты>, без стойкой ремиссии в настоящее время при протекании этого заболевания, что подтверждено медицинским заключением, поэтому имеются основания прекращения его права на управление транспортными средствами, в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

      Иск предъявлен прокурором в пределах полномочий, установленных в ст.45 ГПК РФ.

      Прокурор был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ее размер суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей как за подачу иска неимущественного характера, и по причине того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лица, в том числе физических лиц.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковое заявление прокурора Башмаковского района удовлетворить.

         Прекратить действие права Королева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

        Обязать Королева Владимира Александровича возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

        Взыскать с Королева Владимира Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Разъяснить ответчику Королеву В.А., что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

         Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий судья:                                                        В.В. Агапов