Дело №2-33(2011 год). Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Наталии Степановны к Моториной Зинаиде Степановне о взыскании части полученного наследственного имущества, - у с т а н о в и л : Гущина Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский райсуд с иском к Моториной З.С., и просила взыскать с Моториной З.С. излишне полученные в счет компенсации по вкладу(счет №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве фактических и правовых оснований иска в заявлении указала: ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, проживавшая в <адрес>. Она подала в установленный шестимесячный срок нотариусу заявление о вступлении в права наследства. После этого 6 раз ездила к нотариусу ФИО5, но никаких документов ей на руки выдано не было. При этом со слов нотариуса ей стало известно, что другому наследнику уже были выданы какие-то документы. Обращалась дважды с жалобами на нотариуса, на что получила сообщения, что действительно ФИО5 были допущены нарушения, и она приносит извинения. Фактически при наличии ее заявления о вступлении в права наследства, свидетельство было выдано лишь одному наследнику на наследственное имущество в полном объеме, в частности выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Из-за того, что наследник, которому было выдано свидетельство еще до нее, уже воспользовался своим правом, и получил денежные компенсации по вкладам, она наследство фактически получить не может. Однако она не располагает всей полнотой информации о составе и размере наследства. По запросам нотариуса ей было выдано сообщение о наличии вкладов на имя мамы и о выплаченных по ним компенсациям. Однако сам наследник, получивший денежные компенсации, подтверждает, что фактически денежных средств было выплачено значительно больше. В связи с этим у нее есть основания полагать, что по запросу нотариуса ей выдают не всю информацию о составе и размере наследственного имущества. У нее на руках имеются противоречивые документы об имевшихся счетах, открытых на имя матери, в связи с этим необходимо истребование такой информации из Сберегательного банка РФ. Предположительная сумма компенсации по вкладу составила около <данные изъяты> рублей, следовательно ее 1/4 доля должна составлять <данные изъяты> рублей. Истец Гущина Н.С. исковые требования поддержала, и пояснила: Она видела у матери до ее смерти две сберкнижки - желтого и обычного серо-синего цвета. Моторина ей сказала, что на них было только <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ нотариус ей сказала, что на имя матери было 3 счета. На ее жалобы, нотариальная палата сообщила, что было два счета. Свидетельство о праве на наследство она получила ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она от Моториной получила перевод на <данные изъяты> рублей от полученных ею ритуальных денег по вкладу, то есть по <данные изъяты> рублей ей и брату. ДД.ММ.ГГГГ Моторина при ней в банке получила с вклада матери примерно <данные изъяты> рублей, и передала ей <данные изъяты> рублей с какими-то рублями, которых уже не помнит, и они предназначались поровну ей и брату. С суммы <данные изъяты> Моторина ей 1/4 часть не давала. Обращаясь в суд с иском, он указала примерную сумму, так как мать в ДД.ММ.ГГГГ жаловалась, что у нее обесценилось и пропало <данные изъяты> рублей, но это она ничем доказать не может. Также она перед смертью у матери на сберкнижках видел <данные изъяты> рублей соответственно, но доказать это также не может. Ей выдавались различные номера счетов и сумм, и это вызывает у нее подозрение о том, что Моторина получила больше денег, чем ей сообщают. С суммы <данные изъяты>, полученной Моториной в ДД.ММ.ГГГГ, с сумм <данные изъяты>, полученных Моториной в ДД.ММ.ГГГГ она взыскивать 1/4 часть с Моториной не желает, этого в исковом заявлении не просила, и сейчас также не желает взыскивать 1/4 часть с этих сумм. Ответчик Моторина З.С. иск не признала, в письменных возражениях и в объяснениях суду, указала: Про <данные изъяты> рублей, якобы оставшихся после смерти матери как наследство - она слышит впервые. Если у сестры Гущиной такое воображение - она не должна нести ответственности за это. После смерти матери остались две сберкнижки. Фактически на день ее смерти деньги были на одной сберкнижке в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила эти деньги, а также компенсацию на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>. По договоренности с Гущиной, она в том же ДД.ММ.ГГГГ выслала ей почтовым переводом 3.000 рублей по 1.500 рублей ей и их брату ФИО1, который жил с сестрой. Кроме того, она уплатила 200 рублей за перевод. Также она удержала из общей суммы ее расходы на оформление принятия наследства. В апреле 2010 года она ходила вместе с Гущиной в банк и при ней получила компенсацию по вкладу - три с чем-то тысячи рублей, точно не помнит. Там же, у кассы, она разделила эти деньги, и передала ровно их половину Гущиной для нее и для передачи их брату ФИО1. Других денег и компенсаций как наследство после матери она не получала. О том, что получала более этих сумм, она сестре Гущиной никогда не говорила. Прошло более трех лет, срок обращения с иском истек. Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица нотариус ФИО5, правом дачи объяснений не воспользовался, пояснив, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывший нотариус ФИО6 пояснила: До ДД.ММ.ГГГГ она работала нотариусом округа Башмаковский район. Считает, что у Гущиной нездоровое воображение, и этим вызваны исковые требования. Она действительно допустила ошибку, и выдала первоначально свидетельство о праве на наследство только Моториной при наличии заявления Гущиной о принятии наследства. В последующем она признала ошибку, аннулировала первоначальное свидетельство, и выдала Гущиной свидетельство о праве на наследство в размере 1/4 доли. Гущина неоднократно приезжала к ней, но надлежащими документами так и не смогла подтвердить свое родство с наследодателем, ею не было представлено полностью читаемое свидетельство о рождении и не представлено свидетельство о заключении брака в подтверждение изменения фамилии. Ею выдано Гущиной свидетельство о праве на наследство в связи с письменными заявлениями других наследников, подтвердивших родство. В ДД.ММ.ГГГГ она делала запрос в банк о счетах наследодателя, и о суммах на них находившихся, получила сообщения, и эту информацию довела до Гущиной. Сведения о счетах ею указаны в свидетельстве о праве на наследство по этим сообщениям банка. Заслушав объяснения явившихся сторон, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО9, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования Гущиной необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По данному делу установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, 1931 года рождения. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются в частности истец по делу Гущина Н.С. и ответчик Моторина З.С.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было Моториной З.С. выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за № о праве на наследство по закону ко всему имуществу ФИО1. Как было указано в свидетельстве, наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад в Башмаковское отделение № Сбербанка РФ по лицевому счету № со всеми причитающимися процентами и начисленной по вкладам компенсации. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу от Моториной поступило заявление о даче согласия на включение в число наследников по закону сестры Гущиной Н.С. как не доказавшей родственные отношения с наследодателем. ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом ФИО6 было вынесено на основании п.2 ст.1155 ГК РФ постановление об аннулировании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство. Это решение нотариусом было обосновано тем, что была допущена ошибка, свидетельство выдано Моториной при наличии еще двух наследников ФИО7 и Гущиной Н.С., от которых в наследственном деле имелось заявление о принятии наследства, но отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО1, в связи с чем их доли необходимо было оставить открытыми. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное по реестру за №. Согласно его, она удостоверила на основании ст.1142 ГК РФ, что наследником имущества ФИО1 является в частности ее дочь Гущина Н.С. к 1/4 доле. В свидетельстве указано, что наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в ФИО11 по лицевым счетам: №, №, №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в объяснениях сторон и третьего лица ФИО6, в копиях свидетельств о смерти ФИО1, свидетельств о праве на наследство по закону, постановления об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, в заявлении Моториной о подтверждении родства, в заявлении Гущиной о принятии наследства. На момент смерти ФИО1 в ФИО11 имелся один вклад и по нему действующий основной счет №(до перенумерации он же имел №) и закрытый спецсчет №. Тот же основной счет № в банке в ряде случаев указывался как № как более конкретизированный, и цифра 01 указывала только на вид вклада. Спецсчет был открыт в ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на него компенсаций за обесценивание вкладов в Сбербанке. Основной счет и спецсчет подтверждались каждый отдельной сберкнижкой, которые в свою очередь имели разный цвет в оформлении. На момент смерти наследодателя по основному счету остаток составлял <данные изъяты> На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на основной счет была зачислена компенсация на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ основной счет был закрыт наследником Моториной З.С. путем снятия с него всей суммы в размере 7.013 руб. 98 коп., которая состояла из остатка на счете, процентов и зачисленной компенсации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1092 от 25 декабря 2009 года были произведены очередные компенсационные выплаты по обесцененным вкладам граждан, в связи с чем на основной счет № была зачислена компенсация в размере <данные изъяты>, а на спецсчет № была зачислена компенсация в размере <данные изъяты>.. Обе суммы ДД.ММ.ГГГГ были получены Моториной З.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО9, сведениями в сообщении банка суду № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения описок в нем в двух сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Гущина суду пояснила, что, обращаясь в суд с иском не имела ввиду взыскать с Моториной З.С. 1/4 часть с полученных последней денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и не имеет намерения взыскивать 1/4 часть от этих сумм в настоящее время, не отрицает, что получала от ответчика свою 1/4 долю от первых двух сумм. Таким образом, 1/4 часть от вышеуказанных трех сумм не является предметом иска по данному делу. Исходя из обстоятельств данного спора, истец намеревалась доказать суду получение иных сумм ответчиком в банке, и в частности <данные изъяты>, причитающихся истцу как наследнику по закону к 1/4 доле. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются данные о том, что ответчиком получены с вклада(вкладов) в банке(банках) <данные изъяты>, причитающихся истцу как наследнику по закону к 1/4 доле(помимо вышеуказанных трех сумм). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При возбуждении дела в суде, истцу разъяснялось указанное положение закона в соответствующем определении, которое им получено. Также истцу в судебном заседании разъяснялось судом, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу, и что на нем лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, ему может быть оказано содействие в истребовании доказательств по делу. Заявленные истцом такие ходатайства судом были удовлетворены. Однако истцом суду не представлены такие доказательства, по делу не установлено исследованными доказательствами получение такой суммы в размере <данные изъяты> ответчиком, а 1/4 части полученных ответчиком трех вышеуказанных сумм, как указала суду сама истец Гущина, не являются предметом ее иска к Моториной, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены. Доводы истца о том, что ответчик ей признавалась в том, что получила значительно больше, чем указано в сообщениях банка, ничем не доказаны, ответчик такие сообщения с ее стороны истцу, не подтвердила. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также не подтвердил доводы истца, и пояснил суду, что мать действительно переживала, что деньги во вкладе обесценились, но о сумме он не знает. Видел суммы на сберкнижке, но они у него удивления не вызвали. Жил он в 1991 г. с матерью, она получала пенсию, держала одновременно 2 поросят, примерно 25 овец, 20-30 штук птицы, мясо которых и сдавали, и угощали им родственников. Других доходов у нее не было. Наличие неточностей и описок в нотариальных документах и сообщениях из банка, которые при рассмотрении дела объяснены, не могут служить основанием к удовлетворению иска и возложению обязанности на ответчика к выплате истцу 75.000 рублей. Как установлено по делу, указанный в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ счет № является счетом №, счет № он же, до перенумерации счет №, счет № записан с опиской, ошибочно указана последняя цифра «1». Такая ошибка допущена в связи с той же опиской в написании счета сотрудниками банка в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в сообщении банка за тем же номером и от той же даты сумма причитающейся компенсации в размере <данные изъяты> коп. не указана в других сообщениях банка, так как она вошла в сумму <данные изъяты>., которую Моторина получила в ДД.ММ.ГГГГ Указанный в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ и в копии свидетельства о смерти ФИО1(на обратной стороне) счет № он же счет №. Каких-либо новых сумм и счетов, не установленных по делу, в рукописной записи, признанной кроме того самим сотрудником банка как ошибочной и перечеркнутой, на заявлении Гущиной в банк(л.д.№) - не имеется. В сообщении банка № от ДД.ММ.ГГГГ счет № указан одновременно с прежним номером. Неточности в сообщении Гущиной от ДД.ММ.ГГГГ от вице-президента нотариальной палаты области в части номеров счетов и сумм на них производны от вышеуказанных описок и неточностей, допущенных банком и нотариусом. Каких-либо новых данных, помимо установленных по данному делу, в сообщении банка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле №, на которое ссылалась истец в настоящем деле - не имеется, сведения в нем соответствуют установленным по настоящему делу. Фактически ответчиком сделано в письменных возражениях заявление о применении исковой давности, однако по делу не установлено заявленное нарушение ответчиком имущественных прав истца и время нарушения этих прав, поэтому суд не может разрешить вопрос о применении или неприменении исковой давности как основания к отказу в иске. Учитывая, что в иске Гущиной отказано, какие-либо судебные расходы, понесенные ею по делу, с ответчика по делу взысканы быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Гущиной Наталии Степановны к Моториной Зинаиде Степановне о взыскании с Моториной Зинаиды Степановны излишне полученных в счет компенсации по вкладу№ денежных средств в размере <данные изъяты> - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Агапов