Дело 2-7(2011 год). Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Вандышевой Г.Н. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах государства в лице филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ»(г.Пенза) по иску к Цепилину Илье Олеговичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, - у с т а н о в и л : Военный прокурор Пензенского гарнизона обратился ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский райсуд с исковым заявлением в интересах государства по иску к Цепилину И.О., и просил взыскать с него в пользу филиала в г.Пенза государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере <данные изъяты>. В заявлении прокурор указал следующие фактические и правовые основания иска: Ссылается на нормы п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года №402, ст.94 приказа Министра обороны РФ №80 от 12 марта 2003 года «Об утверждении Руководства по организации работы высшего военного учебного заведения», ст.214 ГК РФ. В соответствии с параграфом 2 приказа начальника института от 1 августа 2008 года №143 Цепилин И.О. был зачислен на 1 курс Пензенского артиллерийского инженерного института(ПАИИ) на факультет «Эксплуатация боеприпасов, взрывателей, осветительных и сигнальных средств», и назначен на должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой». ДД.ММ.ГГГГ Цепилин заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ в лице начальника ПАИИ на период обучения и на 5 лет военной службы после его окончания, взяв на себя обязательства возместить, в случаях установленных законодательством, средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в размере <данные изъяты> в год. ПАИИ был реорганизован в филиал ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ»(г.Пенза). ДД.ММ.ГГГГ Цепилин написал рапорт об отчислении его из курсантов филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ»(г.Пенза) в связи с нежеланием учиться. Ученый совет филиала постановил ходатайствовать об отчислении Цепилина из числа курсантов по невыполнению условий контракта с его стороны(в связи с нежеланием учиться). Параграфом 1 приказа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Цепилин был отчислен из числа курсантов в связи с невыполнением им условий контракта(в связи с нежеланием учиться). За период обучения на военную и специальную подготовку Цепилина из средств федерального бюджета было затрачено <данные изъяты> согласно расчета взыскиваемой денежной суммы, которую Цепилин до настоящего времени не возместил. Военный прокурор Пензенского гарнизона, извещенный о месте и времени разбирательства данного дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры. Представитель истца государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Цепилин И.О. иск не признал, и пояснил следующее: Учебу в указанном прокурором заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не оспаривает. Был отчислен в связи с написанием заявления о нежелании учиться. Контракт, который представлен в дело - не тот, который он подписывал, в нем не его подпись. В контракте, который он подписывал, не была указана сумма затрат на обучение, и он был на одной странице. За первый год обучения возмещать не должен, так как контракта еще не было. За время обучения первые два года обучался как по призыву, и взыскивать с него за это время не должны. При отчислении он уплатил по двум квитанциям за вещевое имущество, часть которого он оставил в институте, часть оставил себе, а также уплатил за контракт, что, как ему объяснил кассир, является возмещением какого-то процента за 1 год 3 месяца обучения. Единовременное пособие, полученное им при заключении контракта - не возмещал. Представитель ответчика - адвокат Кабанов И.Б., также считал исковые требования необоснованными, и суду пояснил: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контракта не было, Цепилин на себя никаких обязательств в этот период не брал, поэтому нет правовых оснований взыскивать расходы за этот период. Учеба два года Цепилину засчитана за 1 год службы по призыву, а в законе указано, что не возмещаются затраты за период исполнения обязанностей военной службы, поэтому с ответчика за эти два года ничего взыскано быть не может. В представленном суду контракте, Цепилин не ставил свою подпись. В подписанном им контракте, очевидно, не было указано суммы, подлежащей возмещению, то есть не было оговорено существенного условия договора, поэтому нет контракта. Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, по следующим основаниям. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Цепилин И.О. был зачислен на первый курс Пензенского артиллерийского инженерного института по военной специальности «Эксплуатация боеприпасов, взрывателей, осветительных и сигнальных средств», и назначен на должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой». Согласно выписке из приказа начальника Пензенского артиллерийского инженерного института № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) признано считать Цепилина И.О. заключившим контракт о прохождении военной службы в ПАИИ на срок обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, решено выплатить ему единовременное денежное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Из содержания копии передаточного акта, утвержденного министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) следует, что имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности ФГОУ ВПО «Пензенский артиллерийский инженерный институт им. Н.Н.Воронова» переходят к ГОУ ВПО Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ, являющемуся в дальнейшем его правоприемником. Согласно копии рапорта Цепилина И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника курса(л.д.№) он ходатайствовал о своем отчислении из филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» по нежеланию учиться в связи с ошибкой в выборе профессии. В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Цепилин И.О. отчислен из числа курсантов филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» по нежеланию учиться, с Цепилина решено удержать средства федерального бюджета затраченные на военную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях в сумме <данные изъяты>, а также удержать за вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки носки в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, и суд считает их доказанными. Согласно п.2 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях. На основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в этом пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. В соответствии с указанным законодательством, ответчиком Цепилиным И.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении военной службы в ПАИИ на срок обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания с фиксированным значением суммы, подлежащих возмещению средств, в размере <данные изъяты> в год. Данное обстоятельство подтверждается и доказано имеющимся в деле подлинным контрактом в двух экземплярах и его копией. Доводы стороны ответчика о том, что указанный контракт подложный, ответчиком заключался иной контракт и в нем не было указано фиксированное значение суммы в размере <данные изъяты>, суд считает надуманными и стороной ответчика недоказанными. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторона ответчика в подтверждение своих указанных возражений заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности подписи в контракте Цепилину, и технико-криминалистической экспертизы для подтверждения своих доводов о несоответствии даты, указанной в контракте дате заполнения контракта текстом с использованием чернил. От проведения второй экспертизы ответчик отказался. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного специалистом ФИО6, оснований сомневаться в выводах которого, у суда не имеется, подписи от имени Цепилина И.О., расположенные в двух экземплярах контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Цепилиным И.О.. Учитывая выводы эксперта, а также тот факт, что заключение контракта и его содержание, срок заключения контракта, установлены федеральным законом, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ответчиком был заключен контракт, имеющийся в данном деле. Доводы стороны ответчика о том, что Цепилин не обязан возмещать расходы на его подготовку за период до заключения контракта, не основаны на действующем законодательстве, такое условие законом не установлено. Эта обязанность у Цепилина имеется не на основании контракта, а на основании закона. Такое толкование подтверждается и положениями в ст.35 указанного ФЗ, из которых следует, что затраты обязаны возмещать даже лица, отказавшиеся от его заключения. Также не основаны на законе и доводы стороны ответчика о том, что Цепилин не должен возмещать затраты за первые два года обучения, которые ему зачтены за 1 год службы по призыву, так как по его мнению - это затраты на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы в период обучения. Истцом не ставится вопрос о взыскании с ответчика затрат на обеспечение исполнения им обязанностей военной службы, а требования заявлены о взыскании иных затрат - средств, затраченных на военную и специальную подготовку, то есть на выполнение профессиональной образовательной программы по избранной Цепилиным специальности и специализации. Указанное обстоятельство подтверждается и п.1 Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ №402 от 25 июня 2007 года, согласно которого, военная или специальная подготовка (далее - военная подготовка) является составной частью основной профессиональной образовательной программы, определяемой в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, квалификационными требованиями, предъявляемыми к военно-профессиональной подготовке выпускников по соответствующим специальностям и специализациям (далее - квалификационные требования). Согласно п.п.6,7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ №402 от 25 июня 2007 года, размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти. Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта. Граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается: а) для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, - в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где: ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения). Сведениями в представленной суду стороной истца копии расчета фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты в 2009 году в ПАИИ(л.д.№), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ, подтверждается, что фиксированное значение для учебного заведения по специальности, на которой обучался ответчик Цепилин, была рассчитана в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик Цепилин обучался <данные изъяты>, отчислен из военно-учебного заведения за нежелание учиться, текущее значение суммы подлежащих возмещению им средств надлежит рассчитать в соответствии с вышеуказанной методикой следующим образом: <данные изъяты>. Первоначально прокурором к исковому заявлению был приложен расчет, подписанный начальником ФО филиала учебного заведения, составленный не по вышеуказанной формуле, сумма в котором определена в размере <данные изъяты>. Впоследствии, в форме документа названного бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ суду поступил новый расчет, подписанный также начальником ФО филиала учебного заведения, произведенный по формуле из Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этом расчете произведена арифметическая ошибка(пропущены две единицы в числителе ПЛО+ПМО), и сумма определена в заниженном размере, по сравнению с той, которая должна быть рассчитана по формуле, и была определена в размере <данные изъяты>. Учитывая, что арифметическая ошибка произведена в сторону занижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, и принимая во внимание, что согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а истец и прокурор не заявляли об увеличении размера взыскиваемой суммы, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в размере заявленных требований - в размере <данные изъяты>. Доводы стороны ответчика о том, что истребуемая с Цепилина сумма должна быть уменьшена на внесенные им в кассу учебного заведения две денежные суммы в размере <данные изъяты>.(за вещевое имущество) и <данные изъяты>.(за контракт) по квитанциям № и № соответственно, подлинники которых имеются в деле, суд находит не основанными на законодательстве, и фактических обстоятельствах дела. Как усматривается из материалов дела, уплата денежных средств за вещевое имущество, не выслужившее установленные сроки носки, произведено на основании Постановления Правительства РФ №390 от 22 июня 2006 года. Согласно п.25 Правил, им утвержденных, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"(в частности в связи с отчислением из образовательного учреждения). Учитывая, что ответчик был обязан сдать вещевое имущество, но в суде не отрицал, что часть вещевого имущества фактически после отчисления он оставил в личном пользовании, суд считает, что именно в счет оплаты этого имущества им внесена указанная денежная сумма. По сообщению от истца, <данные изъяты> были уплачены ответчиком на основание п.п.254-258 приказа Минобороны РФ №200 от 30 июня 2006 года как исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта, подлежащая возврату часть единовременного пособия, полученного ответчиком при заключении контракта(два оклада денежного содержания). Оснований сомневаться в этом, у суда не имеется, ответчик не отрицал, что получал единовременное пособие, других сумм учебному заведению не выплачивал. Кроме того, затраты на вещевое имущество личного пользования, на выплату единовременного пособия при заключении контракта, не входят в состав затрат на военную и специальную подготовку в учебном заведении, что следует из содержания п.3 Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ №402 от 25 июня 2007 года, в котором закреплен исчерпывающий состав расходов. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Цепилина И.О. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>, рассчитанной исходя из цены иска, удовлетворенного в полном объеме, и согласно положений ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Цепилина Ильи Олеговича в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в лице филиала в г.Пенза средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Цепилина Ильи Олеговича в доход государства - федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Агапов