Дело 2-441(2012 год). З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в здании суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сычеву Василию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- у с т а н о в и л : ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский райсуд Пензенской области с иском к Сычеву В.В., и просило взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В заявлении истец указал следующие фактические и правовые основания иска: Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта(полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сычев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования(полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю(согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты>. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Ссылается на нормы ст.ст.15,931,965,1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывая, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Направленное судом извещение, судебная повестка о явке в суд, и другие документы по адресу ответчика, указанному истцом: <адрес> были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчика. По данным <данные изъяты>, и <данные изъяты>, ведущей адресный учет граждан, ответчик зарегистрирован в настоящее время по месту жительства по адресу, указанному истцом. По письменному сообщению из <данные изъяты>(исполнительного органа местного самоуправления), место фактического проживания ответчика этим организациям неизвестно. Аналогичные сообщения получены из <данные изъяты>, из <данные изъяты>, <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 пояснила суду: Ответчик Сычев В.В. ее муж. Он уже несколько лет работает в <адрес>, и поэтому живет в этом городе. Последний раз он был в <адрес> около 2-х месяцев назад. Когда должен вновь прибыть, ей неизвестно, как и неизвестно его место фактического проживания в <адрес>. Она предоставила судье номер сотового телефона мужа. По указанному свидетелем номеру телефона, лицо, владеющее этим номером было извещено судом ДД.ММ.ГГГГ о данном деле, при этом оно подтвердило, что является Сычевым В.В., но отказалось сообщать суду адрес фактического проживания в <адрес>. Учитывая, что в таком положении дел, суд не имеет убедительных и бесспорных данных о лице, получившем извещение о деле по телефону, суд полагает ответчика не извещенным. Ни сторонам по делу, ни суду не известно место пребывания ответчика, по которому он может быть извещен о деле, как и неизвестно время его прибытия в <адрес>. Все возможные меры к извещению ответчика, судом приняты, но результатов не дали. По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката Будниковой О.В.. Представитель ответчика - адвокат Будникова возражений против иска не представила, против удовлетворения иска не возражала. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Борисов С.В., извещенный о деле, в суд не явился, об отложении дела не просил, возражений против иска не представил. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям. Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х автомашин, в котором участвовали следующие транспортные средства: -автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением его собственника Сычева В.В., -автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7(собственник Борисов С.В.). В результате ДТП транспортное средство Борисова получило механические повреждения задней части, то есть ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан только водитель Сычев В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ(несоблюдение дистанции до впереди движущегося т/с и совершение столкновения по этой причине). Указанные обстоятельства установлены объяснениями истца в исковом заявлении, материалами данного дела -сведениями в копиях справки о ДТП, постановления работника ГИБДД о наложении штрафа на Сычева за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, свидетельства о госрегистрации автомашины Борисова, и не оспорено стороной ответчика. Причиненный автомашине, принадлежащей Борисову ущерб, связанный с необходимостью затрат на восстановительный ремонт составил, с учетом износа деталей подлежащих замене, <данные изъяты>, что не оспорено стороной ответчика, и по выводу суда доказано истцом сведениями в следующих документах, имеющихся в деле в заверенных копиях: в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты>, калькуляциях стоимости ремонта транспортного средства Peugeot <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты>, актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в счете от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, актах №, № выполненных работ и перечне запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховых актах по убытку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручениях №, № о перечислении денег от истца в <данные изъяты>, акте принятия выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, счете от ДД.ММ.ГГГГ, счете от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что истец фактически за произведенные работы по восстановлению автомобиля без учета износа перечислил в <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. заключил с истцом по данному делу сроком на один год с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования договор имущественного страхования, оформленный полисом №, предметом которого являлась выплата страхового возмещения в частности в случае наступления страхового случая в виде убытков в результате ДТП в застрахованном имуществе - автомобиле марки Peugeot <данные изъяты> с лимитом страховой суммы <данные изъяты>. Условием договора является возмещение ущерба ремонтом на СТОА дилера по направлению страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в представленной суду истцом копии страхового полиса, копии Правил страхования, действующих у истца. В связи с наступлением страхового случая, Борисов ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику -истцу по делу за возмещением ущерба, который ему был возмещен оплатой ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> путем перечисления платежным поручением этой суммы в <данные изъяты>, которым осуществлен ремонт автомобиля, что подтверждается сведениями в копии заявления Борисова, и другими вышеприведенными доказательствами. Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании вышеизложенного законодательства к страховщику(истцу по делу) перешло принадлежащее Борисову право требования к лицам, ответственным за убытки. На момент происшествия ответственность Сычева как владельца транспортного средства была застрахована в <данные изъяты>. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей возмещен указанной страховой компанией. У истца имеется право требования на разницу в <данные изъяты>, которую обязан возместить причинитель вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Принимая во внимание, что Сычев являлся владельцем источника повышенной опасности как собственник автомобиля, что подтверждается сведениями в справке о ДТП, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на него. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с Сычева В.В. <данные изъяты> обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19), и в связи с полным удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика полностью на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Сычева Василия Валерьевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Сычева Василия Валерьевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Разъяснить ответчику Сычеву В.В., что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: В.В.Агапов