Дело №2-412(2012 год). Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, при секретаре Борониной Л.А. в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина Юрия Васильевича к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району» о понуждении к назначению пенсии на льготных условиях, - у с т а н о в и л : Федорин Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с исковым заявлением, в котором просил: Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «УПФ РФ по Башмаковскому району» об отказе в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста. При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, пояснив, что просит обязать назначить ему пенсию с даты обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Федорин Ю.В. указал следующие фактические и правовые основания иска: Он родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за назначением пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 3 года, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Он работает главным агрономом в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ совхоз реорганизован в КП. В ДД.ММ.ГГГГ КП реорганизовано в СПК <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты>. В состав совхоза <данные изъяты> входило несколько отделений, в том числе и в <адрес>, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 Ки/кВ.км., отнесенном в соответствии со ст.11 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В отделении <адрес> были тракторно-полеводческая бригада, склады для хранения семян, ПТО. Согласно должностных обязанностей главного агронома хозяйства, он непосредственно на местах ежедневно координировал деятельность производственных подразделений и контролировал их работу, в том числе и в тракторно-полеводческой бригаде <адрес>. В судебном заседании истец Федорин Ю.В. поддержала исковые требования, их основания, и дополнительно к доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил: В <адрес> он не проживал, но там работал по должности. Работа в <адрес> заключалась в контроле за тракторно-полеводческой бригадой. Там были склады с семенами, он давал указания их обрабатывать, эта обработка велась только под его личным контролем, и он там при этом был лично. Он приезжал в это село и давал указания о конкретных работах в поле - управляющему и бригадиру. В зимний период осуществлял постоянный контроль за работой, за качеством работ. В зимний период <данные изъяты> было закреплено за ним, но было ли это оформлено письменно, не может сказать. Других работ в <адрес> он не производил. По его оценкам в <адрес> он находился 30-35 процентов своего рабочего времени. Служебный кабинет имел в конторе центрального отделения в <адрес>, а в <адрес> у него кабинета не было. Между <адрес> и <адрес> 7 км.. В совхозе было 4 отделения - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Должностные инструкции его в хозяйстве не сохранились. По должности он организовывал работу во всех отделениях и на всех полях в период полевых работ. Учет его рабочего времени велся по центральному отделению, табель на него подписывал руководитель хозяйства. Получал ли он денежную компенсацию за проживание в такой зоне, с уверенностью сказать не может. Представитель ответчика Попелухова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, и пояснила: Оснований для признания незаконным обжалуемого решения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району» не имеется. В представленных Федориным документах в учреждение и в представленных доказательствах суду, не усматривается, что он постоянно работал в <адрес>. По документам он проживал и осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, которое к зоне с льготным социально-экономическим статусом никогда не относилось. Юридический адрес совхоза <данные изъяты> и его правоприемников был в <адрес>. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорина Ю.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в котором решение обжалует истец, следует, что истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Основанием к отказу в назначении пенсии в нем указано, что истец проживал согласно регистрации в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по трудовой книжке работал главным агрономом в совхозе <данные изъяты>, юридическим адресом которого, согласно наблюдательного дела учреждения, являлось <адрес>, где находилась центральная контора, и которое не относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Документы, подтверждающие факт работы, полной или частичной занятости в структурном подразделении - в Троицком отделении, отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие этого Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Из содержания ст.34 того же Закона следует, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Согласно Примечания к ст.35 того же Закона, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения. До 31 января 1998 года действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 237-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557-р, в котором содержался населенный пункт <адрес> и не содержалось <адрес>. С 01 февраля 1998 года действует Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1582 от 18 декабря 1997 года, в котором населенные пункты <адрес> как относящиеся к территориям радиоактивного загрязнения, не указаны. Приведенное законодательство может служить основанием для снижения истцу общеустановленного возраста для назначения пенсии, только если он постоянно проживал(работал) в населенном пункте, отнесенном Перечнем, утвержденным Правительством к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, и в последующем до 31 января 1998 года. Истец не ссылался в основаниях заявленного иска на проживание в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а только ссылался на работу в таком населенном пункте - в <адрес> в период с даты катастрофы до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом доказывания по данному делу является установление того факта, что истец постоянно работал в <адрес>, относившемся ранее к зоне с льготным социально-экономическим статусом в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу действует общее правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, и это правило было судом доведено до сторон спора в начале разбирательства данного дела. Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, предлагалось представить дополнительные доказательства, удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела. Стороной истца, по выводу суда, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В качестве доказательств оснований иска, истец представил свои объяснения, сведения, содержащиеся в показаниях двух свидетелей, сведения в его трудовой книжке, обжалуемом решении ответчика, в справке из органа местного самоуправления, в полученных как указано истцом из интернета письменных разъяснениях о порядке составления должностной инструкции главного агронома, сведения в архивных справках на л.д.№ и в исследованных судом документах из районного архива, сданных на хранение совхозом им.Тимирязева и его правоприемниками. Сведениями в трудовой книжке истца, сомневаться в которых у суда нет оснований, подтверждается, что он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <данные изъяты>, который был в ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в коллективное предприятие, а в ДД.ММ.ГГГГ году в СПК. Сведения об указанных реорганизациях имеются и в архивной справке, имеющейся в деле(л.д.№). Согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, СПК <данные изъяты> было ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ. Истец, таким образом, работает до настоящего времени на предприятия, созданном с использованием производственной базы указанного ликвидированного предприятия. Сторонами не оспаривалось, и исследованными судом доказательствами подтверждается, что предприятие, в котором работал истец в исследуемый период, всегда имело юридический адрес и место расположения органов управления предприятием - в <адрес>, в котором имелась и контора для расположения в ней рабочих мест руководителя и главных специалистов хозяйства, в частности имелся служебный кабинет для главного агронома. При этом предприятие в исследуемый период имело четыре структурных подразделения, созданных в <адрес> на основании территориального признака - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и отделение <данные изъяты>. Истец является заинтересованным в исходе дела лицом, в данном случае Федорин имеет материальный интерес- получение пенсии от ответчика ранее наступления у него общеустановленного возраста для назначения пенсии, поэтому объяснения истца могут быть признаны судом достоверным доказательством при условии их подтверждения совокупностью других доказательств, которые суд признает достоверными. Истец суду указывал, что подвергался радиационному воздействия, так как исходя из своих должностных обязанностей и закрепления за ним руководства структурным подразделение - <данные изъяты> предприятия, ему приходилось непосредственно в <адрес> находиться примерно 30-35 процентов рабочего времени, и выполнять в этом селе работы, указанные им в объяснениях, однако эти доводы объективными доказательствами по делу не подтверждены. Вместе с тем, сведениями в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу опровергаются доводы Федорина о руководстве им структурным территориальным подразделением - <данные изъяты>, согласно которого на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ была введена цеховая система управления и Федорин Ю.В. был назначен начальником цеха растениеводства. В исследованных судом всех архивных документах предприятия не обнаружено, что такая система управления была изменена до ДД.ММ.ГГГГ, и не содержится сведений о возложении руководства <данные изъяты> на Федорина до ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных судом документов следует, что <данные изъяты> непосредственно руководил управляющий этим отделением, а не главный агроном. О том, что истец непосредственно не руководил <данные изъяты>, а руководил цехом растениеводства, свидетельствует и то, что по исследованным судом приказам, за недостатки в <данные изъяты> Федорин никогда ответственности не нес, а ее несли другие специалисты <данные изъяты>(управляющий, бригадир), и даже в ряде случаев они наказывались с одновременным поощрением главного агронома Федорина(приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). О том, что истец не работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом свидетельствует и тот факт, что он не утверждал о получении им каких-либо компенсационных выплат в связи с этим, и сведений о таких выплатах в исследованных судом архивных документах, в частности в расчетно-платежных ведомостях, приказах - не содержится, что установлено судом при их исследовании. Допрошенный в суде свидетелем ФИО6, работавший вместе с истцом на том же предприятии в исследуемый период руководителем предприятия, показал: Главные специалисты были без документального оформления раскреплены им по отделениям, за Федориным было закреплено <данные изъяты> для оказания быстрой неотложной производственной помощи, в связи с чем Федорин в <адрес> находился около 30 процентов рабочего времени. При последующем допросе этот свидетель заявил, что Федорин в <адрес> находился около 70 процентов рабочего времени, а в <адрес> находился полтора часа на планерке, полчаса тратил на подписи разные, а остальное время находился в <адрес>. Свидетель ФИО7, показал: С истцом он проработал на одном предприятии 37 лет, и работал трактористом <данные изъяты>. Истец все рабочее время находился в <адрес>, и отлучался только примерно на 1 час. Указанные показания свидетелей суд не может отнести к достоверным доказательствам, так как они противоречат даже объяснениям истца, показания ФИО6 о времени нахождения истца в <адрес> противоречивы и в своем содержании(вначале указал про 30 процентов, затем о 70 процентах), не подтверждаются, а опровергаются архивными документами, исследованными судом. Фактически свидетели указывают, что истец руководил <данные изъяты>, подменял управляющего этим отделением, и не имел фактически возможности заниматься работой по управлению цехом растениеводства в остальных трех отделениях, чего не могло иметь места исходя из занимаемого истцом должностного положения. Представленную истцом статью из Интернета под названием «Разработка должностных инструкций на сельскохозяйственных предприятиях», суд не принимает как доказательство, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в ст.71 ГПК РФ, и не является правовым актом. Суд, при определении должностных обязанностей, которые истец выполнял в исследуемый период, руководствуется нормами Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 14 марта 1983 года N 46/6-74 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей главных специалистов, начальников цехов(при отраслевой(цеховой) структуре управления) и управляющего отделением совхозов и других государственных предприятий», которым утверждены квалификационные характеристики должностей главных специалистов, начальников цехов (при отраслевой (цеховой) структуре управления) и управляющего отделением совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий. В указанном документе подробно приведены должностные обязанности главного агронома, начальника цеха растениеводства, и управляющего отделением. Из анализа должностных обязанностей главного агронома и начальника цеха растениеводства следует, что в его обязанности не входило нахождение в конкретном структурном подразделении, созданном по территориальному признаку и руководство его деятельностью, а входило организационно-хозяйственное руководство отраслью растениеводства всего предприятия. Руководство организационно-хозяйственной деятельностью отделения возлагалось на управляющего отделением, должность которого истец Федорин не занимал. В представленной суду истцом справке из администрации Троицкого сельсовета не содержится сведений о том, что истец постоянно работал или проживал в <адрес> По выводу суда, истец работая на предприятии, в состав которого входило наряду с другими и <данные изъяты> на территории которого, вместе с угодьями расположено и <адрес>, мог действительно в период работы на какое-то время прибывать в <адрес>, но доказательств того, что это пребывание носило длительный, постоянный и регулярный характер, достаточный для вывода о том, что истец постоянно работал в <адрес>, истец не представил, поэтому оснований для снижения возраста истцу для назначения пенсии по основанию работы в зоне с льготным социально-экономическим стажем, не имеется, и его исковые требования удовлетворены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Федорина Юрия Васильевича о признании незаконным решения ГУ «УПФ РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом и о понуждении ГУ «УПФ РФ по Башмаковскому району» назначить трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Агапов