Дело №12-3(2012) Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ р.п.Башмаково Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов, с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Кулакова О.В., его защитника Балашова Н.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении Кулакова Олега Владимировича, <данные изъяты>, - у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба защитника Балашова Н.И., поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кулаков за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, имевшее место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель в жалобе просит указанное постановление - отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, по следующим основаниям: Рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых с нарушением закона. Допущено нарушение, а именно освидетельствование с помощью технического средства проводилось один раз. Судья не установил все обстоятельства вменяемого правонарушения. В объяснениях суду Кулаков поддержал жалобу, указав дополнительные основания к отмене постановления, а именно: В протоколе освидетельствования прибор указан как просроченный. При проведении освидетельствования присутствовали заключенные суточные. После сотрудников ДПС он пострадал, попал в больницу. В объяснениях суду защитник Балашов указал следующие основания к отмене постановления: Калибровка прибора должна проводиться 1 раз в 6 месяцев, а она проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков был лишен права пользоваться услугами избранного защитника, который не присутствовал при окончании рассмотрения дела, так как судья немотивированно отказал в отложении разбирательства дела. Судья необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений о прохождении работником полиции специального обучения на проведение освидетельствования. Считает, что подлежит исключению из доказательств протокол об отстранении от управления по причине того, что в подлинник дописан номер дома, где он составлялся, а понятые находились в камере задержанных. Также просит исключить показания понятых ФИО6 и ФИО7, так как в своих объяснениях они указывали, что Кулаков отказался от подписания протоколов, а в деле все подписи имеются. В протоколе об административном правонарушении не указан субъект Федерации - <адрес>, что является нарушением ст.28.2 КОАП РФ. Просит критически отнестись к показаниям Кулакова в протоколе, так как они даны под физическим воздействием сотрудников полиции, и в деле есть доказательства получения им телесных повреждений. Освидетельствование должно было проводиться два раза через 20 минут по аналогии с медицинским освидетельствованием. Рассмотрев материалы дела, жалобу и объяснения защитника Балашова, объяснения Кулакова, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение о доказанности совершения Кулаковым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на сведения в протоколе об административном правонарушении, где Кулаков собственноручно указал и подтвердил своей подписью факт управления автомашиной после употребления алкоголя, и согласие с предъявленным обвинением, в акте освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования с применением соответствующего технического средства, из которых следует, что установлено алкогольное опьянение, и Кулаков собственноручно согласился с этим, в показаниях свидетеля ФИО3, задержавшего Кулакова при управлении автомобилем в состоянии опьянения и составившего протокол, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в показаниях понятых ФИО6 и ФИО7. Указанной совокупности доказательств достаточно для признания совершения правонарушения доказанным. С оценкой данных Кулаковым показаний в суде, районный суд соглашается, оснований для их переоценки не находит. Доводы Кулакова и его защитника Балашова, по выводу суда, не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, по следующим основаниям. Все обстоятельства правонарушения, составляющие состав правонарушения, при рассмотрении дела установлены, данных о не всесторонности рассмотрения дела, не имеется. Нарушений закона при получении доказательств по делу, могущих служит к их признанию недопустимыми, в материалах дела также не имеется. После представления защитнику руководства по эксплуатации прибора, он сам согласился, что в нем не имеется требований о калибровке каждые 6 месяцев. В исследованном судом паспорте на прибор также отсутствует такое требование. Указанная в бумажном носителе информация об его калибровке ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о просроченности прибора, а только указывает на проведение калибровки при изготовлении прибора. Прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с выдачей соответствующего свидетельства о том, что он признан пригодным к применению, и может быть использован до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований сомневаться в ошибочности результатов, полученных с использованием этого прибора, у суда не имеется. Не заполнение таблицы 3 паспорта прибора вопреки требованиям п.4.4 паспорта, не может служить основанием сомневаться в исправности прибора. Данных за то, что прибор подвергался регулировке, ремонту, не имеется. Не занесение в таблицу сведений о поверке в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неисправности прибора. В Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года не содержится требований о специальном обучении сотрудников полиции правилам пользования техническими средствами для определения состояния опьянения, и о двукратном применении прибора в отношении водителей, поэтому доводы защитника в этой части на законе не основаны. В указанных Правилах (в п.4) отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Именно к таким лицам и относится ФИО3 - инспектор <данные изъяты>, проводивший освидетельствование Кулакова. Доказательств того, что признание обвинения было Кулаковым совершено под влиянием физического воздействия, стороной защиты не представлено, имеющиеся в деле копии медицинских документов о наличии у Кулакова заболеваний, об этом не свидетельствуют. Несоответствие подлинника протокола об отстранении от управления с копией у Кулакова в части номера дома, около которого он составлен, не свидетельствует о недопустимости этого протокола как доказательства, это обстоятельство не влияет на доказанность или недоказанность обвинения. Не влияет на это и то, какой статус имели понятые по делу, так как даже их статус административно арестованных не может служить основанием считать их заинтересованными в данном конкретном деле. Не указание в протоколе региона, в котором находится р.<адрес>, не свидетельствует о незаконности принятого решения, и о наличии оснований к его отмене, изменению, место совершения правонарушения и составления протокола - понятно. Мировой судья не ссылался на объяснения понятых в той части, в которой они указывали, что Кулаков отказывался от подписей в протоколах, поэтому их показания не могут быть исключены как недопустимые. Мировым судьей защитник Балашов извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и он это не оспаривал, доказательств наличия уважительных причин неявки в дело не представил, поэтому право Кулакова на защитника и право защитника на участие в рассмотрении дела, судом было обеспечено, поэтому мировой судья, по выводу районного суда, правильно, мотивировав свое решение, отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела. Кроме того, все свои доводы защитник изложил в жалобе и в объяснениях в районном суде, которые были проверены и им дана оценка в настоящем решении. При проверке дела в полном объеме, суд также оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит. Неправильное указание в постановлении судьи одной цифры госномера(первой цифры) автомашины Кулакова является технической ошибкой, опиской, и не влияет на законность принятого решения, не может служить основанием к его отмене или изменению по причине доказанности управления Кулаковым автомобилем в нарушение ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, а обжалуемое решение находит законными и обоснованными. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,- р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении Кулакова О.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. -без удовлетворения. Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно. Судья: В.В.Агапов