Дело №12-4(2012) Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ р.п.Башмаково Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Е.А.Филимонова, с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Кийко Корнея Николаевича, его защитника Чудина Дмитрия Александровича, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении Кийко Корнея Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, - у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кийко К.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, Кийко К.Н. назначено наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Защитник Кийко К.Н. - Чудин Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> и производство по делу прекратить. Защитник Чудин Д.А. жалобу обосновывает тем, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам дела, ни одному его доводу о невиновности Кийко К.Н. не была дана надлежащая оценка, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, протокол в отношении Кийко К.Н. работниками ГИБДД был составлен с недопустимыми нарушениями законодательства. В судебном заседании защитник Чудин Д.А. жалобу поддержал и указал, что согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в присутствии двух понятых. Однако это выполнено не было, при этом инспектором не было принято во внимание утверждение Кийко К.Н. о том, что он транспортным средством не управлял. Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изложенные основания для направления Кийко К.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Опрошенный по делу Кийко К.Н. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он с друзъями находился в салоне собственной автомашины <данные изъяты>, которую припарковал на стоянке на <адрес> в <адрес>. По истечении продолжительного времени, возможно около часа, к ним подъехала автомашина дорожно-патрульной службы и один из сотрудников полиции не представившись, предложил предъявить ему документы на автомашину, а затем в салоне служебной автомашины инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, несмотря на его утверждение, что он автомашиной не управлял. Прибор показал 0,03мг/л, инспектор сообщил, что это свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, с чем он не был согласен. На предложение инспектора пройти освидетельствование в лечебном учреждении, он не согласился, так как спиртное не употреблял и автомашиной он не управлял. Понятые участвовали, но права и обязанности им не разъяснялись. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кийко К.Н., доводы его защитника Чудина Д.А., допросив свидетелей, прихожу к следующему. В качестве доказательств вины Кийко К.Н. в совершении административного правонарушения в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что Кийко К.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имел признаки алкогольного опьянения; протокол о направлении Кийко К.Н. на медицинское освидетельствование, в котором Кийко К.Н. собственноручно отказался от прохождения освидетельствования, протокол подписан также понятыми ФИО4 и ФИО3; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кийко К.Н. собственноручно указал, что вину не признаёт, транспортным средством не управлял; письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4. В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно приложения № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. и вступивших в законную силу 01.07.2008 года освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольное опьянение должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. То обстоятельство, что у Кийко К.Н. имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что Кийко К.Н. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имел признаки алкогольного опьянения, протокол подписан Кийко К.Н. и понятыми ФИО5 и ФИО6л.д. 6).; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО7, согласно которого им было остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель Кийко К.Н. имел явные признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кийко К.Н. отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кийко К.Н. на медицинское освидетельствование, в котором Кийко К.Н. собственноручно отказался от прохождения освидетельствования, протокол подписан также понятыми ФИО4 и ФИО3 ( л.д. №); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кийко К.Н. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, при управлении автомобилем ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком М806 УА58, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он обратил внимание на автомашину, в которой находилось несколько человек, которая с <адрес> в <адрес> проехала к ларьку, где и припарковалась. При общении с водителем автомашины Кийко изо рта последнего исходил запах алкоголя и он предложил ему пройти в патрульную автомашину, где им были разъяснены Кийко К.Н. его права и обязанности, а также составлены протоколы об отстранении Кийко от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении его на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования, которые составлялись в присутствии двух понятых, с разъяснением им их прав и обязанностей. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении Кийко на медицинское освидетельствование, так как были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Кийко мотивировал признанием нахождения в алкогольном опьянении. Считает, что он правомерно направил его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он при указанных обстоятельствах отказаться был не вправе. Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он и его напарник ФИО7 на служебной автомашине осуществляли рейд по безопасности дорожного движения. На <адрес> в <адрес> ими задерживалась автомашина под управлением Кийко К.Н., в которой находились водитель Кийко и еще двое мужчин. При ближнем общении с Кийко К.Н. от него исходил запах алкоголя и Брыкиным он был приглашен в патрульную автомашину. Разъяснение Кийко его прав, составление протоколов производилось в служебной автомашине, в присутствии 2 понятых, он же находился у автомашины. При указанных обстоятельствах у сотрудников ОБ ДПС имелись основания для направления Кийко К.Н. на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом Кийко К.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования сотрудников ОБ ДПС были законными. Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при подписании Кийко акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Понятыми также удостоверен факт отстранения Кийко от управления транспортным средством, его отказ от соответствующего освидетельствования при наличии подписи самого Кийко К.Н. об этом. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его отмену по одним лишь формальным основаниям. При изложенных обстоятельствах постановление о наложении на Кийко К.Н. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,- р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении Кийко Корнея Николаевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Чудина Д.А. - без удовлетворения. Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно, и могут быть обжалованы в Пензенский областной суд. Судья: Е.А.Филимонова.