Материал №(2012 год) Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ р.п.Башмаково Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - главного врача(руководителя) ГБУЗ «Башмаковская ЦРБ», рассмотрев жалобу начальника отдела(инспекции) ПМТУ Росстандарта в Пензенской области ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении ГБУЗ «Башмаковская ЦРБ», имеющего юридический адрес: <адрес>, - у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба начальника отдела(инспекции) ПМТУ Росстандарта в Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении ГБУЗ «Башмаковская ЦРБ» прекращено за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения. По делу учреждение обвинялось в том, что оно не выполнило в установленный срок законного предписания государственного инспектора отдела(инспекции) ПМТУ Росстандарта в Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований в сфере госрегулирования обеспечения единства измерений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поверило в установленном порядке перечисленные в протоколе средства измерений(дозаторы, секундомер, манометры). Мировой судья в своем решении прекратил производство по делу, не усмотрев в действиях учреждения состава правонарушения, мотивируя это тем, что плановая проверка, на основании результатов которой было выдано предписание №, была проведена с нарушением требований ч.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», выразившимся в не уведомлении ГБУЗ о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проверки, в связи с чем, посчитал результаты проверки, по результатам которой выдано предписание, не допустимым доказательством. Заявитель жалобы просит указанное постановление отменить, и дело возвратить судье на новое рассмотрение для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения, по следующим основаниям: Выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Копия распоряжения о плановой проверке, начатой ДД.ММ.ГГГГ, была вручена учреждению ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствую представляемые суду уведомление о вручении(заказного письмо и сопроводительное письмо в копиях). Эти обстоятельства судьей при рассмотрении дела не исследовались и не устанавливались, документы об уведомлении судья не запрашивал и не истребовал, чем нарушил требования ст.24.1 КОАП РФ. Кроме того, считает, что обстоятельства проведения плановой проверки не могут иметь значение для данного дела, так как учреждение предписание не оспаривало, поэтому его законность предполагается. К жалобе приложены заверенные копии письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении учреждению копии распоряжения о проведении плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ, самого распоряжения и почтового извещения о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Представитель лица, привлекаемого к ответственности лица - Мигаль В.Н. суду пояснил, что не имеет возражений против жалобы. Лицо, подавшее жалобу, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении разбирательства не просило. Рассмотрев материалы дела, жалобу должностного лица, заслушав объяснения представителя Мигаль В.Н., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеуказанные требования законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не выполнены. Судья был обязан после поступления к нему дела ДД.ММ.ГГГГ и принятия его к производству - в ходе подготовки его к рассмотрению во исполнение требований ст.29.1 КОАП РФ, а затем и при рассмотрении дела, в целях исполнения требований ст.24.1 КОАП РФ, запросить у лица, проводившего плановую проверку в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о надлежащем и своевременном уведомлении учреждения о проверке и сделать запрос о представлении доказательств такого уведомления, и только после этого, оценив полученные сведения и доказательства, решить вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения. Этого по делу сделано не было. Кроме того, в материалах дела имеется акт плановой проверки(л.д.№), представленный мировому судье вместе с протоколом, в котором указано, что распоряжение о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан руководителем ГБУЗ «Башмаковская ЦРБ» без возражений по этому поводу. Поэтому судья был обязан вызвать руководителя учреждения ФИО5, и опросить ее по факту вручения или не вручения уведомления, дать оценку сведениям в акте и пояснениях руководителя учреждения, и только после этого принять решение по делу. Этого также по делу сделано не было. Устранить допущенные в обжалуемом постановлении нарушения, суд в данном судебном заседании не имеет возможности по причине законодательного запрета на принятие судом апелляционной инстанции решений, ухудшающих положение лица, привлекаемого к ответственности. При вышеуказанных обстоятельствах считаю, что мировым судьей при рассмотрении данного дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КОАП РФ, что выразилось в невыполнении задач производства по делам об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что вызывает необходимость нового рассмотрения дела по первой инстанции с соблюдением всех процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях. На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности не истек, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,- р е ш и л : Жалобу начальника отдела(инспекции) ПМТУ Росстандарта в Пензенской области - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении ГБУЗ «Башмаковская ЦРБ» - отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области. Судья: В.В.Агапов