Материал №12-14(2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ                                                 р.п.Башмаково

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Гомолевой О.В.,

ее защитника -адвоката Невежиной Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КОАП РФ в отношении

Гомолевой Ольги Васильевны, <данные изъяты>, -

у с т а н о в и л :

         ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд поступила жалоба Гомолевой О.В. на постановление и.о.начальника МО МВД России «Башмаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гомолева О.В., как продавец магазина ИП Кирюшиной, за продажу ДД.ММ.ГГГГ бутылки пива с содержанием алкоголя 4,5 % несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2.1 ст.14.16 КОАП РФ подвергнута штрафу в размере 3.000 рублей.

         Заявитель в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и недоказанностью.

         В качестве оснований к этому, в жалобе указывает следующее: Молодого человека лично она не знала, то есть не знала о его возрасте. Внешне он был физически развит, высокого роста, и его телосложение не вызывало у нее сомнения в том, что он достиг совершеннолетия. Она как продавец не обязана потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, это является ее правом в случае возникновения сомнения в возрасте покупателя. У нее подобного сомнения не возникло, и поэтому она не потребовала паспорт молодого человека, которому продала бутылку пива. В нарушение ст.29.10 КОАП РФ в постановлении отсутствуют данные о месте ее работы, отсутствует норма закона, по которому она привлекается к административной ответственности

          В данном заседании Гомолева и ее защитник поддержали доводы жалобы. Также заявитель дополнила жалобу новыми доводами, указав, что спрашивала у Анурьева его возраст, и он ей сообщил, что ему исполнилось 18 лет.

           Рассмотрев материалы дела, жалобу и объяснения лица ее подавшего, нахожу жалобу     подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КОАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Согласно ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

    Согласно ст.2 того же ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В материалах дела, по выводу суда, достаточно доказательств совершения Гомолевой правонарушения. Ее доводы опровергаются фактом возраста ФИО3 в 16 лет, который не мог не вызвать у нее сомнения в достижении совершеннолетия, и который предоставлял ей право потребовать у него документ, удостоверяющий личность в целях недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Доводы Гомолевой о том, что ФИО3 ввел ее в заблуждение, сообщив на ее вопросы о своем якобы совершеннолетии, опровергаются объяснениями ФИО3 и ФИО8, имеющимися в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Основанием к удовлетворению жалобы не может быть и не указание в установочной части места работы и занимаемой должности лица, привлекаемого к ответственности, так как такое требование в законе прямо неуказанно, и, кроме того, на место работы и занимаемую должность Гомолевой, указано в описательно-мотивировочной части постановления.

        При таких обстоятельствах, постановление по мотиву недоказанности правонарушения, отсутствия состава правонарушения, отсутствия сведений о месте работы и занимаемой должности правонарушителя, отменено быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны:

- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

-мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования законодательства при рассмотрении данного дела по первой инстанции, не выполнены в полном объеме, так как в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью и ее часть КОАП РФ, предусматривающую ответственность за правонарушение, в котором признана виновной Гомолева, и за которое ей назначено наказание в виде штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении данного дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КОАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что вызывает необходимость нового рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях.          

       Устранить допущенные в обжалуемом постановлении нарушения, суд в данном судебном заседании не имеет возможности по причине законодательного запрета на принятие при рассмотрении жалобы решений, ухудшающих положение лица, привлекаемого к ответственности, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.          

          На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности не истек, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

         Жалобу Гомолевой О.В. удовлетворить частично.

         Постановление и.о.начальника МО МВД России «Башмаковский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КОАП РФ в отношении Гомолевой О.В. - отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Башмаковский».

         Судья:                                                                                    В.В.Агапов