Дело №5-6(2011 год).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         ДД.ММ.ГГГГ                                                                 р.п.Башмаково

         Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием законного представителя юридического лица - Селуковой Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КОАП РФ в отношении юридического лица-

муниципального учреждения «Центр информации, культуры и досуга» Башмаковского района Пензенской области, имеющего юридический адрес: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,-

у с т а н о в и л :

          ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут МУ «Центр информации, культуры и досуга» Башмаковского района по адресу: <адрес> допускало эксплуатацию здания учреждения, помещений этого здания с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: п.9 таблицы 1, п.30.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности 110-03, п.п.16,40,60 Правил пожарной безопасности 01-03, п.9 таблицы 2 Норм пожарной безопасности 104-03, выразившимися в том, что здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а помещение концертного(зрительного) зала не оборудовано системой автоматического пожаротушения, здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, в электрощите в помещении электрощитовой для защиты от перегрузки и короткого замыкания используются некалиброванные плавкие вставки самодельного изготовления, в коридоре второго этажа сняты двери эвакуационного выхода, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

         Своими действиями юридическое лицо совершило нарушение требований пожарной безопасности, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.

         Однако суд исключает из обвинения указание на нарушение организацией п.53 ППБ 01-03 выразившееся в том, что эвакуационный путь в коридоре второго этажа около библиотеки загроможден мебелью, препятствующей свободной эвакуации людей из здания. Как пояснили представитель, и свидетель Курасов, действительно в коридоре второго этажа имеются кресла и шкафы вдоль стен, но остается проход около 1,3 м., что позволяет свободно эвакуироваться из здания. Каких либо данных в деле, опровергающих данные доводы - не имеется, поэтому суд не может согласиться, что мебель в данном месте загромождает путь эвакуации и препятствует свободной эвакуации, правила пожарной безопасности не запрещают использовать коридоры, используемые для эвакуации людей для установки в них мебели.

          Законный представитель юридического лица - Селукова в суде вину организации признала и пояснила, что действительно указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушения пожарных правил имели место, однако не считает, что путь эвакуации загроможден до невозможности через него проводить эвакуацию, он составляет около 1,3 м. ширины коридора. Двери на дверном проеме второго этажа не было никогда, но не отрицает, что в проекте этот проем с дверью предусмотрен, в нем имеется дверная коробка, и он указан в техническом паспорте на здание.          

         Кроме объяснений представителя Селуковой, вина юридического лица подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в суде, сведениями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра здания учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, в копии плана эвакуации из здания, в копиях Положения об учреждении, акта приема-передачи здания от учредителя в оперативное управление, в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

         При назначении наказания суд учитывает признание вины законным представителем, и относит это к смягчающему обстоятельству, учитывает привлечение к ответственности ранее за аналогичное правонарушение, и относит это к отягчающему наказание обстоятельству, учитывает характер совершенного проступка, и поэтому приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

          Согласно протокола о временном запрете деятельности, был произведен временный запрет деятельности здания Дома культуры учреждения. Из содержания объяснений законного представителя Селуковой следует, что на основании указанной обеспечительной меры учреждение с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность по эксплуатации здания не осуществляло, то есть оно было закрыто, поэтому период действия обеспечительной меры подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.6 ч.5, 29.10 КОАП РФ,-     

п о с т а н о в и л :       

         Юридическое лицо - муниципальное учреждение «Центр информации, культуры и досуга» Башмаковского района Пензенской области подвергнуть по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ наказанию в виде административного приостановления деятельности - прекращения эксплуатации здания Дома культуры МУ «Центр информации, культуры и досуга», находящегося по адресу: <адрес> -сроком на 30(тридцать ) суток.

        Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

        Копию настоящего постановления вручить законному представителю юридического лица и направить главному госинспектору по пожарному надзору Башмаковского района ФИО4.

        Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

         Судья:                                                                                        В.В.Агапов

         Копия постановления вручена «28 » марта 2011 года