Дело № 1-82/11 (11-322/10)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 05 апреля 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Сарыглар С.С., потерпевшей ФИО2, подсудимого Кара-Сал А.Б., его защитника Березина М.П., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кара-Сал А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, проживающего в г.Ак-Довурак ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кара-Сал А.Б. при следующих обстоятельствах тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшей:

ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов он, находясь в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Республики Тыва, увидел в правом кармане плаща стоявшей возле прилавка ФИО2, кошелек темно-красного цвета, и из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, вытащил левой рукой из данного кармана кошелек, с которым вышел из помещения кафе, где присвоив себе содержавшиеся в кошелке <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, выбросил кошелек, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США.

В судебном заседании подсудимый Кара-Сал А.Б. частично признав вину, показал, что вместе с другом ФИО3 зашли в кафе «<данные изъяты>» чтобы покушать. В то время в кафе были две женщины. Он встал в очередь за ними, и на прилавке увидел кошелек красного цвета. Он взял с прилавка кошелек и вышел из кафе. Когда за ним вышел его друг, они зашли в подъезд рядом стоящего дома, рассмотрели содержимое кошелька. Там лежали <данные изъяты> долларов США и одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, а также монеты. <данные изъяты> рублей он отдал ФИО3, доллары хотел обменять. Бросив кошелек, пошли обменивать доллары, встретили ФИО4, с которым зашли в банк, но не смогли их обменять.

Несмотря на то, что подсудимый только частично признает свою вину, суд считает, что его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которых находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», она вытащила кошелек, затем положила его в карман своего плаща. Не дождавшись пирожков, вышла, направилась в чебуречную, где обнаружила пропажу кошелка. Сразу же прибежала обратно, работница кафе сказала, что знает одного из парней, которые находились в то же самое время в кафе. В кошелке находились <данные изъяты> рублей, с достоинством <данные изъяты> – 11 купюр и одна купюра по <данные изъяты>, также <данные изъяты> долларов США. Такая сумма денег была у нее для возврата долга. Она вызвала сотрудников милиции. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, его мать извинялась перед ней, оказалось что он был ее учеником, просит назначить наказание условно без реального отбывания.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых когда он с подсудимым Кара-Сал А.Б. зашел в кафе «<данные изъяты>», стояли две женщины. Стоя за ними Кара-Сал А.Б. вытащил левой рукой из кармана женщины кошелек красного цвета и вышел из кафе. Он вышел за ним. Когда Кара-Сал А.Б. передал ему кошелек, он решив, что могут его обвинить в краже, обратно отдал Кара-Сал А.Б.. Тот зашел в подъезд дома, вышел и сказал что выбросил кошелек, что там находились только <данные изъяты> рублей, по одной купюре достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, также <данные изъяты> долларов. Когда шли в банк обменять доллары, к ним присоединился ФИО4, но в банке не смогли обменять и они разошлись. Он никаких денег не получал от Кара-Сал А.Б. (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он встретил подсудимого Кара-Сал А.Б. и свидетеля ФИО3, когда те шли в банк, чтобы обменять доллары. Он ходил вместе с ними, но не смогли обменять их, и он ушел (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот день он находился в помещении отделения Сбербанка, когда зашли молодые люди и спрашивали можно ли обменять <данные изъяты> долларов, из них позднее он опознал подсудимого Кара-Сал А.Б. по шраму на шее (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых она в тот день работала в кафе «<данные изъяты>», в это время пришла потерпевшая, перед этим она в их кафе проводила мероприятие, и пришла за деньгами, оставленными в залог. Рядом с потерпевшей она видела какого-то парня, тот постоял недолго и ушел. Потерпевшая ушла, но затем вернулась и стала спрашивать кто был в кафе, поскольку пропал кошелек. Она сказала, что знает в лицо парня и следователь показывал ей фотографии, в том числе подсудимого Кара-Сал А.Б.. Она опознала не его, а его друга.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Кара-Сал А.Б. и свидетелем ФИО3, согласно которых ФИО3 подтвердил, что зайдя в кафе Кара-Сал А.Б. сразу же предложил уйти и когда он вышел, показал кошелек, зашел в подъезд дома и показал <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов. Пытались обменять доллары в банке, но не смогли (л.д.№).

Заключением товароведческой экспертизы согласно которого стоимость кошелка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (л.д.№).

Заявлением потерпевшей ФИО2 о том, что в кафе «<данные изъяты>» у нее из правого кармана плаща был похищен кошелек, в котором были <данные изъяты> рублей, из которых 11 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, одна по <данные изъяты>, также <данные изъяты> долларов США (л.д.№).

Кроме указанных доказательств, в суде были исследованы следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которых когда он в помещении кафе разглядывал меню, стоявший рядом подсудимый Кара-Сал А.Б. сказав «пошли» вышел. Когда он вышел вслед за ним, тот показал и передал ему кошелек и сообщил, что ему это в кафе передал один мужчина. Испугавшись, что могут обвинить в краже его, он обратно передал кошелек. Кара-Сал А.Б. зашел в подъезд дома и вышел без кошелка. Показал ему <данные изъяты> рублей, по одной купюре достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты>, также <данные изъяты> долларов. Пытались обменять доллары в банке, но не смогли. Он не получал денег от подсудимого Кара-Сал А.Б..

Показания свидетеля ФИО7 – матери подсудимого, согласно которых в тот день примерно в <данные изъяты> часов она уходила из дома и вернулась поздно. Ее сын, подсудимый Кара-Сал А.Б. сидел дома, никуда не уходил. Здоровье сына ухудшается, состоит на учете в туббольнице.

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают виновность подсудимого Кара-Сал А.Б. в совершении инкриминируемого деяния.

Показания потерпевшей ФИО2 суд оценивает достоверными, поскольку оснований сомневаться в них не усматривается. Ее показания в части того, что находясь в кафе она вытащила кошелек, положила обратно в карман плаща и обнаружила пропажу выйдя из кафе, полностью соответствуют другим доказательствам. В частности показаниям свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он видел как Кара-Сал А.Б. вытащил из кармана потерпевшей красный кошелек и вышел из кафе. По показаниям свидетеля ФИО6, потерпевшая ФИО2 была у них в кафе, рядом стояли парни, что выйдя она сразу же возвратилась и сообщила о пропаже кошелка, во время следствия она опознала друга подсудимого, который был в тот момент в помещении кафе. Таким образом, показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и ФИО6 суд находит соответствующими друг другу. Их показания частично подтверждается показаниями подсудимого Кара-Сал А.Б. о том, что похитил кошелек в помещении кафе.

Оценивая показания подсудимого Кара-Сал А.Б. суд приходит к следующему. Показания в части хищения кошелка не из кармана потерпевшей, а с прилавка – недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО2, также показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, согласно которых кошелек потерпевшей находился в кармане плаща, откуда был незаконно похищен подсудимым. Показания в части нахождения в кошелке только <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов – также недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которых в кошелке находились <данные изъяты> рублей, 11 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, и одна по <данные изъяты>, также <данные изъяты> долларов. Суд считает, что подсудимый в целях смягчения ответственности укрывает хищение дополнительно <данные изъяты> рублей.

Показания же свидетеля ФИО3 о том, что Кара-Сал А.Б. показал ему только <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов не подтверждают хищение только данной суммы, поскольку по его показаниям подсудимый Кара-Сал А.Б. заходил в подъезд дома один, и вернулся без кошелка и он не может точно указать сколько денег было на момент совершения кражи.

Показания потерпевшей ФИО2 о похищении <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов, подтверждается ее заявлением в милицию о хищении именно данной суммы денег. Кроме этого заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость кошелька потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании суд оценивает недостоверными, не соответствующими ни оной из доказательств. В части того, что он не видел момент хищения кошелька, опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, также показаниями потерпевшей ФИО2. В части того, что когда они вышли из кафе подсудимый Кара-Сал А.Б. показав и передав ему кошелек сказал, что ему это передал один мужчина в кафе не соответствуют ни показаниям подсудимого Кара-Сал А.Б., ни его же показаниям данными в ходе предварительного следствия. Подсудимый Кара-Сал А.Б. прямо показал, что кошелек похитил он. Суд считает, что свидетель ФИО3 дает недостоверные показания в суде в целях выгородить подсудимого Кара-Сал А.Б. от уголовной ответственности, поскольку является его другом с детства, также в целях сокрытия своей причастности в данном преступлении. Таким образом, его показания в судебном заседании суд не принимает во внимание при вынесении приговора в отношении подсудимого Кара-Сал А.Б.. Берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, которая является матерью подсудимого, суд не считает их подтверждающими как невиновность так и виновность подсудимого. Ее утверждения о том, что подсудимый Кара-Сал А.Б. целый день находился дома являются ее домыслами, она не находилась с ним дома целый день, кроме этого согласно указанным выше доказательствам причастность подсудимого Кара-Сал А.Б. к данному преступлению нашло полное подтверждение, как частично его показаниями так и иными доказательствами. Показания данного свидетеля суд оценивает как характеризующие личность подсудимого, отражающее его состояние здоровья.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Кара-Сал А.Б. по инкриминируемого ему преступлению.

Доводы стороны защиты о недоказанности хищения помимо <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов, также <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено и подтверждено показаниями потерпевшей ФИО2, также ее поданным заявлением. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит. Кроме этого, суду не предоставлено доказательств их опровергающих.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кара-Сал А.Б. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), признав установленным, что он при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшей.

Мотивом преступления явилось корысть, тайно похищая чужое имущество в виде кошелка из кармана потерпевшей, подсудимый Кара-Сал А.Б. осознавал нахождение там денежных средств и желал их похитить, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

В инкриминируемом преступлении подсудимого Кара-Сал А.Б. суд находит вменяемым, поскольку он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности с учетом его адекватного поведения не имеется.

Согласно характеристике участкового инспектора Кара-Сал А.Б. склонен к совершению правонарушений, по характеру неразговорчивый, замкнутый, в дежурную часть ОВД по <адрес> доставлялся, состоит на учете как ранее судимое лицо.

Кара-Сал А.Б. ранее судим за тяжкие преступления, судимости не погашены. Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, выданного ФБУ ЛИУ-2 Кара-Сал А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «инфильтративный туберкулез легких», ему рекомендовано продолжить интенсивную фазу лечения, наблюдение врача-фтизиатра по месту жительства.

При назначении вида и размера уголовного наказания смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Кара-Сал А.Б. суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст, плохое состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении Кара-Сал А.Б., суд относит рецидив преступлений. Он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При вынесении приговора суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.68 УК РФ, согласно которых при любом из видов рецидива должны учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного, при этом учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении вида уголовного наказания, суд учел семейное положение подсудимого, как холостого и не имеющего иждивенцев, влияние наказания на условия жизни его семьи, в частности матери, наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Кара-Сал А.Б. который совершает преступления неоднократно, предотвращения совершения им новых преступлений, считает невозможным назначение иных видов наказания, чем лишение свободы.

При этом суд учел, что Кара-Сал А.Б. освободившись из мест лишения свободы, через <данные изъяты> месяца вновь совершил умышленное преступление имущественного характера, таким образом, не сделав для себя должных выводов, продолжил занятие преступной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным и не вызывающимся необходимостью, в связи с чем не назначает Кара-Сал А.Б. предусмотренное дополнительное наказание.

С учетом средней тяжести совершенного преступления, и личности подсудимого Кара-Сал А.Б., представляющего опасность для общества суд считает не возможным его исправление без отбывания наказания, в связи с чем ходатайство потерпевшей о назначении наказания условно находит не подлежащим удовлетворению.

Наказание в виде лишения свободы Кара-Сал А.Б. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого Кара-Сал А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу не имеются, гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника, назначенного за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с осужденного Кара-Сал А.Б., поскольку оснований для его освобождения от их уплаты суд не усматривает. Хотя он состоит на учете в туберкулезной больнице, ему не назначена инвалидность, он не ограничен в трудоспособности, имеет молодой возраст, не имеет иждивенцев, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание данных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кара-Сал А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и по данной статье назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Кара-Сал А.Б. исчислять с 05 апреля 2011 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей Кара-Сал А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Кара-Сал А.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитника взыскать с осужденного Кара-Сал А.Б. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или с использованием системы видеоконференцсвязи, а также назначения или приглашения защитника.

Председательствующий Шыырап А.Э.

Кассационным определением от 29.06.2011 года приговор Барун-Хемчикского районного суда <адрес> от 05 апреля 2011 года в отношении Кара-Сал А.Б. оставлен без изменения, а кассационную жалоба осужденного - без удовлетворения.