Перевод

Уголовное дело № 1-226/11 (11-212/11)

Именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 17 октября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шимит Л.Э.,

при секретаре Дамбый-оол М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Кужугет Р.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого Чульдум В.М., защитника Салчак А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, с их участием рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чульдум В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, вдовца, имеющего совершеннолетних детей, невоеннообязанного, судимости погашены, по данному делу с 03 августа 2011 года к нему применена мера процессуального принуждения - обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чульдум В.М. при следующих обстоятельствах причинил по неосторожности смерть потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ между 14-17 часами в доме <адрес> Барун-Хемчикского района Чульдум В.М. вместе с женой ФИО2 находились в нетрезвом состоянии. Когда Чульдум В.М. дрался с сыном ФИО2 для того, чтобы их успокоить подошла к ним и дернула Чульдум В.М. за правое плечо. После чего, Чульдум В.М. по своей невнимательности, или заранее не предвидел, что в результате своих действий ФИО2, получив опасный для жизни тяжкий вред здоровью, может скончаться, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и осознавать наступление данных последствий, отгоняя ФИО2, сильно ударил правым локтем в ее живот, тем самым ФИО2 причинил разрыв тонкой кишки с выходом содержимого в брюшную полость с развитием фиброзно-гнойного перитонита приведшего к общей интоксикации организма, являющегося опасным для жизни тяжким вредом здоровью, и в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в Барун-Хемчикской Центральной больнице.

В судебном заседании Чульдум В.М. полностью признал предъявленное ему обвинение, во время предварительного следствия и в суде дал следующие показания. Ударил жену не для того, чтобы причинить ей смерть, так как у нее плохое здоровье ругал ее, чтобы она не употребляла спиртное. В это время между ними стал вмешиваться их сын, далее, когда он схватился с сыном жена начала их успокаивать, чтобы отстранить ее сильно ударил правым локтем, ему показалось, что он попал в ее живот. Он знал, что у ФИО2 плохое состояние здоровья (х.а. 103-106 т.1).

При проверке показаний Чульдум В.М. на месте преступления с его участием установлено, что он пояснял обстоятельства совершения преступления и дал аналогичные своим показаниям объяснения (х.а. 174-177 т.1).

В ходе проведения следственного эксперимента с участием Чульдум В.М. установлено, что эксперт ФИО7 показал, что при вышеуказанных обстоятельствах Чульдум В.М. Кларе могло быть причинено опасный для жизни тяжкий вред здоровью (л.д. 181-184 т.1).

В результате оценки всех исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что совершение при вышеуказанных обстоятельствах Чульдум В.М. преступления полностью подтверждается его показаниями в суде и на предварительном следствии, протоколом проверки его показаний на месте преступления, протоколом проведения следственного эксперимента, а также следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии подтверждается то, что когда он пришел домой во время совершения преступления родители находились в нетрезвом состоянии. Когда он, заступаясь за мать, стал драться с отцом мать начала успокаивать отца и отец ударил мать локтем. Его мать положили в больницу и после операции она скончалась (л.д. 66-69 т.1).

Потерпевший ФИО1 не является очевидцем преступления, он сообщил, что мать ФИО2 лежала в больнице и что после операции скончалась. К подсудимому претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде подтверждается то, что когда ФИО2 доставили в отделение хирургии Центральной больницы Барун-Хемчикского района в отношении последней проведена операция в брюшной полости, и что разрыв тонкой кишки ФИО2 причинено мужем.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии подтверждается то, что в результате побоев ФИО2 причинены повреждения (л.д. 155-157 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО4, после доставления ФИО2 в больницу ей была проведена операция, в результате операции установлено, что у нее разрыв тонкой кишки, после операции у нее состояние улучшилось, но так как состояние больной было все-таки тяжелым – у нее был туберкулез, плохие почки, поэтому потерпевшая скончалась.

Из протокола осмотра места преступления от 02 августа 2011 года подтверждается то, что местом совершения преступления является <адрес>, в одной комнате дома находится кровать, которую указывают подсудимый и свидетель ФИО6 (л.д. 4-8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО2 наступила в результате общей интоксикации организма, полиорганной (печеночной, почечной, легочной, сердечной) недостаточности, возникшей вследствие фиброзно-гнойного перитонита, которая развилась после разрыва тонкой кишки с выходом содержимого в брюшную полость по поводу чего и производилось несколько раз оперативное вмешательство с целью устранения разрыва тонкой кишки (ушивание раны тонкой кишки) и последующие для санации и дренирование брюшной полости, данное повреждение причинено твердым тупым предметом и явилось тяжким вредом здоровью. Данное повреждение причинено прижизненно (л.д. 52-61).

Исследовав и оценив все изученные в суде доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к следующим выводам. При собирании и приобщении доказательств к материалам дела органы предварительного следствия не нарушили процессуальные требования законодательства, к материалам дела их приобщили надлежащим образом. Свидетелей и подсудимого во время предварительного следствия допрашивали с соблюдением требований законодательства. Между показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей противоречий, оказываемых влияние для вынесения приговора, не имеется, установленные в суде противоречия устранены, между показаний непонятных обстоятельств не имеется. В показаниях свидетеля ФИО3, ФИО8 сведения о том, что потерпевшая ФИО2 была избита мужем, были исследованы вместе с другими доказательствами, и в связи с тем, что обстоятельства избиения другими доказательствами не подтвердились, а также принимая во внимание указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшей (п.3 в заключении) обстоятельство о том, что не представляется возможным определить какова первичная картина и характер телесного повреждения и в каком положении мог находиться потерпевший в момент нанесения телесных повреждений, возникшее сомнительное обстоятельство суд посчитал принять в пользу подсудимого, и приходит к выводу, что показания данного свидетеля подтверждают только то, что со стороны подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2 имелось противоправное действие. Экспертизу по делу проводил не заинтересованный в исходе дела опытный эксперт. Таким образом, суд, посчитав доказательства допустимыми, принимает их в основу приговора. Все доказательства достаточны для разрешения дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО2, причиной смерти явилось тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В соответствии с ч.4 ст. 111 УК РФ, виновное лицо, должно осознавать и предвидеть, что в результате его преступных действий может возникнуть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желать наступления таких последствий.

В суде не были предъявлены доказательства о том, что в результате умышленного причинения Чульдум В.М. повреждений потерпевшей ФИО2, последней причинена смерть по его неосторожности. Суд в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что умышленное причинение Чульдум В.М. повреждений потерпевшей ФИО2 не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, подсудимый один раз толкнул локтем ФИО2.

В ходе проведения следственного эксперимента установлено, что если сильно толкнуть локтем повреждение, явившееся причиной смерти ФИО2, могло быть причинено. В следственном эксперименте участвовал врач-эксперт.

Подсудимый во время предварительного следствия показал, что сильно ударил локтем ФИО2 в живот с целью отодвинуть от себя.

Показаниями ФИО8 и ФИО3 подтверждается то, что ФИО2 повреждение получила от подсудимого.

Данные доказательства все указывают на то, что повреждение ФИО2 могло быть причинено в результате одного сильного удара локтем. Следовательно, у Чульдум В.М. не было умысла на причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Но, по обстоятельствам дела Чульдум В.М. хорошо знал то, что его жена ФИО2 болела болезнью «миома», что она собиралась лечиться, также знал, что она больна туберкулезом, или же знал, что у жены плохое состояние здоровья, таким образом, несмотря на то, что он не предвидел, что в результате его действий жена от полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни может скончаться, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был осознавать и предвидеть данные последствия.

Таким образом, суд преступные действия Чульдум В.М. из ч.1 ст.109 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый Чульдум В.М. причинил смерть по неосторожности, то, что данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, то, что повреждение причинено, когда он один раз ударил локтем потерпевшего, то, что он после причинения повреждения скрылся, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание.

Чульдум В.М. с 2010 года состоит на учете у нарколога, диагноз из-за которого его поставили на учет – склонность к употреблению спиртного. Чульдум В.М. на учете у психиатра не состоит, также его поведение адекватное, таким образом, суд в его вменяемости не сомневается.

Согласно характеристике участкового уполномоченного в отношении подсудимого Чульдум В.М., он в медицинский центр вытрезвления доставлялся, совершал административные правонарушения, но на учете не состоит, по характеру открытый и спокойный (л.д. 138 т.1). Таким образом, несмотря на то, что он по характеру открытый и спокойный суд приходит к выводу, что у него отрицательное поведение.

Согласно характеристике из администрации села <адрес>, он склонен к употреблению спиртных напитков, по этой причине состоит на учете, безработный, семья неблагополучная, не относится к хорошим семьям, состоит на учете администрации села, с данной семьей социальные работники постоянно проводили работы, беседы и обследование дома.

Свидетель ФИО6 и потерпевший ФИО1 в предъявленном ходатайстве указали, что мать употребляла спиртное, что она не слушалась отца, что, она неправомерно себя вела, и просили не лишать отца Чульдум В.М. свободы, оставить его на свободе назначив в отношении него условное наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого Чульдум В.М. суд признал полное признание вины, наличие на иждивении сына студента, посредственные личностные характеристики, пожилой возраст, склонность потерпевшей к употреблению спиртных напитков, то, что она не слушалась мужа, то, что причиной совершения преступления явилось то, что она на него ругалась, также отсутствие со стороны потерпевшего претензий.

Указанное в заявлении подсудимого Чульдум В.М. сведения о том, что сын студент ФИО6 является инвалидом 2 группы, старший сын инвалид 1 группы, суд не включает к обстоятельствам смягчающим наказание, так как они никакими справками из больницы не подтверждены.

Суд усмотрел, что обстоятельств отягчающих наказание предусмотренные в ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Чульдум В.М. не имеется.

При определении размера уголовного наказания суд принимает во внимание общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих наказание обстоятельств. Соблюдая ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Чульдум В.М. ранее избранную меру принуждения не нарушал, не отказывался являться в суд, постоянное место жительства имеется, таким образом, суд решил для исполнения наказания назначить самостоятельное следование в колонию-поселение. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. С учетом материального положения подсудимого, суд решил процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чульдум В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК, и по данной статье назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Отбывание наказания назначить в колонии-поселении. Обязать Чульдум В.М. самостоятельно следовать в колонию-поселение, после выделения средств на расходы из бюджета государства.

Срок приговора исчисляется со дня прибытия Чульдум В.М. в колонию-поселение, в срок приговора согласно предписанию соответствующих органов зачесть дни следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Процессуальную меру принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Чульдум В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданского иска нет. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести из средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии или участии с использованием видеоконференцсвязи, пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись поставлена) Шимит Л.Э.

Перевела ФИО5

Переводчик ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ _________________________/ФИО5/