тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину



Дело № 1-218/11(11-237/11)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2011 года с. Кызыл-Мажалык

            Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующегоКыргыс В.К.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Э.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Хомушку М.Д.,

защитника Опул-оол Х.Л.-Ч., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хомушку Б.В.,

защитника Балчый Ч.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Идам-Сюрюн С.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хомушку М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего <данные изъяты> ребенка, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хомушку Б.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты> ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомушку М.Д. и Хомушку Б.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков около <адрес> Хомушку М.Д. предложил своему тестью Хомушку Б.В. совершить кражу мотоцикла со двора <адрес>, на что последний согласился, тем самым между ними произошел предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

С целью реализации достигнутой между ними договоренности Хомушку М.Д. и Хомушку Б.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов перепрыгнув через забор, проникли во двор вышеуказанной квартиры, где с целью тайного хищения чужого имущества совместно вывели со двора на улицу и похитили мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым ей значительный ущерб.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу послужило ходатайства подсудимых Хомушку М.Д. и Хомушку Б.В., которые в ходе предварительного следствия заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимые Хомушку М.Д. и Хомушку Б.В. полностью согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, на предварительном следствии они заявляли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддерживают в суде. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым характер и последствия ходатайства понятны, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитниками, также разъяснено им невозможность обжалования ими приговора в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не имеют возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя и потерпевшую, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в добровольном характере заявления ходатайства подсудимыми о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником, как того требуют положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Обвинение Хомушку М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Хомушку Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хомушку М.Д. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что кражу Хомушку совершил в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку в ней принимали непосредственное участие два лица, которые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Потерпевшая и ее муж к моменту совершения кражи не работали, на иждивении имели одного малолетнего ребенка и двух детей, обучающихся в учебном заведении. При таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб в размере 15000 руб., по мнению суда, для потерпевшей является значительным.

Действия подсудимого Хомушку Б.В. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что кражу Хомушку совершил в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку в ней принимали непосредственное участие два лица, которые предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Потерпевшая и ее муж к моменту совершения кражи не работали, на иждивении имели одного малолетнего ребенка и двух детей, обучающихся в учебном заведении. При таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб в размере 15000 руб., по мнению суда, для потерпевшей является значительным.

С учетом того, что подсудимые Хомушку М.Д. и Хомушку Б.В. на учете в психиатрическом диспансере не состояли, их адекватное поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их умственной и психической полноценности.

При назначении наказания, в соответствие со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, впервые.

По месту жительства Хомушку М.Д. характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал. (л.д. <данные изъяты>)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие семьи, малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Учитывая, что подсудимый Хомушку М.Д. имеет семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вместе с женой учится в среднем учебном заведении <адрес> по очной форме обучения, содержит семью на пенсии по потере кормильцев, других доходов не имеет, суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Принимая во внимание, что Хомушку М.Д. совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний, его молодой возраст, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на его исправления, и на судьбу семьи, малолетнего ребенка, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции его от общества, в связи с чем удовлетворяет ходатайства об этом сторон, полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания и исправление его возможно под контролем специализированного государственного органа., возложив на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянное места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить учебу в учебном заведении, являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, с учетом его личности, считает, что наказание в виде лишения свободы условно является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По месту жительства Хомушку Б.В. характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал. (л.д. <данные изъяты>)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие семьи, беременной жены, грудного ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлены.

Учитывая, что подсудимый Хомушку Б.В. имеет семью, на иждивении беременную жену и малолетнего ребенка, не имеет основного места работы, других доходов не имеет, суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и обязательных работ.

Принимая во внимание, что Хомушку Б.В. совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний, его молодой возраст, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на его исправления, и на судьбу семьи, беременной жены и грудного ребенка, суд считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка определенной части в доход государства, полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания и исправление его возможно под контролем специализированного государственного органа.

Меру пресечения, избранной в отношении Хомушку М.Д. и Хомушку Б.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «<данные изъяты>», хранящийся в МО МВД России «<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хомушку М.Д. и Хомушку Б.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этой статье:

Хомушку М.Д. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Хомушку М.Д. возложить исполнение обязанностей: не менять постоянное места жительство и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить учебу в учебном заведении, являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок условного осуждения Хомушку М.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Хомушку Б.В. в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения, избранной в отношении Хомушку М.Д. и Хомушку Б.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «<данные изъяты>», хранящийся в МО МВД России «<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Опул-оол Х.Л.-Ч. и Балчый Ч.С., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в 10-дневный срок со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также приглашения или назначения защитника.

Председательствующий В.К. Кыргыс