Дело № 1-239/11 (11-322/11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Кызыл-Мажалык 17 ноября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ондара Э.К., потерпевшей САО подсудимого Конга О.О., его защитника Опул-оола Х.Л-Ч., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> года, переводчика Шаравии Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Конга О.О., родившегося <данные изъяты>, фактически проживающего в <данные изъяты> кожууна Республики Тыва, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конга О.О. при следующих обстоятельствах тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ часа он, находясь на улице <данные изъяты> Республики Тыва увидел корову, которая находилась без присмотра, принадлежащей САО, и из корыстных побуждений, тайно похитил данную корову стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб САО в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Конга О.О., полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами дела по окончанию предварительного следствия. Он заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, характер и последствия ходатайства понятны, осознает невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшей САО было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку она примирилась с ним, тот полностью возместил причиненный ущерб, а именно с раскаянием пришел к ней, извинился, дал взамен похищенного и забитого скота живую корову, в счет возмещения морального вреда наличные деньги. Она никаких претензий к нему не имеет, просила прекратить дело.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей.

Подсудимый Конга О.О. пояснив, что вину признает полностью, поддержал ходатайство потерпевшей, и подтвердил полное возмещение ущерба.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку в письменном заявлении она не указала что помимо полного возмещения материального ущерба, примирилась с подсудимым, таким образом, основание прекращения не имеется. Кроме этого просил учесть актуальность преступления, а именно скотокрадства, которая представляет большую общественную опасность.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Конга О.О. суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Конга О.О. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признав установленным, что он при указанных выше обстоятельствах тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилось корыстное побуждение, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, в виде тайного посягательства на чужую собственность и причинения материального ущерба потерпевшему, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Причинение значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей САО, с учетом ее материального и семейного положения, также суммы похищенного имущества, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Конга О.О., а именно предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно характеризующих личность данных, подсудимый Конга О.О. ранее не судим, положительно характеризуется участковым инспектором, как не состоящий на учете, не имеющий приводов в дежурную часть, в отношении него жалобы и заявления не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Конга О.О., на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, холост, детей не имеет.

Таким образом, суд, оценив данные характеризующие личность подсудимого, находит его положительно характеризующимся, привлекаемым к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести.

Заявленное ходатайство о прекращении дела потерпевшая САО поддержала полностью, оснований считать ее заявление, данное под принуждением и сомневаться в ее добровольности, суд не усматривает. Помимо письменного ходатайства о прекращении дела, она дополнительно пояснила, что примирилась с подсудимым, тот полностью возместил ущерб, претензий не имеет. Ее пояснения о возмещении причиненного ущерба, подтвердил подсудимый.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Конга О.О., с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела, в связи с отсутствием в письменном ходатайстве прямого указания, предусмотренного законом основания прекращения, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая помимо ходатайства дополнительно пояснила о примирении с подсудимым и полное возмещение ущерба.

Кроме этого несостоятельны доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения дела, в связи с обвинением в совершении преступления, имеющим большую актуальность, поскольку категория преступления, в котором обвиняется подсудимый Конга О.О., прямо предусмотрена ст. 25 УПК РФ.

Условия прекращения по данному основанию имеются и подтверждены материалами дела, а именно привлечения лица к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, полное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшим и непосредственное ходатайство от потерпевшего.

Оснований отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст. 254 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей САО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Конга О.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении подсудимого Конга О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шыырап А.Э