Дело № 1-155/11 (11-98/11)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 30 августа 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Хертек О.С., Идам-Сюрюн С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ондара Э.К., потерпевшей Паух В.С., подсудимого Хомушку Ч.А., защитника Опул-оола Х.Л-Ч., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, переводчика Ондара И.С-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомушку Ч.А., родившегося <данные изъяты> года в г.<данные изъяты> Республики Тыва, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч.3ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ с учетом ст.ст. 70, 74 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 131 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по данному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хомушку Ч.А. при следующих обстоятельствах умышленно причинил смерть другому человеку, также надругательство над телом умершего:

ДД.ММ.ГГГГ между № часов вечера он, в своей квартире, расположенной по адресу Республика Тыва г.<адрес> <адрес>, совместно со своей сожительницей О, с знакомыми М и С распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Хомушку Ч.А., обвинив М в том, что тот во время его отбывания наказания в местах лишения свободы жил с его сожительницей О, на почве возникшей личной неприязни к нему в связи с указанным обстоятельством, с целью умышленного причинения ему смерти, ударил кулаком по лицу М, затем забежал на кухню, вооружился ножом, вернулся и нанес сидевшему М неоднократные удары по туловищу, причинив тем самым колото-резаные непроникающие ранения грудной клетки и предплечий, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученного тяжкого вреда здоровью М скончался на месте происшествия.

Хомушку Ч.А. продолжая свои преступные действия, с целью надругательства на телом умершего М, на почве того, что тот проживал с его сожительницей О, около № того же дня, ножом отрезал голову умершего и демонстративно показывал его О.

В судебном заседании подсудимый Хомушку Ч.А. вину признав полностью показал, что после освобождения из мест лишения свободы он узнал что его сожительница О проживала с М, и во время совместного распития спиртного ударил кулаком М, схватил нож, помнит как нанес один удар в область грудной клетки, что дальше происходило не помнит, очнулся уже когда сидел на диване, тело М лежало на полу, покрытое ковром. Куда он дел нож не помнит. Он ушел с С распивать спиртное, и был задержан сотрудниками милиции.

Принимая во внимание признание вины подсудимым Хомушку Ч.А., суд приходит к выводу, что его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп М обнаружен в квартире подсудимого Хомушку Ч.А., покрытый ковром. Отчлененная голова умершего, обнаружена под кроватью. На туловище трупа обнаружены колото-резаные ранения, на полу комнаты обильные пятна крови, которыми пропитаны места соединений напольного покрытия линолеума (л.д.№ т.№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого смерть М наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме данного повреждения имеются непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки и предплечий, являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Непроникающие колото-резаные ранения могли быть причинены в ходе обороны потерпевшего, после получения проникающего ранения в грудную клетку, которое вероятнее всего было причинено первично. Расчленение трупа, а именно полное отделение головы от туловища произведено посмертно. Погибший М находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.№)

Показаниями свидетеля О, согласно которых во время распития спиртных напитков подсудимый Хомушку Ч.А. обвиняя М в сожительстве с нею нанес удары кулаками, затем схватив с кухни нож, нанес им неоднократные удары по телу М. Когда она пыталась его успокоить Хомушку Ч.А. обвиняя ее тем что она заступается за М, также ранил ее. Она забежала в ванную комнату с Х. Когда вышла увидела как Хомушку Ч.А. отрезал голову М и потребовал чтобы она помыла кровь, поскольку в квартире находились дети. Она смывала кровь. После этого Хомушку Ч.А. с С ушли, затем позвонили ей и сказали прийти в квартиру знакомых, куда она пошла вместе с детьми, заперев квартиру на замок. Когда там во время распития спиртных напитков С выбежал, и Хомушку Ч.А. погнался за ним, она выбежала, прибежала к потерпевшей П и сообщила о случившемся.

Свидетель О свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых помимо обстоятельств, указанных в суде, показывала, что во время распития спиртных напитков Хомушку Ч.А. обвиняя М в сожительстве с нею грозился убить его и отрезать ему голову (л.д.Т) полностью подтвердила в суде.

Показаниями свидетеля С, согласно которых во время распития спиртных напитков подсудимый Хомушку Ч.А. обвиняя М в том, что во время его отбывания наказания в местах лишения свободы, тот жил с его сожительницей О нанес удар кулаком, затем схватив с кухни нож, нанес им неоднократные удары по телу М. Он, боясь его, не пытался даже остановить. После этого Хомушку Ч.А. отрезал голову умершего и показывал О. После этого они пошли распивать спиртное, во время которого он убежал к себе домой.

Свидетель С свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых помимо обстоятельств, указанных в суде, показывал, о том, что Хомушку Ч.А. обвиняя М в сожительстве с О, когда она пыталась успокоить его, обвиняя в том, что она заступается за М, ранил ее, после чего положив тело умершего М на ковер к середине комнаты отрезал голову (л.д.№) полностью подтвердил в суде.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х, согласно которых подсудимый Хомушку Ч.А. приходится ему дядей по линии матери. В тот день в их квартире те распивали спиртные напитки, в ходе которого подсудимый Хомушку Ч.А. обвиняя М в том, что он жил с ее сожительницей вытащив нож, нанес неоднократные удары последнему. Нож был большой, использовался в кухне, с красноватой ручкой. Он испугавшись забежал с младшим братом в ванную комнату. К ним заходила О плакала и на вопрос что случилось сказала что подсудимый Хомушку Ч.А. отрезал голову М, что она смывает кровь в комнате. После этого подсудимый Хомушку Ч.А. заходил в ванну, смывал кровь с отрезанной головы и показывал голову О. Затем подсудимый Хомушку Ч.А. вместе с другом ушли, они также ушли в квартиру тети. Выходя, он в гостиной видел лежащего человека, покрытого ковром. Когда они пришли к тете, подсудимый Хомушку Ч.А. и его друг были там.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого несовершеннолетний свидетель Х, полностью подтвердив свои показания, на месте показал, как подсудимый Хомушку Ч.А. сначала кулаком ударил потерпевшего, затем нанес неоднократные удары ножом (л.д.№).

Показаниями подсудимого Хомушку Ч.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых во время совместного распития бутылки «<данные изъяты>», из-за того, что М жил с ее сожительницей и сказал ему что якобы он не знал о том, что О его сожительница, ударил кулаком М, схватил нож и нанес один удар в область грудной клетки, что дальше происходило не помнит, очнулся когда сидел на диване. По предложению С пошел распивать спиртное, и был задержан сотрудниками милиции (л.д.№).

Аналогичными показаниями подсудимого Хомушку Ч.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых он помнит как нанес удар ножом, что дальше происходило не помнит, очнулся после всего случившегося сидя на диване (л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого обвиняемый Хомушку Ч.А., свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил и показал на месте обстоятельства преступления при этом также указал, что помнит как нанес удар ножом, что дальше происходило не помнит, и очнулся после всего случившегося сидя на диване (л.д.№).

Показаниями потерпевшей П, согласно которых погибший М приходится ей братом. Брат работал, по характеру был спокойным. Был женат, но разошелся. Зимой прошлого года привел О. В ночь убийства к ней домой прибежала О и сообщила о случившемся. Сотрудники милиции не пустили ее к телу брата, по ногам укрытым ковром узнала его. Имеет большие претензии к подсудимому, в связи с жестокостью совершения преступления.

Показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела внутренних дел кожууна. Работая по отдельному поручению следователя по данному делу при обходе последнего места нахождения подсудимого Хомушку Ч.А., между домом № по <адрес> г.<адрес> и зданием городской администрации среди деревьев им был обнаружен нож, лезвие которого испачкана веществом похожим на кровь (л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного П был изъят обнаруженный им нож (л.д.№).

Вещественными доказательствами, которые были осмотрены и приобщены к делу, согласно которого № отрезка линолеума, изъятые при осмотре места происшествия и нож, испачканы веществом похожим на кровь (л.д. №).

Протоколом опознания, согласно которого свидетель О опознала нож, изъятый у оперативного работника, как тот, которым подсудимый Хомушку Ч.А. нанес удары потерпевшему М (л.д. №).

Заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которого на изъятом ноже обнаружена кровь человека, которая по групповым свойствам может принадлежать потерпевшему М. Происхождение крови от свидетеля О возможно только в качестве примеси к крови потерпевшего М (л.д.№).

Вещественными доказательствами, которые были осмотрены и приобщены к делу, а именно одеждой потерпевшего М с линейными повреждениями (л.д. №).

Заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которого повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены изъятым в ходе следствия ножом (л.д.№).

Оценивая указанные выше доказательства как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к следующему:

Доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, дополняют и подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Причастность и виновность подсудимого Хомушку Ч.А. подтверждаются показаниями очевидцев преступлений, а именно показаниями свидетелей О и С, согласно которых подсудимый Хомушку Ч.А., обвиняя потерпевшего М в том, что он жил с его сожительницей О, ударил кулаком, затем нанес неоднократные удары ножом, отделил голову умершего, показывал О. Их показания нашли полное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире подсудимого обнаружен расчлененный труп потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого причиной смерти потерпевшего явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, наличие непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и предплечий, посмертность отделения головы от туловища.

Кроме этого их показания полностью соответствуют показаниям несовершеннолетнего свидетеля Х, который подтвердил нанесение подсудимым Хомушку Ч.А. ударов ножом по туловищу потерпевшего, слышал от очевидца О об отделении головы и который лично видел как подсудимый Хомушку Ч.А. смывал кровь с отрезанной головы и показывал О. При этом суд учел, что данные показания несовершеннолетний свидетель подтвердил при проверке его показаний на месте.

Показания свидетеля О соответствуют также показаниям потерпевшей П, которая подтвердила ее приход и сообщение о случившемся. Кроме этого показания потерпевшей суд оценивает как характеризующие личность потерпевшего доказательства.

Показания данных свидетелей полностью подтверждаются другими доказательствами, в частности вещественными доказательствами, изъятым ножом, одеждой потерпевшего, также заключениями судебных экспертиз в отношении них. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ноже обнаружена кровь схожая с кровью потерпевшего и не исключающего кровь свидетеля О в примеси с кровью потерпевшего. Данный вывод экспертизы полностью подтверждают показания свидетелей О и С о ранении подсудимым Хомушку Ч.А. свидетеля О при попытке последней его успокоить.

Заключением судебно-трассологической экспертизы установлена возможность причинения повреждений на одежде потерпевшего изъятым ножом. На основании указанных доказательств и показаний свидетеля П, суд считает достоверно установленным орудие преступления – изъятый нож. Описание ножа в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Х полностью соответствуют протоколу осмотра предметов, кроме этого изъятый нож опознала свидетель О.

Показания подсудимого Хомушку Ч.А., данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в части нанесения им удара кулаком, затем ножом, суд считает достоверными, поскольку они согласованны и подтверждаются исследованными доказательствами, в частности показаниями очевидцев преступлений – свидетелей С и О.

Его показания в части того, что после нанесения первого удара ножом потерпевшему М он дальнейшие свои действия не помнит, очнулся только после всего происшедшего, в суде были проверены, но нахождение его в состоянии аффекта либо временного психического расстройства не установлено.

Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ хотя у подсудимого Хомушку Ч.А. выявлены признаки «<данные изъяты>», но данное расстройство не лишало и не лишает Хомушку Ч.А. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых действий признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Согласно заключению психолога подсудимый Хомушку Ч.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а алкоголь, являясь токсическим веществом, самостоятельно меняет течение психоэмоциональных реакций личности, что исключает физиологическую природу аффекта.

Таким образом, суд не установил, и не считает что в момент совершения преступлений, подсудимый Хомушку Ч.А. находился в каком-либо временном расстройстве психического состояния, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, проверки показаний на месте и заключения судебных экспертиз получены и приобщены к материалам дела без нарушений уголовно-процессуального закона. Между собой противоречий не имеют, и оснований сомневаться в содержащихся в них сведениях у суда не имеется. В связи с этим, суд оценивает их достоверными и допустимыми. Кроме этого указанные выше доказательства суд находит достаточными для постановления приговора по делу.

Подсудимый на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного заседания, на возникающие вопросы давал ясные и подробные ответы, и с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в его вменяемости, у суда не имеется.

Действия подсудимого Хомушку Ч.А. по причинению смерти потерпевшему М, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он при указанных выше обстоятельствах умышленно причинил смерть другому лицу на почве личных неприязненных отношений.

Его действия по отчленению головы умершего М и демонстративный показ свидетелям, суд квалифицирует по ч.1 ст.244 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил надругательство над телом умершего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Хомушку Ч.А. и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим личность подсудимого доказательствам Хомушку Ч.А. участковым инспектором характеризуется отрицательно, со стороны граждан и соседей жалобы и заявления в его адрес по поводу его поведения в нетрезвом состоянии поступали, спиртные напитки употребляет, привлекался к административной и уголовной ответственностям, доставлялся в дежурную часть, склонен к различным видам правонарушений. Согласно справке о составе семьи он проживает в г.<адрес> двумя дочерьми, № годов рождений. Согласно справке врача-фтизиатра <данные изъяты> он болеет туберкулезом правого легкого, получает лечение по месту содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию Информационного Центра МВД по Республике Тыва, копиям приговоров и постановлений подсудимый Хомушку Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком. Условное осуждение было отменено при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ при осуждении его за покушение на убийство окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. По данному приговору Хомушку Ч.А. был условно-досрочно освобожден. ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст. 131 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит не погашенными.

В связи с этим, при назначении уголовного наказания, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого Хомушку Ч.А. суд принимает признание вины подсудимым, наличие детей, состояние здоровья как болеющего туберкулезом легких.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении подсудимого Хомушку Ч.А. суд признает в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления одно из которых является особо тяжким, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания в отношении подсудимого Хомушку Ч.А. суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений), при этом с учетом личности подсудимого и характера совершенных преступлений невозможность применения правила, предусмотренного частью третьей данной статьи.

Назначая наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ суд считает не обязательным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая справедливым назначить только основное наказание в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Назначая наказание по ч.1 ст. 244 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения данного преступления, суд считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем исправительные работы.

При назначении наказания по совокупности преступлений согласно ст. 71 УК РФ, три дня исправительных работ суд считает соответствующими одному дню лишения свободы.

При этом окончательный размер наказания по совокупности преступлений в соответствии со ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом личности подсудимого Хомушку Ч.А. и обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание что преступления совершены спустя полтора месяца после освобождения им из мест лишения свободы по последнему приговору, для достижения целей уголовного наказания, а исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить путем полного сложения назначенных наказаний. При этом суд учел влияние наказания на условия жизни его семьи, однако дети его уже достигли совершеннолетия, он пробыл с ними недолгое время, после освобождения сразу совершил преступления и заключен под стражу, таким образом какого-либо тяжкого влияния на условия жизни его семьи суд не усматривает.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хомушку Ч.А. назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Хомушку Ч.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшей П разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу – № лоскута напольного покрытия линолеума, нож подлежат уничтожению, одежда умершего – передаче потерпевшей П

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, назначенных за счет государства в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, в период судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, суд считает подлежащим взысканию с осужденного Хомушку Ч.А., поскольку оснований для его освобождения не находит. При этом суд учел, что хотя он не работает, имеет плохое состояние здоровья, тем не менее не ограничен в трудоспособности, и имеет возможность в дальнейшем трудоустроиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хомушку Ч.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.244 УК РФ и назначить:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.244 УК РФ наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить Хомушку Ч.А. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Хомушку Ч.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей Хомушку Ч.А. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Хомушку Ч.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> по Республике Тыва, по вступлении приговора в законную силу – № лоскута напольного покрытия линолеума, также нож уничтожить, куртку и футболку умершего потерпевшего передать потерпевшей П

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, назначенных за счет государства в сумме <данные изъяты> в период предварительного следствия, также <данные изъяты> в период судебного разбирательства, в общей сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного Хомушку Ч.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии, либо через систему видеоконференцсвязи при рассмотрении дела кассационной инстанцией, также назначения ему или приглашения им защитника.

Председательствующий Шыырап А.Э.