Дело № 1-13/11 (11-496/07)

Приговор

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 07 сентября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора района Сарыглар С.С. и Кужугета Р.Г., потерпевшего КАД подсудимого Хомушку А.Д. и его защитника МОБ предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Ондар О.А. и его защитника КАИ, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Билчей А.Б., переводчике Ондар И.С-Д., рассмотрев уголовное дело в отношении

Хомушку А.Д., родившегося <данные изъяты> кожууна Республики Тыва, проживающего в г.<адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> кожууну, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Ондар О.А., родившегося <данные изъяты> кожууна Республики Тыва, проживающего в <адрес> имеющего <данные изъяты> по Республике Тыва, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Хомушку А.Д. и Ондар О.А. при следующих обстоятельствах превысили должностные полномочия, то есть будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства с применением насилия:

ДД.ММ.ГГГГ часов вечера, <данные изъяты> кожууну Республики Тыва (далее <данные изъяты> Хомушку А.Д., и <данные изъяты> кожууну Республики Тыва, <данные изъяты> Ондар О.А., являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, во исполнение отдельного поручения следователя СО при ОВД <данные изъяты> кожууна СОД по уголовному делу №, возбужденного по факту тайного хищения неустановленными лицами <данные изъяты> голов МРС, о доставлении гражданина КАД, доставили последнего в кабинет № <данные изъяты>, расположенного в доме № <адрес> кожууна Республики Тыва.

В указанном кабинете Хомушку А.Д. и Ондар О.А., сразу по доставлению стали выяснять причастность КАД к преступлению, однако последний указал о своей непричастности. Тогда Хомушку А.Д. и Ондар О.А. являясь должностными лицами и представителями власти, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки требованиям ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которого никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, также ст.ст. 2, 12 и 13 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающей милицию обеспечения безопасности личности, применения физической силы только в предусмотренных настоящим законом случаях и порядке, требуя у КАД признания вины в совершении им кражи, применили в отношении последнего насилие.

При этом, Ондар О.А., в нарушение указанных выше законов, также п.п. 10 и 11 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего его, как должностного лица органа внутренних дел и представителя власти, при обращении с гражданами быть вежливым, соблюдать и не ущемлять их конституционные права, при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдать законность, нанес неоднократные удары кулаком по груди и животу КАД, причинив последнему физическую боль, а Хомушку, помимо нарушения указанных выше законов, также абзаца 10 и 11 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего его, как должностного лица органа внутренних дел и представителя власти, при обращении с гражданами быть вежливым, соблюдать и не ущемлять их конституционные права, при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдать законность, преодолевая сопротивление, насильно надел на голову КАД противогаз, лежавший на сейфе указанного кабинета. Когда, несмотря на это КАД не сознался в тайном хищении скота, Хомушку А.Д. сняв с него противогаз, надел на него другой противогаз, лежавший там же что и первый. После этого Хомушку А.Д. сняв противогаз, схватил за одежду КАД, несколько раз ударил последнего головой об стену, причинив ему подкожную гематому в затылочной области головы слева, степень вреда здоровью которого установить не представилось возможным, причиняя ему физическую боль. Своими действиями Хомушку А.Д. и Ондар О.А. явно превысили свои полномочия, применяя насилие в отношении КАД, тем самым существенно нарушив его конституционные права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый Хомушку А.Д. в предъявленном обвинении вину свою не признав, показал, что в то время он только вышел на работу с отпуска, по поручению следователя вместе с Ондар О.А. доставили КАД в <данные изъяты>, где по указанию дежурного, завели его в свободный кабинет рядом с дежурной частью, где на вопрос о причастности к преступлению, тот ответил что не совершал кражу, нашел <данные изъяты> МРС в поле. Больше вопросов не задавали, оставив его в кабинете уехали в с.<данные изъяты> за вторым лицом, которого также надо было доставить к следователю. Приехав обратно, забрали КАД и увезли в отдел в г.<данные изъяты>, где доставили к следователю. Через несколько дней начальник передал ему, что на них поступило заявление. Супруга КАД бегала, плакала и он пожалев ее, дал <данные изъяты> рублей на лекарства. Позднее когда он встретился с КАД, тот сказал ему, что поскольку они его так долго держали, при этом следователь сразу же отпустила, по пути домой был избит неизвестными людьми, он разозлился на них.

Подсудимый Ондар О.А. в предъявленном обвинении вину свою не признав, показал, что во исполнение поручения следователя о доставлении КАД, вместе с Хомушку А.Д. доставили его сначала в один из кабинетов <данные изъяты>, где на их вопрос что за скот, тот ответил, что не крал, а просто нашел в поле. Оставив его в кабинете съездили в с.<данные изъяты> за вторым лицом, приехав обратно доставили их к следователю. О том, что на них подано заявление узнал, когда стали вызывать к следователю следственного комитета.

Несмотря на то, что подсудимые Хомушку А.Д. и Ондар О.А. вину в предъявленном обвинении не признают, суд считает, что их виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хомушку А.Д. назначен на должность <данные изъяты> кожууну (т.№).

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ондар О.А. назначен на должность <данные изъяты> кожууну (№).

Согласно абзацу 10 и 11 Должностной инструкции <данные изъяты> Хомушку А.Д., также п.п. 10 и 11 Должностной инструкции <данные изъяты> Ондар О.А., при обращении с гражданами их обязывают быть вежливым, соблюдать и не ущемлять их конституционные права, при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдать законность.

Согласно отдельного поручения следователя СО при ОВД <данные изъяты> кожууна СОД, по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поручается установить лиц, совершивших преступление, кроме того повторно допросить КУС, КАД (л.д. №).

Письменным ответом <данные изъяты> кожууну Ондар О.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованного следователю СОД, согласно которого во исполнение поручения доставлены КАД и ХСД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить очевидцев, лиц совершивших преступление не удалось, проводятся все необходимые оперативно-розыскные мероприятия (л.д. №).

Показаниями потерпевшего КАД, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых его по месту жительства, когда он чинил бачок для воды соседки, забрали сотрудники милиции, одного из которых знает как «<данные изъяты>», и привезли в милицию <адрес>, где выяснив, завели в свободный кабинет рядом с дежурной частью. В кабинете были он, сотрудник с усами и другой худощавый. «<данные изъяты> не было. На их расспросы о причастности к краже баранов, он ответил что не совершал. Тогда худощавый сотрудник четыре раза ударил по его животу и груди. После этого сотрудник с усами силой надел на него противогаз и закрывал доступ воздуха, после чего надевал также и второй противогаз. Ему не дышалось, становилось трудно. После второго противогаза сотрудник с усами, схватив за одежду на груди, ударял его головой об стену. У него закружилась голова. Те сотрудники сказав, что у них имеется очевидец вышли из кабинета. В это время зашел «<данные изъяты>» и спросил действительно ли он украл баранов, и он ответил что нет. Когда «<данные изъяты>» вышел, те сотрудники зашли, поместили его в моральник, и уехали. Затем вернулись и привезли его к следователю в г.<данные изъяты>, которая отпустила его, сказав прийти на следующий день. Придя домой рассказал все своей супруге. На следующий день ему стало плохо, его положили в больницу, где он пробыл <данные изъяты> дня. Супруга написала заявление в прокуратуру. Когда он лежал в больнице приходил сотрудник с усами извинялся, представился <данные изъяты>, худощавого представил как <данные изъяты> (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было кабинет № <данные изъяты>, расположен рядом с дежурной частью. Помещение кабинета размером №., по середине стоят два стола, в углу металлический сейф. На сейфе обнаружены два противогаза, которые были изъяты (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший КАД указал помещение кабинета № <данные изъяты>, как помещение где к нему было применено насилие со стороны двух сотрудников милиции, при этом показал стену, о которой били головой, сейф, на котором лежали противогазы (л.д. №).

Показаниями потерпевшего КАД, данными в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он дал аналогичные показания что и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив тем, когда он лежал в больнице его тошнило, не мог есть, лежал под капельницей. На № день пришел сотрудник с усами, ныне знает как Хомушку А.Д., извинялся, просил забрать заявление. Однако, он упрекнув что они будучи сотрудниками милиции избили невиновное лицо, отказался забрать заявление (л.д. <данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у КАД имелась подкожная гематома в затылочной области слева, могла возникнуть от действия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, определить степень вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия заключения хирурга (л.д. №

Справкой из <данные изъяты> о том, что КАД действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой ЦКБ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№).

Справкой № из хирургического отделения <данные изъяты> о том, что КАД действительно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№).

Показаниями судебно-медицинского эксперта МДВ, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых в связи с не предоставлением соответствующих медицинских документов на потерпевшего КАД, по имеющимся справкам установить степень вреда причиненных повреждений не представилось возможным. После получения указанных повреждений в зависимости от комплектации и физиологических свойств, последствия у каждого человека наступают по-разному, могут сразу же, могут потом, но во всяком случае в течение суток должны проявится симптомы.

Показаниями свидетеля КУС, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых КАД является ее мужем. Из дома увезли трое работников милиции, одного из которых знает как «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> она позвонила в милицию, ей ответили, что ее муж там, а когда позвонила в <данные изъяты> часу, сказали, что его нет. Муж вернулся домой около <данные изъяты> часов и сообщил, что его обвинили в краже баранов, требуя признания в краже, сотрудники милиции избили, надевали на голову противогаз. Его били один полный, другой тощий сотрудники. На затылке была гематома. На следующий день мужа положили в больницу, она написала заявление в прокуратуру. К ней подходил подсудимый Хомушку А.Д., принес <данные изъяты> рублей на лекарства, сказал, что они не трогали его, только доставили. Позже в ходе судебного разбирательства муж сказал ей что поскольку сотрудники обвинили его невиновного, он оговорил их, из-за этого ругалась на мужа.

Показаниями свидетеля КУС, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых КАД вернувшись из милиции сказал ей, что сотрудники его избивали. На ее подробные вопросы, тот ответил, что «<данные изъяты>» не было, худощавый сотрудник бил кулаками по животу и груди, сотрудник с усами надевал противогазы. Первый раз удавалось дышать, второй нет, ему было трудно дышать. Затем сотрудник с усами бил его головой об стену. Весь вечер ему было плохо, на следующий день положили в больницу. Она написала заявление в прокуратуру. К ней домой приезжали «<данные изъяты> подсудимые Хомушку А.Д. и Ондар О.А. при этом Хомушку А.Д. извинялся, но она сказала им чтобы извинились перед ее мужем и вместе с ними ездила в больницу, где Хомушку А.Д. извинялся перед ее мужем (л.д.№

Аналогичными показаниями свидетеля КУС, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ее муж КАД вернувшись из милиции, сообщил ей об избиении двумя сотрудниками, ему было плохо, на следующий день был госпитализирован. После этого приходили подсудимые извинялись, съездила с ними в больницу к мужу, но он не принял их извинений (л.д.№).

Заявлением свидетеля КУС прокурору района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее муж КАД был избит двумя сотрудниками милиции, которые обвиняли его в кражи скота, просит привлечь их к ответственности (л.д. №

Показаниями дополнительного свидетеля СОК, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых в то время он работал <данные изъяты>. Во исполнение отдельного поручения следователя вместе с подсудимыми Хомушку А.Д. и Ондар О.А. забрал из дома потерпевшего КАД, он знаком с последним. В <данные изъяты> те завели КАД в кабинет рядом с дежурной частью. Он не заходил, остался покурить. Примерно через <данные изъяты> минут, он зашел, там сидел только КАД, когда он спросил действительно ли он похитил баранов, тот ответил, что нет, что нашел их в поле. Жалоб на действия сотрудников не предъявлял, состояние было нормальным. По данному делу работали подсудимые. После этого КАД увезли к следователю.

Показаниями дополнительного свидетеля ХАА, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых в то время он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. Вечером зашли подсудимые с одним задержанным, он показал им кабинет рядом с дежурной частью, как свободный, они туда зашли. Примерно через <данные изъяты> минут они вышли, сказали, что задержанного оставляют, уехали за вторым. Приехав, забрали того и уехали. Когда они находились в кабинете, он никакого шума не слышал. В то время у них в дежурной части работал телевизор.

Показаниями дополнительного свидетеля БЭО, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых он как <данные изъяты> в то время работал вместе со следователем МСО, подъезжали к <данные изъяты>, где следователь звонил по телефону. В кабинете рядом с дежурной частью он видел подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А., поскольку дверь была чуть приоткрыта. Пробыл там <данные изъяты> минут, никакого шума и криков из кабинета не слышал. Он не заглядывал в кабинет, потерпевшего не видел.

Показаниями дополнительного свидетеля Х, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых она расследовала дело по факту кражи баранов. В один из дней, примерно <данные изъяты> часа к ней в кабинет привели КАД, она отпустила его сказав, чтобы он пришел назавтра вместе с супругой. Второго подозреваемого также отпустила, сказав, что их отвезут по домам на служебной автомашине, однако КАД ушел сам. Второго довезли на служебной автомашине. Когда доставили КАД он жалобы не предъявлял. КАД проходил по делу как подозреваемый, однако не удалось доказать его причастность.

Показаниями дополнительного свидетеля МШН, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых она работала <данные изъяты>. В тот день осталась допоздна, чтобы уехать ждала служебную автомашину. К ней подошла следователь Х, попросила отвести двух мужчин. Когда машина подъехала, оказалось, что один из них ушел. Они увидели его направлявшегося в сторону автовокзала, когда позвали, он отказался, сказав, что около вокзала у него родственники, сам дойдет.

Показаниями дополнительного свидетеля СОД, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых уголовное дело по факту кражи баранов возбуждала она, у потерпевшего по настоящему делу КАД получала только объяснение, после этого дело было передано следователю Х.

Помимо указанных доказательств, подтверждающих обвинение в ходе судебного разбирательства, были исследованы и следующие доказательства:

Показания потерпевшего КАД, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых при доставлении его в милицию подсудимыми, они не применяли в отношении него насилия, продержали <данные изъяты> часа, затем отпустили. По пути домой в районе «<адрес>» встретился 3 парнями, которые его избили, пинали в голову. Придя домой сказал жене, что его избили на улице. Жена написала заявление, поскольку ночью он не мог заснуть от боли.

Показания потерпевшего КАД, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он подтвердил свои первоначальные показания об избиении его подсудимыми Хомушку А.Д. и Ондар О.А., пояснив, что в последующем он изменил свои показания, якобы его избили не они, а неизвестные парни по пути домой под давлением подсудимых, они говорили ему что в случае осуждения их уволят с работы, у них семьи и дети (л.д.№

Оценивая вышеприведенные доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и защиты суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего КАД, данные в ходе предварительного следствия о применении насилия со стороны подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А., суд оценивает достоверными. Его показания полностью согласуются с другими доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у него выявлена подкожная гематома в затылочной области головы слева, показаниями свидетеля КУС, которой после преступления он сразу же сообщил подробно об обстоятельствах преступления и действиях каждого подсудимого. При этом показания потерпевший КАД в ходе предварительного следствия давал согласованные, при дополнительных допросах полностью подтверждал ранее данные показания, в ходе проверки показаний на месте, хорошо ориентировался на месте и показал где и как к нему применяли насилие.

Его показания подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого обстановка и расположение предметов нашли полное соответствие, при этом были изъяты именно 2 противогаза.

В ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства были проверены и опровергнуты.

Так, согласно показаниям свидетеля ЧНК, данными в ходе судебного разбирательства он не участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно кабинета № <данные изъяты>, и подпись в протоколе не ставил.

Между тем, согласно заключению судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по ходатайству подсудимого Хомушку А.Д., надпись «<данные изъяты>», также подписи от имени ЧНК в протоколе осмотра места происшествия вероятно выполнены им самим.

Хотя заключение экспертизы носит вероятностный характер, тем не менее суд оценивает его достоверным и подтверждающим участие ЧНК в качестве понятого при осмотре места происшествия доказанным. Показания же свидетеля ЧНК суд оценивает недостоверными, опровергающимися заключением экспертизы и протоколом осмотра места происшествия с приложенным к нему фототаблицей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым и считает его доказательством подтверждающим показания потерпевшего КАД, поскольку согласно им, ему на голову одевали два разных противогаза, что соответствует изъятыми двумя противогазами.

Кроме этого показания потерпевшего КАД и свидетеля КУС в части того, что ночью и на следующий день потерпевшему КАД стало плохо и он был госпитализирован, полностью согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта МДВ, который пояснил, что с учетом комплектации и физиологических свойств, последствия черепно-мозговой травмы или сотрясения головного мозга у каждого человека наступают по-разному, могут сразу же, могут потом, но во всяком случае в течение суток должны проявится симптомы.

Показания потерпевшего КАД, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он оговорил подсудимых, что в действительности был избит неизвестными лицами по пути домой из милиции, суд находит недостоверными, и данными с целью освобождения от уголовной ответственности подсудимых. При этом суд учел, что его неоднократные показания, данные в ходе предварительного следствия согласованы, противоречий между ними нет. Его показания, данные в суде в части того, что он придя домой сказал жене об избиении по пути домой из милиции, не подтверждается показаниями свидетеля КУС, как в ходе предварительного следствия так и в суде, согласно которых на ее расспросы КАД сообщил что его избивали подсудимые, при этом Ондар О.А. бил по животу и груди, Хомушку А.Д. надевал противогазы, затем ударял головой об стену. Таким образом, изменение его показаний в суде, суд не считает основанием не доверять и опровергать его показания данные в ходе предварительного следствия.

При этом суд учел, что его показания изобличающие подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А. не опровергаются, а лишь дополняется и согласуются с показаниями дополнительных свидетелей, хотя и не являющихся очевидцами преступления, тем не менее согласующихся с показаниями потерпевшего.

Так, согласно показаниям дополнительного свидетеля СОК, он вместе с подсудимыми Хомушку А.Д. и Ондар О.А. доставил потерпевшего КАД в <данные изъяты>, при этом он не заходил в кабинет, зашел примерно через <данные изъяты> минут, когда КАД находился один и на его вопрос он отрицал свою причастность к преступлению. Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями потерпевшего КАД, что после применения к нему насилия, когда подсудимые Хомушку А.Д. и Ондар О.А. вышли из кабинета, заходил знакомый сотрудник «<данные изъяты>» и спрашивал его о преступлении. Показания СОК о том, что КАД не жаловался на подсудимых о применении насилия, суд находит не опровергающими показания потерпевшего о применении в отношении него насилия, при этом потерпевший в своих показаниях и не указывал, что сообщал о действиях подсудимых данному свидетелю.

Оценивая показания дополнительных свидетелей Х, к которой был доставлен потерпевший КАД подсудимыми, ХАА, дежурившего в тот вечер в <данные изъяты>, МШН, которая по просьбе следователя собиралась отвести потерпевшего КАД, БЭО который заходил в <данные изъяты> и видел подсудимых в кабинете № и в течение <данные изъяты> минут не слышавшего никакого шума и криков, суд находит не опровергающими доводы потерпевшего. Они не находились в кабинете, где был потерпевший КАД при доставлении в <данные изъяты>, и их доводы о том, что никакого шума и криков не было, потерпевший не жаловался на здоровье и действия подсудимых, не могут быть основаниями отвергать показания потерпевшего КАД. При этом потерпевший не указывает, что при применении насилия к нему он поднимал большой шум или крики, также сообщал об этом указанным свидетелям.

При этом суд учел, что их показаниями в части того, что состояние потерпевшего КАД было нормальным, он не жаловался на здоровье, соответствуют показаниям судебно-медицинского эксперта МДВ, о том, что последствия черепно-мозговой травмы или сотрясения головного мозга могут наступить не сразу, а позже.

Показаниями данных дополнительных свидетелей подтверждается факт доставления потерпевшего КАД подсудимыми в <данные изъяты>, их нахождение в кабинете № наедине с потерпевшим, доставление к следователю и его уход с милиции. Данные обстоятельства полностью согласуются и соответствуют показаниям потерпевшего КАД, данными в ходе предварительного следствия и в данной части они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетеля СОД, подтверждается факт нахождения подсудимыми Хомушку А.Д. и Ондар О.А. при исполнении своих должностных обязанностей, а именно доставление потерпевшего КАД по уголовному делу во исполнение ее отдельного поручения, данной в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ее показания подтверждаются отдельным поручением и письменным ответом от подсудимого Ондар О.А.

Кроме этого факт нахождения подсудимыми Хомушку А.Д. и Ондар О.А. при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается приказами министра внутренних дел о назначении их на занимаемые должности, должностными инструкциями на каждого, в соответствии с которыми, они являлись должностными лицами, исполняющими функции представителя власти. Пределы их должностных полномочий приведены законом Российской Федерации «О милиции», действовавшим на тот момент, также должностными инструкциями.

Доказательство, предоставленное стороной обвинения, а именно показания потерпевшего КАД в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает недопустимым, поскольку в ходе проверки установлено, что оно получено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, с указанием места и даты производства следственного действия, времени его начала и окончания с точностью до минуты.

Ход и результаты допроса как следственного действия, согласно ч. 1 ст. 190 УПК РФ, отражаются в протоколе, составленного в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Между тем установлено, несоответствие даты и времени проведения дополнительного допроса потерпевшего КАД, датированного как ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший КАД в суде заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на чабанской стоянке, дополнительно его допрашивал следователь примерно в <данные изъяты> числах, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит и не знает, о чем он говорил.

Свидетель КУС показала в суде, что КАД следователь забирал ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков у знакомых, раньше его не было, он уезжал на чабанскую стоянку.

Дополнительный свидетель ДСС показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков у них в квартире приходил следователь и забрал потерпевшего КАД, тот был пьян. Начинали распивать спиртное с <данные изъяты>.

Аналогичные показания дал дополнительный свидетель МОЭ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во время их совместного распития спиртных напитков следователь забирал КАД, тот ушел примерно в <данные изъяты> часам.

Дополнительный свидетель ИАК показал, что потерпевший КАД приходится ему дядей, и он ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним на чабанскую стоянку, ремонтировал кошару, уехал через неделю.

Дополнительный свидетель МАВ показал, что дополнительный допрос потерпевшего КАД проводил он. На допрос забрал из дома родственников, тот был трезвый. Дату проведения допроса не может сказать. Ранее тоже пытался вызывать, но не заставал его дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания дополнительных свидетелей ДС, МОЭ и ИА, также показания потерпевшего КАД и свидетеля КУС стороной обвинения не опровергнуты. Кроме этого следователь МАВ не мог подтвердить дату производства допроса как ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего КАД, не подтвердившего сведения указанные в ходе дополнительного допроса с пояснением о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили указанные выше свидетели. При такой совокупности доказательств, оснований доверять показаниям следователя МАВ, суд не находит.

Таким образом, показания потерпевшего КАД, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым и не принимает во внимание при постановлении приговора.

Несмотря на это, указанные выше доказательства суд оценивает достаточными, и в полном объеме подтверждающими причастность и виновность подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что с учетом изменения показаний потерпевшего КАД, пояснившего что он оговорил подсудимых, не имеют юридической силы его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными. Изменение показаний потерпевшего КАД, пояснившего в суде об оговоре подсудимых, суд не считает безусловным основанием исключать его показания данные в ходе предварительного следствия. Его показания, в суде, также как и в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля КУС, оцениваются не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевший КАД и свидетель КУС были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. В ходе предварительного следствия они прямо указали о причастности подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А. при этом последние приходили извиняться, Хомушку А.Д. передавал деньги на лекарства и просил забрать заявление, но потерпевший отказался. Их показания подробны, последовательны, допрашивались неоднократно, при каждом допросе их показания носят более подробный уточняющий характер. К тому же они согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в части обстоятельств предшествовавших и последующих после преступления показаниями свидетелей СА, ХАА БЭО, МШН, Х, также показаниями подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А., не оспаривающих факт доставления потерпевшего КАД из дома в кабинет <данные изъяты> и проводивших там беседу с ним.

Показания потерпевшего о том, что подсудимый Хомушку А.Д. надевал ему на голову поочередно два противогаза, затем ударял его головой об стену, нашли подтверждение изъятием двух противогазов, также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого повреждение выявлено именно на затылочной части головы, что полностью соответствует показаниям потерпевшего о механизме образования.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А. и их оправдании суд находит необоснованными, поскольку считает что их причастность и виновность полностью подтверждена.

Между тем, суд считает, что вмененные стороной обвинения подсудимым некоторые обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно обвинительному заключению, подсудимые Хомушку А.Д. и Ондар О.А. применяли пытки в отношении потерпевшего КАД, при этом в результате противоправных действий подсудимых нарушена нормальная деятельность отдела внутренних дел.

Применение пыток не нашло своего подтверждения в суде, при этом показания потерпевшего КАД в части того, что Хомушку А.Д. насильно надев на его голову противогазы закрывал дыхательные пути и ему становилось трудно дышать, суд оставляет без внимания, поскольку данные действия не вменены в вину подсудимых. В обвинении указано, что подсудимый Хомушку А.Д. надел на потерпевшего противогаз, затем другой. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд ограничен пределами предъявленного обвинения, таким образом дать оценку показаниям потерпевшего КАД о применении пытки суд не может. Иных действий свидетельствующих применение пыток со стороны подсудимых не имеется, налицо применение физического насилия. Таким образом, суд исключает из обвинения применения пыток в отношении потерпевшего КАД.

Суд также исключает из обвинения квалифицирующий признак преступления - повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и нормальной деятельности отдела внутренних дел, поскольку подтверждающих доказательств не представлены.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А., суд приходит к следующему:

Применение насилия в отношении потерпевшего КАД подсудимыми Хомушку А.Д. и Ондар О.А. выразилось в том, что Ондар О.А. нанес неоднократные удары кулаком по его груди и животу, причинив ему физическую боль, а Хомушку А.Д. насильно надевал противогазы, затем схватив за одежду несколько раз ударил его головой об стену, причинив подкожную гематому в затылочной области головы слева, степень вреда которого установить не представилось возможным. Своими действиями подсудимые Хомушку А.Д. и Ондар О.А. нанесли побои и причинили физическую боль потерпевшему.

Факт нахождения подсудимыми Хомушку А.Д. и Ондар О.А. при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается их показаниями, также занимаемыми ими должностями, исполняющими функции представителя власти. Их должностные полномочия предусмотрены законом Российской Федерации «О милиции», должностными инструкциями, пределы которых они явно превысили.

Последствиями превышения подсудимыми должностных полномочий, выражаются в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего КАД, причинения ему физической боли. Признавая причиненный потерпевшему вред существенным, суд учел причинения ему физического вреда и тяжесть причиненного ими морального вреда, а именно требования признания им совершения преступления, которое он не совершал, длительное задержание без законных оснований.

Действия Хомушку А.Д. и Ондар О.А., связанные с превышением своих должностных полномочий, повлекли также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно умалили статус правоохранительных органов, дискредитировали их, нанесли ущерб авторитету государственной власти. Сам факт совершения должностными лицами незаконных действий с насилием является грубым посягательством на охраняемые законом права гражданина, интересы государства и рассматривается как существенное их нарушение независимо от наступления каких-либо иных вредных последствий. При этом суд учел что потерпевший КАД был возмущен их действиями и когда Хомушку А.Д. пришел с извинениями, он их не принял, мотивируя тем, что они являясь сотрудниками милиции подобное совершили, то есть в его глазах подсудимые действительно умалили статус правоохранительных органов, дискредитировали их.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статьям 2, 12 и 13 Закона Российской Федерации «О милиции», задачами милиции являются обеспечение безопасности личности, милиция имеет право применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Суд считает, что между нарушением подсудимыми требований ст. 22 Конституции РФ, ст.ст. 2, 12 и 13 Закона РФ «О милиции», должностных инструкций и наступившим вредом, имеется прямая причинная связь.

Действия каждого из подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку они, являясь должностными лицами, исполняющими функции представителя власти, применяя физическое насилие в отношении потерпевшего КАД с целью получения от него признательных показаний по уголовному делу, совершили действия, явно выходящие пределы их полномочий, с применением насилия повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, также охраняемых законом интересов государства.

С учетом того, что подсудимые Хомушку А.Д. и Ондар О.А. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, их адекватное поведение, у суда не имеется оснований сомневаться в их психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие личность подсудимых данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Согласно характеризующим данным подсудимый Хомушку А.Д. <данные изъяты>. По месту службы характеризуется положительно, как исполнительный и грамотный сотрудник, добившийся неплохих результатов по работе, за что неоднократно поощрялся руководством, в коллективе пользуется авторитетом. <данные изъяты>.

Согласно характеризующим данным подсудимый Ондар О.А. <данные изъяты>. По месту службы характеризуется положительно, как грамотный и инициативный сотрудник, общителен, тактичен с гражданами и личным составом, проявляет высокую требовательность и настойчивость в достижении постановленных целей, активный участник общественной жизни коллектива, по характеру спокойный, выдержанный, физически развит. <данные изъяты>.

При назначении наказания в отношении подсудимого Хомушку А.Д., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы, плохое состояния здоровья явившейся неоднократным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, Хомушку А.Д. после совершения преступления приходил к потерпевшему, приносил извинения, оказал материальную помощь, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении подсудимого Хомушку А.Д., суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении подсудимого Ондар О.А., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие <данные изъяты> детей, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание в отношении подсудимого Ондар О.А., суд не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, отнесение преступления к тяжким, обстоятельства его совершения, с учетом положительно характеризующих личности подсудимых данных, семейного положения и наличия детей, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление подсудимых Хомушку А.Д. и Ондар О.А. без реального отбывания основного наказания, а именно лишения свободы, таким образом, возможным назначить наказание условно с установлением испытательного срока.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 75 УК РФ суд считает необходимым в период испытательного срока условного осуждения возложить на осужденных Хомушку А.Д. и Ондар О.А. исполнение обязанностей для контроля их поведением.

В период испытательного срока осужденные должны доказать своим поведением свое исправление без реального отбывания наказания.

При определении размера уголовного наказания в отношении подсудимого Хомушку А.Д. суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ, кроме этого в отношении каждого из подсудимых суд учитывает степень участия и поведения в момент совершения преступления.

В период времени, относящийся к совершению преступления, Хомушку А.Д. и Ондар О.А. занимали <данные изъяты> в системе МВД Российской Федерации, преступление совершено при исполнении ими своих должностных обязанностей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности – а именно <данные изъяты> в правоохранительных органах.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по делу два противогаза по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению ОВД по <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Хомушку А.Д. и Ондар О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать <данные изъяты> в правоохранительных органах сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Хомушку А.Д. и Ондар О.А. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст. 75 УК РФ в период испытательного срока возложить на Хомушку А.Д. и Ондар О.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание Хомушку А.Д. и Ондар О.А. в виде лишения права занимать <данные изъяты> в правоохранительных органах исполнять реально.

Испытательный срок условного осуждения Хомушку А.Д. и Ондар О.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени со дня провозглашения приговора, а именно с 07 сентября 2011 года.

Срок дополнительного наказания Хомушку А.Д. и Ондар О.А. в виде лишения права занимать <данные изъяты> в правоохранительных органах исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденным Хомушку А.Д. и Ондар О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - два противогаза, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Тыва, по вступлению приговора в законную силу, возвратить в ОВД по <данные изъяты> кожууну, ныне <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашения или назначения защитника.

Председательствующий Шыырап А.Э.