Уголовное дело № 1-215/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 19 октября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шимит Л.Э.,

при секретаре Хертек О.С.,

с участием государственного обвинителя Кужугета Р.Г.,

подсудимого Ооржак В.В.,

защитника Хомушку А.М., удостоверение №, ордер №,

при переводчике ФИО,

представителя потерпевшего Семис-оол Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <данные изъяты>, проживающего по адресу: Барун-Хемчикский кожуун, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ребенка, не работающего, студента <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого 09.06.2011 года Барун-Хемчикским районным судом по п.п. а,г ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, судимость не погашена, находящегося под стражей с 22 июля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Ооржак В.В. при следующих обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку:

около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автобусной остановке, расположенной в районе перекрестки улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> села <адрес> Барун-Хемчикского кожууна, Ооржак В.В. вместе с ФИО2 распивал спиртное. В это время, Ооржак В.В. стал говорить о местах нахождения лиц, содержащихся под стражей, также лицах, содержащихся в этих местах, с чем ФИО2 не согласившись, толкнул Ооржак В.В., от чего последний упал. После этого, Ооржак В.В., на этой почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью умышленного причинения смерти, имевшимся при себе ножом, нанес многочисленные удары в область грудной клетки, также по другим частям тела ФИО2. В результате преступных действий Ооржак В.В., ФИО2 получив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 5 ребра, с повреждением правого и левого желудочка сердца, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней подмышечной линии с повреждением левого легкого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 8 ребра по средне подмышечной линии, с повреждением диафрагмы и левой доли печени, осложнившийся левосторонним кровоизлиянием в плевральную полость крови (около 300 мл), острым наружным и внутренним кровотечением, пошел в сторону улицы <данные изъяты>, где на расстоянии 14 метров от места получения телесных повреждений от наступившей острой кровопотери, умер. Кроме телесных повреждений, относящихся к тяжким опасным для жизни, ФИО2 получил от преступных действий Ооржак В.В., в левом надплечье 3 непроникающие колото-резаные раны, в левой лопаточной области 3 непроникающие колото-резаные раны, передней поверхности грудной клетки слева 6 непроникающие колото-резаные раны, в левом плече, предплечье, кисти и в области левого коленного сустава 4 колото-резаные раны, которые как по отдельности, так и в совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Ооржак В.В., вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ночь убийства ФИО2, он с последним шли по улице <данные изъяты> в восточную сторону, когда они дошли до заброшенного здания, поблизости автобусной остановки, на них напали неустановленные лица, один из которых чем-то ударил ему по голове, от чего он потерял сознания. Когда он очнулся, то ему помог встать на ноги ФИО2, у которого в то время телесных повреждений не было, после чего они побежали в разные стороны, после этого он последнего не видел.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания подсудимого, суд пришел к выводу, что позиция подсудимого о непричастности к убийству ФИО2 полностью опровергается доказательствами стороны обвинения, к чему суд относится с критикой, приняв во внимание, что он воспользовался своим правом на защиту. Показания подсудимого в той части, что в ночь убийства ФИО2 он от неустановленных лиц получил телесные повреждения, суд посчитал правдивыми, так как в этой части его показания нашли подтверждение в суде. Однако, данное обстоятельство, тем не менее, не подтверждает непричастность подсудимого к совершенному преступлению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина Ооржак В.В. в совершении преступления, при вышеуказанных судом обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из следующего.

По показаниям представителя потерпевшего, матери ФИО2 - ФИО4 покойный характеризуется положительно.

В основу приговора суд взял показания прямого очевидца совершенного преступления, свидетеля ФИО1. Из данных им показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия было установлено. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 10 минут, он с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения шли и встретили на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> села <адрес> подсудимого, который был в нетрезвом состоянии, последний при себе имел нож и спиртное. На подсудимом была одета темно синего цвета мастерка, и бейсболка. Нож средней величины, рукоятка ножа желтого и коричневого цветов. На предложение подсудимого, они втроем выпили спиртного возле аптеки, которая расположена в районе указанной перекрестки. После этого, он с ФИО2 пошли по улице <данные изъяты> в восточную сторону, подсудимый остался на том месте. Однако, подсудимый догнал их, прибежал к ним, и все они на автобусной остановке, на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> села <адрес> стали опять распивать спиртное. В это время, подсудимый и ФИО2 между собой стали спорить. С их слов он понял, что ФИО2 недоволен был тем, что подсудимый говорил о местах, где содержатся лица, заключенные под стражу. И в это время, потерпевший толкнул подсудимого, от чего последний упал, после чего встал и схватив левой рукой за плечо потерпевшего, ножом который держал в правой руке нанес три раза удары в область грудной клетки потерпевшего. После этого, свидетель отскочил от них, ФИО2 также соскочил на дорогу. Он увидел, как подсудимый также 2-3 раза ударял ножом в область грудной клетки потерпевшего. У ФИО2 в руках ничего не было. У ФИО2 в ту ночь был сотовый телефон, одет был потерпевший в футболку оранжевого цвета, в синих джинсовых брюках, в черных летних туфлях. Потом, он, подняв с земли камни, стал кидать в сторону подсудимого 2 раза, когда он во второй раз ударил, камень ударил в голову подсудимого. Подсудимый ножом в руке накинулся в его сторону, тогда он убежал. Он побежал в переулок Чульдум, где спрятался. Когда он возвращался на прежнее место, проезжала автомашина, и на ее свете фар он увидел, как подсудимый быстро бежал по улице <данные изъяты>. Также он увидел свет от фонаря, приблизившись увидел сотрудников милиции. Когда вернулся на то место, то увидел ФИО2, который лежал на земле с ножевыми ранениями и весь в крови. том 1 л.д. 44-47, 228-230

Свои показания в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, л.д. 156 -159 том 1

Также свои показания в качестве свидетеля, ФИО1 подтвердил при очной ставке с подсудимым том 1 л.д. 231-237

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО1 опознал нож, который в ночь совершения преступления при себе имел подсудимый, и которым подсудимый нанес смертельные ранения ФИО2 том 1 л.д. 238-241

Объективно показания данного свидетеля подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, в ходе которой установлено.

Смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, наступившей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 5 ребра, с повреждением правого и левого желудочка сердца, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней подмышечной линии с повреждением левого легкого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 8 ребра по средне подмышечной линии, с повреждением диафрагмы и левой доли печени, осложнившийся левосторонним кровоизлиянием в плевральную полость крови (около 300 мл), острым наружным и внутренним кровотечением. Данные телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, каким мог быть нож и т.д., и как по отдельности, так и в совокупности причинили бы при жизни тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и причинены прижизненно.

Кроме вышеперечисленных телесных повреждений на трупе ФИО2 в левом надплечье обнаружены 3 непроникающих колото-резанных ран, в левой лопаточной области обнаружены 3 непроникающие колото-резанных ран, передней поверхности грудной клетки, слева обнаружены 6 непроникающих колото-резанных ран, в левом плече, предплечье, кисти и в области левого коленного сустава обнаружены 4 колото-резаных ран. Данные телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, каким мог быть нож и т.д., и как по отдельности, так и в совокупности причинили бы при жизни легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и были причинены прижизненно.

В момент нанесения телесных повреждений потерпевший, вероятнее всего был в вертикальном или близкое к этому положению, не исключено, что некоторые телесные повреждения могли быть нанесены, когда пострадавший находился к лежачем (горизонтальном) положении.

После получения данных телесных повреждений ФИО2 мог совершать самостоятельные действия такие, как просить о помощи, ходить, и т.д. в течение короткого времени, исчисляемые в секундах и минутах (не более 5 -10 минут)

Телесные повреждения в виде колото-резаных ран в левом предплечье, кисти, характерны для телесных повреждений, полученных при самообороне.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 признаков, каких-либо заболеваний, которые могли быть причиной наступления смерти не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен: в крови в концентрации 4 промилле, в моче 4,8 промилле, что при жизни соответствовало бы тяжелой степени опьянения, в моче наркотических веществ не выявлено.

Учитывая степень выраженности, трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна багрово-фиолетовые, островчатые, слабо выраженные, признаки гниения отсутствуют), эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО2 наступила в течение 1-2 суток назад до момента исследования. л.д.27-39 том 1

Таким образом, в основу приговора суд взял показания ФИО1 Его показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании существенных противоречий не имеют. Противоречия, которые не влияют на существо принятого решения, в судебном заседании были устранены. Его показания нашли подтверждение другими представленными обвинением доказательствами. Оснований сомневаться показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Так как у свидетеля по отношению к подсудимому неприязни не имеется. Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО1 оговаривает его, так как у последнего родной брат был убит, и в этом преступлении обвиняется его свояк, и свидетель с другими родными собирался ему отомстить, не подтвердились. Таких доказательств, сторона защиты не представила. Суд считает это личным мнением подсудимого. Также ФИО1 в судебном заседании опроверг данные доводы подсудимого, указав, что личных каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются объективно протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, также протоколом очной ставки между свидетелем и подсудимым, которые проведены были в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетеля ФИО1, кроме вышеуказанного, также подтверждаются следующими доказательствами, которые, в свою очередь, в совокупности подтвердили вину Ооржак В.В. в совершении убийства.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил то, что при задержании подсудимого, последний от себя выкинул нож, который им был обнаружен и выдан следователю в ходе предварительного следствия. Также сообщил суду, что работает в отделе полиции участковым уполномоченным села <адрес>. По данному делу, ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным ФИО5 проводили мероприятия по задержанию подсудимого в связи с совершением преступления, убийством ФИО2. Со слов отца подсудимого он узнал, что подсудимый находится в доме родной тети, в <адрес>, подъехав по указанному адресу, они задержали подсудимого, который в это время выходил из подъезда дома. Как участковый уполномоченный, охарактеризовал подсудимого положительно, сообщил, что последний как ранее судимое лицо состоит на учете, однако приводов в отдел полиции не имел, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не появлялся, по характеру тихий.

Из протокола выемки установлено, что у свидетеля ФИО3 действительно был изъят нож том 1 л.д. 135-142

В последующем, в ходе предварительного следствия, изъятый у свидетеля ФИО3 нож был опознан свидетелем ФИО1, как орудие совершения преступления, подсудимым.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления и осмотру подлежит перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, который расположен по северную сторону села <адрес>. На асфальтированной дороге, перекрестке лежит труп монголоидной расы на вид 25-30 лет. На трупе одеты оранжевого цвета футболка, синие джинсовые брюки, в кармане которых находится сотовый телефон. Голова трупа лежит на бордюре со стороны улицы <данные изъяты>. На трупе обнаружены многочисленные повреждения линейной формы. Личность трупа установлена как ФИО2. Также на месте происшествия были обнаружены бейсболка, темно-синяя мастерка, которые были изъяты. л.д. 6-11 том 1

Из протокола задержания Ооржак В.В. установлено, что при его задержании были изъяты его черная футболка и черного цвета обувь, на шнурках том 1 л.д. 71-73

Из протокола выемки установлено, что у судебно-медицинского эксперта была изъята рубашка потерпевшего ФИО2 с многочисленными линейными повреждениями, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 247-252 том 1

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, также изъятые у подсудимого вещи, у эксперта футболка потерпевшего, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра предметов установлено: сотовый телефон самсунг, внутри сим -карта Мегафон, телефон не работает. Синяя мастерка, с двух сторон снаружи имеет карманы, мастерка застегивается на молнию, на передней части имеется надпись спорт, на передней части разных размеров имеются пятна, похожие на кровь.

Бейсболка, синего цвета, грязная, имеется надпись на английском языке, сзади имеется сетка.

Черного цвета футболка на передней части слева имеется белый рисунок, на футболке на различных местах имеются пятна похожие на кровь.

Мужские туфли черные, на шнурках, на подошве имеются пятна похожие на кровь.

Нож магазинный, лезвие ножа длиной 9,7 см, шириной посередине 1,8 см, ширина обушка 0,15 см, нож с импровизированными ножнами, на клинок надет чехол, который состоит из плотной прозрачной пленки, обмотанной голубой изоляционной лентой. Клинок и прилегающая часть ручки изготовлены из светло-серого металла. Остальная часть ручки покрыта желтыми пластмассовыми пластинами с темно-коричневым рисунком и двумя парами металлических заклепок.

После осмотра указанные вещи, предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств том 1 л.д. 166-170

Из заключения эксперта по вещественным доказательствам было установлено, что на футболке, на брюках, на подошве правой туфли подсудимого обнаружена кровь. Происхождение крови на рукавах футболки подсудимого, от потерпевшего ФИО2 не исключается. От самого подсудимого кровь в этих пятнах произойти не могла. Другие пятна крови на футболке и пятна на брюках Ооржак В.В. происходят человека с АВ, Н группой, свойственной подозреваемому Ооржак В.В. Присутствие в них крови потерпевшего ФИО2 возможно лишь в качестве примеси в крови подозреваемого Ооржак В.В. том 1 л.д. 196-200

Из заключения судебно-трасологической экспертизы установлено, на рубашке, оранжевого цвета, представленной на экспертизу имеются повреждения, которые являются колото-резаными, которые могли быть образованы колюще-режущими предметом, и могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу. На экспертизу был представлен изъятый у свидетеля ФИО3 нож. л.д. 10-14 том 2

Вышеуказанные доказательства добыты органами предварительного следствия законным путем, при их собирании и закреплении нарушений закона не было допущено. Они взаимно согласуются и подтверждают друг друга, письменные доказательства объективно подтверждают показания свидетелей ФИО1, ФИО3.

В частности, показания ФИО3 о том, что нож был найден им сразу же в результате того, когда подсудимый выбросил какой-то предмет, на том же месте, куда был выброшен этот предмет, подтверждается тем, что в ходе проведения трасологической экспертизы установлено, что данным ножом были причинены повреждения на одежде потерпевшей, что доказывает факт причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть данным ножом. Между свидетелем ФИО3 и подсудимым личных неприязненных отношений не было, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Также показания ФИО1 полностью нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, также показаниями свидетеля ФИО3, между их показаниями противоречий не имеется, они дополняют друг друга, подтверждают друг друга.

Показания ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО2 по локализации телесных повреждений, по характеру получения телесных повреждений в части того, что свидетель указывал на то, что подсудимый в начале три раза ударил ножом в область грудной клетки потерпевшего, далее также наносил удары по телу потерпевшего ножом.

Факт обнаружения свидетелем ФИО3 ножа, которым был убит потерпевший ФИО2 Мерген, также подтверждают показания свидетеля ФИО1, и подтверждают достоверность проведенного опознания ножа, которым было совершено преступление, что в совокупности также полностью подтверждают правдивость показаний свидетеля ФИО1

Дополнительно в судебном заседании также стороной обвинения были представлены постановления органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений подсудимым том2, л.д. 30-31,42.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО1 за отсутствием состава преступления в его действиях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.115 УК РФ, за отсутствием заявления Ооржак В.В.

Указанные постановления органов следствия подтверждают факт получения телесных повреждений подсудимым от неустановленных лиц, от свидетеля ФИО1, что также подтверждают показания свидетеля ФИО1

Указание в заключении трасологической экспертизы, на одежду потерпевшего, как на рубашку, в других процессуальных документах, на футболку потерпевшего, суд считает, что оснований сомневаться в том, что речь идет об одной и той же одежде потерпевшего ФИО2 нет. Так как по виду рубашка оранжевого цвета, смотрится как футболка, имеет спереди пуговицы. Поэтому суд считает, что данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, сомнений в данном случае нет.

Все доказательства, представленные стороной обвинения суд считает достаточными для разрешения данного дела. Доказательства суд принимает допустимыми, берет их в основу принятого судом решения о виновности Ооржак В.В. в убийстве ФИО2.

Таким образом, анализ доказательств показал, что факт совершения преступления Ооржак В.В. в судебном заседании стороной обвинения доказан полностью.

К представленным стороной защиты доказательствам, а именно показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы суд относится критически, исходя из следующего. Из показаний свидетелей защиты, а именно ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д. 207-209), ФИО8 усматривается, что на момент совершения преступления подсудимый находился в <адрес>. Данные свидетели для подсудимого приходятся близкими людьми, оценивая их показания с доказательствами стороны обвинения, которые неопровержимо доказали вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу, что они с целью облегчить учесть подсудимого лица, дали суду ложные показания, в части того, что подсудимый на то время, установленным органами следствия, во время которого было совершено преступление, находился дома у тети. Одновременно, факт того, что подсудимый в ту же ночь получил телесные повреждения, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании, суд считает верными, так как данные показания подтверждаются заключением эксперта № (том 1 л.д. 114-15) в отношении подсудимого. Согласно данной экспертизе у него имеется колото-резаные раны волосистой части головы (затылочной области справа), и нижней трети правого бедра, которые образовались от действия остро колюще-режущего предмета, каким мог быть нож и т.д., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек в области правого плечевого сустава, ссадины правого плеча образовались от действия тупых предметов, какими могли быть кулак, ногти человека и т.д. и расцениваются, как по отдельности, так и в совокупности, как не причинивший вред здоровью. Локализация и характер телесных повреждений не характерна для причинения собственной рукой. Также наличие телесных повреждений у подсудимого, также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в судебном заседании стороной защиты. Однако данное обстоятельство не подтверждает позицию подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению. Так как, в ходе предварительного следствия данному обстоятельству дана юридическая оценка. Суд пришел к выводу о том, что подсудимому после совершения убийства ФИО2 неустановленными лицами были причинены ножевые ранения, а кровоподтек на правом плечевом суставе, ссадины правого плеча были причинены свидетелем ФИО1, действиям которого также дана юридическая оценка.

По доводам защитника о том, что в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО3 имеются противоречия, которые влияют на решение по делу, в части того, что подсудимый со слов свидетеля ФИО1 во время совершения преступления был в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетель ФИО3 утверждает, что при задержании подсудимый был трезвый. Оценив данный довод с доказательствами, которые представили стороны, суд считает, что между показаниями данных свидетелей существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вынесение решение по делу, не имеется. В данном случае, свидетель ФИО3 задержал подсудимого после совершения преступления, утром, сообщил о том, что употребление последним спиртного он не заметил, то есть данный свидетель не проверял подсудимого на предмет употребления спиртного, а высказал суду свое наблюдение и мнение. Свидетель ФИО1 в своих показаниях также высказал свое субъективное мнение о том, что подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между тем, сам подсудимый подтвердил употребление в ту ночь спиртного с потерпевшим ФИО2. В связи с этим, судом сделан вывод, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом не установлена степень алкогольного опьянения подсудимого.

Кроме этого, доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО3 мог найти возле дома, откуда вышел на улицу подсудимый, другой нож, опровергается показанием этого же свидетеля. А именно показанием ФИО3 в части того, что он видел, как подсудимый выбросил какой-то предмет, после чего свидетель сразу подошел на то место, и нашел изъятый впоследствии нож, который в свою очередь при проведении опознания предмета опознан был свидетелем ФИО1, как нож, которым подсудимый убил потерпевшего ФИО2, о чем ФИО1 также сообщил суду.

По доводам защиты о том, что на футболке подсудимого кровь потерпевшего могла быть образована в результате того, что потерпевший поднимал с земли подсудимого, когда последний от удара ему в голову потерял сознание и очнулся на земле, суд считает также несостоятельными. Так как, из показаний самого подсудимого, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в то время, когда последний поднимал его с земли, не было, что опровергает позицию стороны защиты. Таким образом, все доводы защиты необоснованны, опровергнуты полностью.

Таким образом, суд считает, что позиция защиты о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, не нашла подтверждение в судебном заседании, и следовательно ходатайство об оправдании подсудимого необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, исходя из следующего. От преступных действий подсудимого, потерпевший ФИО2 скончался на месте совершения преступления. На теле его было обнаружено множество телесных повреждений, которые в последующем были установлены, как причиненные ножом. Подсудимый при нанесении ударов ножом по телу потерпевшего осознавал преступность и общественную опасность своих действий, и нанося множественные удары ножом он предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ему смерти, так как телесные повреждения были причинены в область жизненно-важных органов, в область грудной клети, повреждения причинены прижизненно и ножом, то есть предметом, который имеет разрушительную силу, таким образом совершил подсудимый преступление с прямым умыслом, поводом послужило личная неприязнь к потерпевшему, которая возникла из-за того, что ФИО2 не понравились высказывания подсудимого о местах, где содержатся лица, заключенные под стражу, в связи с чем ФИО2 толкнул подсудимого.

При назначении уголовного наказания суд учел следующие обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного Ооржак В.В. преступления, что он в соответствии со ст.15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление. Преступление представляет особую опасность, совершено с использованием предмета в качестве оружие, ножа.

Он ранее судим 9 июня 2011 года, по п.п. а, г ст.70 УК РФ.

Из характеристики участкового уполномоченного усматривается следующим образом. Приводом в отдел полиции не имел, состоит на учете как условно осужденный, однако злоупотребляет спиртными напитками. Суд принимает характеристику удовлетворительной. Указание на злоупотребление спиртным суд не берет во внимание, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Из характеристики по месту жительства, заместителя главы администрации сельского поселения за исх№ №, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается положительно, на учета совета профилактики сумона не состоял, со стороны социальных работников жалоб не поступало, трудолюбивый, помогает родителям своей жены, пожилым чабанам, в ведении личного подсобного хозяйства, увлекается спортом.

Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживает по <адрес>, с родителями, и с родными.

Из копии свидетельства об установлении отцовства 1 лж №, свидетельства о рождении серии 1 лж № подтверждается, что он признан отцом малолетнего ребенка, о чем составлена запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, положительно характеризующие данные его личности.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом положительной характеристики потерпевшего ФИО2, что подтверждается представленными в суд грамотами, что он ранее не был судим, перед его убийством, подсудимый распивал спиртное совместно с потерпевшим, обсудив поведение ФИО2, который толкнул подсудимого, в результате чего последний нанес многочисленные ножевые ранения потерпевшему, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 противоправных действий по отношению к подсудимому не было, поэтому данное обстоятельство суд не берет в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, на иждивении у него малолетний ребенок, однако с ребенком проживает мать ребенка.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, смягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления Ооржак В.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что с учетом его личности, которая при непогашенной судимости совершил преступление, его отношения к содеянному, суд считает, что его личность представляет социальную опасность для общества, и его исправление возможно достичь только в условиях изоляции от общества, в связи с чем руководствуясь ст.72 УК РФ, в срок наказания необходимо зачесть дни его содержания под стражей до постановления приговора, из расчета один день за один день.

По гражданскому иску, с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство – по вступлении приговора в законную силу, нож необходимо уничтожить, вещи вернуть по принадлежности. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ооржак В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и по данной статье назначить наказание – 13 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении Ооржак В.В. по приговору от 9 июня 2011 года, и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание - 14 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в силу, оставить прежней. Срок наказания исчислять с 19 октября 2011 года, в срок наказания зачесть дни содержания его под стражей из расчета один день за один день, с 22 июля 2011 года по 18 октября 2011 года.

За Семис-оол Г.Т. признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, нож -уничтожить, мобильный телефон, оранжевую футболку (рубашку) вернуть Семис-оол Г.Т.; синюю мастерку, бейсболку, футболку, летние туфли, спортивные брюки вернуть Ооржак В.В.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Э.Шимит

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Тыва от 07 декабря 2011 года приговор Барун-Хемчикского районного суда от 19 октября 2011 года в отношении Ооржака В.В. изменен:

- признано смягчающим наказание Ооржака обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- снижено назначенное Ооржаку В.В. по ч. 1 ст. 105 ч РФ наказание до 11 лет лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание снизить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу Ооржака В.В. оставить без удовлетворения.