Уголовное дело № 1-207/11 (№ 11-156/10)

село Кызыл-Мажалык 19 октября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кыргыс В.К.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Э.К.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Монгуша К.Б.,

защитника Ооржак Ч.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Идам-Сюрюн С.А., переводчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш К.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш К.Б. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Монгуш К.Б. подойдя к дому знакомого ФИО1, расположенного в <адрес>, и обнаружив, что в доме никого нет, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, оторвав прикрепленную к форточке окна веранды сетку, сняв стекло с окна, незаконно проникнул в указанную квартиру и откуда тайно похитил: 8 бутылок коньяка «Генеральский резерв» стоимостью 443 рублей за бутылку на общую сумму 3544 рублей, 5 бутылок водки «Беленькая» стоимостью 107 рублей за бутылку, общей стоимостью 535 рублей, 1 бутылку вина «Тюльпан» стоимостью 80 рублей, бутылку пива «Абаканское» стоимостью 15 рублей, 1 килограмм мандаринов стоимостью 50 рублей, причинив ФИО1 ущерб в размере 4224 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, вновь пришел к вышеуказанному дому, расположенному в <адрес>, и обнаружив что в квартире никого нет, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через открытую дверь проник в веранду квартиры, затем разбив окно дома, через него незаконно проникнул в квартиру и откуда тайно похитил: 20 килограммов мяса баранины стоимостью 200 руб. за 1 килограмм, всего на сумму 4000 рублей, 20 штук яиц по цене 3.60 руб. за штуку, на общую сумму 72 рубля, 5 килограммов рыбы по цене 120 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 600 рублей, пачку творога стоимостью 25 рублей; банку сгущенного молока «Назаровское» стоимостью 40 рублей, торт «Эдем» весом 0,5 килограмма стоимостью 100 рублей, фонарь фирмы «Bosh» стоимостью 800 рублей, походный стул стоимостью 80 рублей, причинив ФИО1 ущерб на сумму 5717 рублей.

В судебном заседании подсудимый Монгуш вину признал полностью, уточнил ранее данные им в ходе досудебного производства показания о том, что с какой целью во второй раз подошел к дому потерпевшего не знает, но цели повторного проникновения тогда у него точно не было.

Виновность подсудимого нашла в судебном заседании свое полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что придя с работы обнаружила следы проникновения в квартиру через окно веранды, были похищены спиртные напитки, пиво и мандарины, о чем по телефону сообщила мужу. В милицию не заявили. На следующий день, возвратившись домой с работы вновь обнаружила следы проникновения в квартиру через окно, были похищены продукты питания.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который подтвердив показания свидетеля - жены ФИО2, показал, что в результате первой кражи из квартиры были похищены 8 бутылок коньяка «Генеральский резерв» на сумму 3544 рублей, 5 бутылок водки «Беленькая» на сумму 535 рублей, 1 бутылку вина «Тюльпан» за 80 рублей, бутылку пива «Абаканское» за 15 рублей, килограмм мандаринов стоимостью 50 рублей, всего на сумму 4224 рублей. В результате 2 кражи были похищены 20 килограммов мясо баранины на сумму 4000 рублей, 20 штук яиц на сумму 72 рубля, 5 килограммов рыбы на сумму 600 рублей, пачку творога за 25 рублей, банку сгущенного молока за 40 рублей, торт «Эдем» за 100 рублей, фонарь за 800 рублей, походный стул за 80 рублей, всего на сумму 5717 рублей. По его сведениям кражи совершил подсудимый Монгуш. (л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции, ФИО5 о том, что прибыв на место происшествия среди прочего заметил следы разбитого куриного яйца на полу, следы от сапог. Направляясь по следу сапог на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> остановил гражданина, обутого в сапоги, находившегося в алкогольном опьянении. На одном из сапог были видны следы куриного яйца. Приведя его во двор квартиры потерпевшего сличил следы от сапог указанного гражданина со следами сапог на месте происшествия, они были схожи, после чего доставил его в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кошаре, расположенной во дворе его дома, из тумбочки работниками милиции изъято мясо, завернутое в полиэтиленовый пакет. (л.д.54-56)

Заявлением потерпевшего ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из его дома совершена кража имущества, были похищены мясо барана около 20 килограммов, 20 штук яиц, одна банка сгущенного молока. На месте происшествия остались следы от сапог. (л.д. 7-8)

Заявлением аналогичного содержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

По протоколу осмотра места происшествия на половой тряпке, лежащей на крыльце <адрес>, обнаружен след от обуви - сапога, стекла рамы окна, расположенного в веранде, разбиты, осколки стекол указанного окна лежат как снаружи, так и снутри дома. Рама и стекла окна комнаты, расположенной вслед за коридором, разбиты, осколки стекла и части рамы лежат на полу под окном. Дверца холодильника на кухне приоткрыта, в одной из 2 секций имеется замороженное мясо, в другой - пусто. На полу лежат остатки пищи, следы разбитого куриного яйца. (л.д. 11-14).

По протоколу выемки с приложенной фототаблицей в кошаре, расположенной во дворе <адрес>, из тумбочки изъято мясо, завернутое в полиэтиленовый пакет. (л.д. 58-64)

По протоколу осмотра предмета - осмотрена мякоть мяса весом 1 кг. (л.д. 90-91)

По заключению эксперта торгово-промышленной палаты стоимость 1 бутылки коньяка «Генеральский резерв» 443 руб., водки «Беленькая» - 107 руб., сухого вина «Тюльпан» - 80 руб., пива «Абаканское» - 15 руб., 1 килограмма мандаринов - 50 руб., 1 килограмма мяса-баранины - 200 руб., банки сгущенного молока «Назаровское» - 40 руб., 25-граммового творога в брикетах - 25 руб., 1 штуки яйца «Отборное» - 3,60 руб., 1 килограмма замороженной пеляди - 120 руб., 0,5 килограмма торта фирмы «Эдем» - 100 руб., фонаря с самозарядным устройством Германского производства - 800 руб., походного стула - 80 руб. (л.д.111-112)

По протоколу о явке Монгуш К.Б. с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он сделал обращение следователю, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес>, откуда похитил спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он вновь проник в указанную квартиру, похитив продукты питания. (л.д. 9-10)

Показаниями подсудимого Монгуш, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно через окно веранды проник в дом ФИО1, откуда похитил 8 бутылок коньяка, одну бутылку вина, 5 бутылок водки, одну бутылку пива и несколько мандаринов. На следующий день около 11 часов он вновь пришел к указанному дому, пытался вызвать хозяина для встречи, поняв, что в доме никого нет, зашел в веранду через ее дверь, оттуда разбив окно рядом с дверью проник в дом. Из дома похитил замороженное мясо, несколько яиц, банку сгущенного молока, остатки торта съел. Похищенное спрятал в кошаре во дворе ФИО3. (л.д.26-28)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Монгуш на месте совершения преступлений полностью подтвердил ранее данные им показания, указав при каких обстоятельствах 9 и ДД.ММ.ГГГГ проникал в квартиру потерпевшего и какие продукты питания похитил. (л.д. 145-152).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, показания самого подсудимого, проверку его показаний на месте происшествия, а также письменные доказательства, в отдельности и в их совокупности, сопоставив их друг с другом, и оценив, суд пришел к убеждению, что они не противоречат друг другу, взаимно дополняются, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого во вменяемых ему деяниях. Поэтому суд признал установленным, что подсудимый Монгуш действительно совершил две кражи чужого имущества с проникновением в помещение.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Ооржак, знавший подсудимого, в ходе судебного заседания косвенно указал на него, как на лицо, совершивший кражи из его квартиры. Показания его согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3, и выводами эксперта торгово-промышленной палаты, показаниями самого подсудимого Монгуш, не отрицавшего факт совершения двух краж из квартиры потерпевшего, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, письменными доказательствами, и берет их за основу.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нашли объективное подтверждение показаниями потерпевшего Ооржак, показаниями самого подсудимого Монгуш, не отрицавшего факт совершения краж из квартиры потерпевшего, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, письменными доказательствами, и берет их за основу.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд считает их допустимым доказательством, поскольку собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются с письменными материалами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, выводами эксперта торгово-промышленной палаты, показаниями самого подсудимого Монгуш, не отрицавшего факт совершения краж из квартиры потерпевшего, протоколом проверки его показаний на месте происшествия. При этом не усмотрел оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку с подсудимым ранее малознаком, отношений не поддерживал, свидетель ФИО5 как участковый уполномоченный полиции знал его лишь по работе,

Показания подсудимого Монгуш на предварительном следствии суд признал допустимым доказательством, поскольку отобраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3, письменными материалами, в том числе: данными протоколов выемки, осмотра предмета, выводами эксперта торгово-промышленной палаты, и берет их за основу.

Проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предмета с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона и признал их в качестве допустимых доказательств.

Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, в соответствии со ст. 204 УПК РФ, ее результаты согласуются с показаниями потерпевшего Ооржак и свидетеля ФИО2, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах, и считает их правильными.

Монгуш совершил преступления с прямым умыслом, поскольку сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. При этом он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды.

Доводы стороны защиты о том, что все действия Монгуш охватывались единым умыслом на хищение, нельзя признать убедительными, они проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Монгуш самостоятельного умысла на хищение имущества потерпевшего по каждому из эпизодов, представлены показания подсудимого на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании.

Подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии утверждал, что после совершенной кражи к дому потерпевшего на следующий день подошел с целью встречи с потерпевшим, на его крики никто не отвечал, тогда он перепрыгнул через забор, находясь во дворе квартиры понял, что в квартире никого нет, после чего только решил и проник в нее. Из этого следует, что умысел на хищение у подсудимого возник позже, при вхождении во двор квартиры.

В судебном же заседании подсудимый уточнил свои показания в этой части, показав, что с какой целью повторно подошел к дому потерпевшего сейчас не помнит, однако направление к дому потерпевшего с целью повторного совершения кражи отрицал. Из уточненных показаний подсудимого не следует, что на следующий день к дому потерпевшего он пришел с целью повторного совершения кражи. Доводы его как на предварительном следствии, так и в суде о том, что он к дому потерпевшего как в первом так и во втором случаях подходил не с целью совершения кражи, умысел на кражу каждый раз возникал во дворе квартиры, совершал хищения по вновь возникшему умыслу, ничем не опровергнуты. Убедительных, допустимых доказательств того, что у подсудимого в обеих случаях был единый умысел, суду стороной защиты не представлены.

Кроме того, совершение каждого из преступлений разделяет определенный промежуток времени, проникновение в жилище совершались различными способами.

Таким образом, единой цели и умысла на совершение двух преступлений в действиях подсудимого судом не установлены, и суд действия его квалифицирует как самостоятельные преступления.

Доводы потерпевшего о признании явки подсудимого с явкой в качестве смягчающего наказание обстоятельства не соответствующим закону также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что уголовные дела по обоим фактам кражи личного имущества потерпевшего Ооржак возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о явке с повинной зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. В качестве подозреваемого Монгуш допрошен ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 11 часов 40 мин., где он подтвердил показания, изложенные в явке с повинной. Все другие следственные действия, направленные на изобличение подсудимого в совершении двух краж совершены по времени на второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту явки подсудимого с явкой органы следствия еще не располагали сведениями о преступлениях, совершенных им.

Таким образом, поскольку органы следствия к моменту явки подсудимого с повинной не располагали сведениями о преступлениях, совершенных им, его признательные показания в ходе следствия по возбужденному в отношении него уголовным делам должны быть признаны в качестве явки с повинной.

Действия Монгуш К.Б. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно вторгся в жилище не имея на то никакого права и вопреки установленному запрету.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно вторгся в жилище не имея на то никакого права и вопреки установленному запрету.

С учетом того, что подсудимый Монгуш на учете в психиатрическом диспансере не состоял, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его умственной и психической полноценности.

Подсудимым совершены тяжкие преступления, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускал. (л.д. 47, 49)

По показаниям свидетеля - сотрудника полиции, ФИО4 подсудимый неоднократно уклонялся от явки к следователю, в связи с чем ему приходилось разыскивать его местонахождение, знает, что он пасет скот в <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, раскаяние в содеянном, выразившемся в даче полных и правдивых показаний, намерение добровольно возместить причиненный материальный ущерб, а также, положительные сведения о его личности с мест жительства, состояние здоровья (л.д. 50), молодой возраст, явку с повинной, активное сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в оказании содействия в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи полных и достоверных показаний, указание на место сокрытия похищенного, на лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлены.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер общественной опасности преступлений, направленных против собственности, совершения тяжких преступлений умышленно, и степень общественной опасности содеянного - степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступлений, размер вреда, конкретные обстоятельства дела, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств.

Учитывая, что подсудимый Монгуш не имеет постоянного места жительства, основной работы, других доходов, зарабатывая на жизнь случайными заработками, суд не усмотрел оснований для назначения ему предусмотренных санкцией вмененных ему преступлений альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, тем самым будут достигнуты цели наказания.

Учитывая, что подсудимый добровольно написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание с применением ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч. 1 ст. 62 УК РФРФ.

При этом, с учетом количества совершенных умышленных преступлений, их тяжести, повышенной общественной опасности, личности его, ранее совершавшего преступление и не имеющего постоянного места жительства и работы, суд признал не возможным исправление его без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, с учетом его личности, считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, размер вреда, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Положительные данные, характеризующие подсудимого, свидетельствуют о возможности его исправления в более короткий срок наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый Монгуш должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого Монгуш под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день постановления приговора подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день за один.

Меру пресечения в отношении Монгуш в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Разрешая гражданский иск ФИО1 о взыскании с Монгуш К.Б. 14441 руб. в качестве возмещения причиненного в результате преступлений материального ущерба, суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить исковые требования частично в сумме 9941 рублей, которая исходит из обвинения, подтверждена материалами дела и признан ответчиком. Иск в оставшейся сумме в 4500 рублей суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение иска в этой части требует дополнительных расчетов, связанных с установлением стоимости поврежденного имущества, отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, меры наказания. Для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют законные основания, поскольку компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки на оплату адвокатов, назначенных подсудимому, в связи с его имущественной несостоятельностью, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Монгуш К.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранной в отношении Монгуш К.Б. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания осужденного Монгуш К.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания Монгуш К.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Монгуш К.Б. в пользу ФИО1 9941 руб.

Иск в оставшейся сумме в 4500 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, также приглашения или назначения защитника.

Председательствующий В.К. Кыргыс