Перевод

Уголовное дело № 1-203/11

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 13 октября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием государственного обвинителя Кужугет Р.Г., потерпевшего П1, П3., подсудимого Шагдыр-оол А.О. защитника Дажи-Сегбе С.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шагдыр-оола А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в местечке <адрес> Барун-Хемчикского района, гражданина Российской Федерации, проживающего в местечке <адрес> Барун-Хемчикского района, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, имеющего <данные изъяты> сына, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу находящегося под стражей с 30 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шагдыр-оол А.О. совершил убийство или умышленно причинил смерть другому человеку, также умышленно причинил легкий вред здоровью другому человеку, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, на территории двора администрации города <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, Шагдыр-оол А.О. увидев свою законную супругу П3, с которой совместно проживал, вместе с П2, ревнуя последнего к П3, и из-за возникших личных неприязненных отношений на почве ревности, умышленно, с целью причинения смерти, складным ножом, находившимся при себе, и, подбежав сзади П2, нанес удар в его спину, тем самым причинив непроникающее колото-резаное ранение грудной стенки справа, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего последний упал на землю. В это время П3 стала прекращать преступные действия Шагдыр-оол А.О., тогда Шагдыр-оол А.О., рассердившись и испытывая ревность, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда, тем же складным ножом нанес два удара в плечо и в спину П3, тем самым причинил ей колото-резаную рану в области левого плеча и грудной стенки слева, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Далее, Шагдыр-оол А.О., продолжая свои преступные действия, на почве личных неприязненных отношений в отношении к поднимавшегося с земли П2, умышленно, продолжая свою цель причинить смерть, нанес один удар складным ножом в левую сторону шеи П2, тем самым причинив телесное повреждение в виде проникающего резаного ранения шеи слева с повреждением сосудов и мышц и других мягких тканей шеи слева, обильного наружного кровотечения и острой кровопотери, явившегося причиной смерти, вследствие чего от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П2 скончался в тот же день в Барун-Хемчикской центральной больнице.

Суд пришел к выводу, что Шагдыр-оол А.О. в судебном заседании не признал свою вину в предъявленном обвинении. Указал, что во время того как П2, сам напал на него с ножом в руке, сдавливая его шею, угрожал убить, он, достав имевшийся при себе складной нож, не помнит, ударил или нет потерпевшего. Сторона защиты выразила в суде свою позицию о том, что он, обороняясь от П2, превысив меру необходимой самообороны, причинил смерть. В суде не указаны обстоятельства, при которых причинены повреждения потерпевшей П3. Его позиция в судебном заседании была аналогична с позицией в ходе предварительного следствия. Том 1, л. д. 213-216.

Хотя подсудимый Шагдыр-оол А.О. свою вину в причинении смерти, также в умышленном причинении легкого вреда здоровью другому человеку не признал, в суде следующие доказательства подтверждают совершение им преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Прямо видевшая обстоятельства совершения преступления потерпевшая П3 показала в ходе предварительного следствия и в суде, что когда она шла вместе с П2 на территории двора администрации города <адрес>, Шагдыр-оол А.О., с которым она раньше совместно проживала, подбежав сзади, ударил ножом последнего, также, когда она стала прекращать преступные действия подсудимого, он, также ударив ножом в отношении нее, причинил ей самой повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Том 2, л. д. 50-52, том 1, л. д. 33-40.

Показания данного свидетеля суд берет за основу приговора в первую очередь. Так как, показания П3 и в суде, и в ходе предварительного следствия аналогичны, неуклонно подтверждаются другими исследованными в суде письменными доказательствами. Позиция подсудимого о том, что он, обороняясь и превысив меру необходимой самообороны, совершил преступление, опровергается ее показаниями.

Кроме этого, по показаниям П3, они с подсудимым проживали как муж и жена в зарегистрированном браке, с ноября месяца 2009 года, она совместно не проживает с подсудимым, дальше она стала совместно проживать с П2 как муж и жена в гражданском браке, подсудимый приходил домой к П2 разобраться в данных обстоятельства. Данные показания суд также посчитал достоверными, так как, указанные потерпевшей обстоятельства сам подсудимый также подтверждает, он приходил домой к П2 также показал, что говорил бывшей супруге П3 возвратиться домой. Поэтому, из данных показаний судом установлено, что подсудимый, ревнуя бывшую супругу П3 к П2, и по причине возникновения на этой почве личных неприязненных отношений, прямо подтверждает совершение им преступления.

Позиция подсудимого, или его показания о том, что он прямо не знал, что П3 проживает с другим человеком, опровергается своими же разъяснениями в суде, или тем обстоятельством, что когда он, придя домой к П2, потребовал супругу пойти вместе с ним, супруга не согласилась.

Показания подсудимого о том, что он, вынув складной нож, имевшийся при себе и, дальше не помнит, ударил он или нет потерпевшего, не соответствует действительности. Так как, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал. В настоящее время каким-либо психическим расстройством он также не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Согласно заключению психолога, в отношении момента инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, сопровождавшихся какими-либо резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, а также признаков постаффективной психической и физической астении. Том 2, л.д. 24-25.

Кроме этого, показаний П3 объективно подтверждают следующие заключения судебно-медицинских экспертиз.

Подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенная в отношении П2. Там указано:

1. Причиной смерти П2 явилась острая кровопотеря, возникшая вследствие проникающего резаного ранения шеи слева с повреждением сосудов и мышц и других мягких тканей шеи слева, обильным наружным кровотечением, которое образовалось от действия остро режущего предмета, каким могло быть нож и т.д. и при жизни причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А проникающее колото-резаное ранение грудной стенки справа образовалось от действия остро колюще-режущего предмета, каким могло быть нож и т.д. и при жизни причинило бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

2. Вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными.

3. Проникающее резаное ранение шеи с повреждением сосудов и мышц шеи слева, сопровождающееся с обильной кровопотерей, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. При исследовании П2 в судебно-медицинской экспертизе установлено, что смерть наступила в течение 1 суток до судебно-медицинского исследования.

4. Проникающее резаное ранение шеи слева косо горизонтальное, параллельно нижнему краю нижней челюсти, слева направо, дном раневого канала является глубокие мягкие ткани шеи слева, длина раны 7 см. А непроникающее колото-резаное ранение грудной стенки справа, горизонтального направления, справа налево, длина раны 3,2 см. дном раны являются мягкие ткани грудной стенки.

5. Смерть П2, после нанесения данных телесных повреждений наступила в течение времени исчисляемые минутами, и мог совершать активные действия, например как ходить, звать на помощь в течение короткого времени исчисляемые минутами.

6. В момент нанесения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении.

7. Характерных следов для самообороны не обнаружено.

8. Каких-либо заболеваний, которые могли быть причиной наступления смерти не обнаружено.

9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П2, этилового спирта не обнаружено. Том 1, л.д. 64-71.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении П3, в области ее левого плеча и грудной стенки слева имеются колото-резаные раны, которые образовались от действия остро колюще-режущих предметов и причинили, как по отдельности, так и по совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Том 2 л.д. 8-9.

Дальше, следующие доказательства, полностью подтверждая показания потерпевшей П3, прямо подтверждают виновность подсудимого.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, которая также видела совершение преступления подсудимым, данные ею в суде и в ходе предварительного следствия. Преступные действия подсудимого она видела через окно своей квартиры. Во время ее пребывания в зальной комнате своей квартиры, с улицы послышался голос женщины, которая кричала. Потом она прошла в спальную комнату и из окна увидела, как во дворе администрации города <адрес> кружился П2, держась за живот, а П3 стояла перед незнакомым мужчиной, у которого во рту была сигарета и, не давала пройти ему. Все они дрались перед машиной П2. Мужчина, у которого во рту была сигарета, в левой руке держал бутылку темно-зеленого цвета, в правой руке держал нож и кричал на П3: «И тебе не хватает?». Потом П3 успокаивала того мужчину, и когда он собирался ударить державшей в левой руке бутылкой П3 наклонилась, тот мужчина ударил ее ножом в спину. П2 перелез через забор администрации и, упал около мусорных контейнеров, П3 побежала за ним. Незнакомый мужчина убежал в сторону гаражей во дворе администрации. До того места, где стоял П2, первой прибежала ФИО2, потом ФИО4. После них прибежали ФИО5 и ФИО6. Она, выйдя на улицу, увидела, как из шеи П2 текла кровь. Потом когда сотрудники милиции включили фары своей машины, на месте, где лежал П2 обнаружили нож, с синей рукоятью и ключи от автомашины. Том 1, л.д. 222-224.

Из показаний в суде законного представителя данного свидетеля ФИО2 установлено, что когда она, после совершения преступления, подошла к П3 и спросила, кто ударил П2, П3 сообщила ей, что не знакома с ним. Ее дочь, ФИО7, которая является свидетелем по данному преступлению, любопытная, подвижная и может преувеличивать увиденное. Суд, оценив показания ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что оснований, вызывающих сомнение ее показаниям не имеются. Так как, на счет сообщения ее матери о том, что она может преувеличивать увиденное, суд решил, что в настоящее время в действительности такого обстоятельства не было. Так как, показания ФИО7 не имеют противоречий с показаниями потерпевшей П3, их показания соответствуют друг другу, также показания ФИО7 подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая П1, хотя прямо не свидетельствует обстоятельства совершения преступления, она подтверждает виновность подсудимого, в совокупности с другими доказательствами, из ее показаний установлено, что П2 ставил свою собственную автомашину на территории двора администрации города <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждают показания потерпевшей П3.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, подтверждающие также показания потерпевшей П3. Она, услышав крики П3, вместе с сестрой, повернувшись в сторону двора администрации, узнали П3, увидели, как подсудимый размахивал рукой в сторону П3, как будто наносил удар. В то время ее отец П2, выйдя из двора администрации, упал. Дальше она, прибежав к отцу, увидела, как из шеи отца текла кровь. Незнакомый мужчина, побежал в сторону гаражей, расположенных во дворе администрации. В ДД.ММ.ГГГГ месяце 2011 года, к ним домой приходил мужчина и говорил, что он пришел за своей законной супругой, в то время П3 не согласилась идти с ним.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 установлено, что в тот вечер, когда они играли во дворе дома с сестрой ФИО2 и другими, послышались крики, она, посмотрела внутрь двора администрации, увидела, как один человек нападал на двоих. Дальше она узнала своего отца и П3. Она увидела, что незнакомый человек, это подсудимый, когда подсудимый ударил в левую руку П3, последняя присела на землю и стала держаться за руку. Потом подсудимый пошел в сторону гаражей, он, постоял у гаражей и смотрел, потом ушел. Когда она увидела отца, из его шеи текла кровь.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который прямо видел совершение подсудимым преступления, данных в суде и в ходе предварительного следствия и подтвердивших показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, установлено, что когда один мужчина ударил П2, П2 упал на землю. В то время мужчина размахивал рукой на П3, а П3 увертывалась. П2 поднявшись и сделав несколько шагов, упал на землю. Том 1, л. д. 225-227.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 установлено, что ее показания аналогичны с показаниями вышеуказанных свидетелей. Она также, услышав крики женщины, обратила внимание на место совершения преступления. Повернувшись, она увидела, как во дворе администрации города <адрес>, возле легкового автомобиля отца ФИО2, темно-зеленого цвета, дерутся женщина в белой куртке и невысокий, чуть выше той женщины мужчина в куртке черного цвета и с сигаретой в зубах. Мужчина размахивал руками в разные стороны, женщина кричала и уклонялась от него. Тот мужчина, ударив женщину руками, побежал за гаражи, которые находятся возле администрации города <адрес>. Она не заметила ножа в руке у мужчины. Потом она видела, как отец ее подруг лежит раненый, положив голову на колени потерпевшей П3. Верхняя часть левого рукава куртки П3 была в крови.

По показаниям в суде свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, он встречался с подсудимым, последний признавая свою вину в совершении преступления, сказал, что совершил ошибку.

Данными вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, вина подсудимого неуклонно подтверждается. Указание стороны защиты о том, что во время совершения преступления, на том месте находилась только потерпевшая П3, которая имеет прямой интерес к делу, не подтверждается показаниями данных свидетелей. Обстоятельство, на которое указывает сторона защиты, несправедлива. Так как, при анализе данных показаний в совокупности установлено, что когда подсудимый, для осуществления своего преступного умысла, подбежал к П3 и П2, в то время, когда он стал наносить удар ножом в сторону П2, П3 стала громко кричать. Находившиеся в то время на улице несовершеннолетние свидетели повернулись в сторону услышанного крика, затем они приблизились к месту совершения преступления. Каждый из свидетелей, показывая в ходе допроса увиденные и услышанные самими обстоятельства, в совокупности, полностью подтверждают показания потерпевшей П3. Поэтому, показания П3 суд считает достоверными и правдивыми. Суд, также посчитав достоверными показания потерпевшей П1 и указанных свидетелей, данные ими во время суда и предварительного следствия, берет их в основу приговора.

Кроме этого, следующие письменные доказательства, подтверждая показания потерпевшей П3 и несовершеннолетних свидетелей, объективно подтверждают виновность подсудимого. Из протокола осмотра места совершения преступления, объектом осмотра является двор администрации города <адрес>, расположенный по адресу: город <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы совершения преступления. Установлено, что местом совершения преступления является данное место, на земле обнаружены вещества, похожие на кровь. Также на месте осмотра совершения преступления, обнаружены окровавленные камни и ножны зеленого цвета. Изъяты ножны, бутылка, также вельветовая кепка, коричневого цвета. Том 1, л.д. 10-12.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ОВД по Барун-Хемчикскому району ФИО1 был изъят нож с рукояткой бело-синего цвета, на клинке ножа имеются пятна вещества, темно-красного цвета, похожие на кровь. Том 1, л.д. 29-32.

Был произведен осмотр предметов, изъятых с места совершения преступления, также куртки, изъятой от подсудимого, одежды потерпевшего П2, в которых он был во время совершения преступления, они приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, при проведении в отношении них экспертизы установлено.

На джинсовой куртке, безрукавке, футболке потерпевшего имеются повреждения и кровь, на камнях имеются пятно крови, куртка подсудимого поношенная, грязная, на рукояти ножа бело-синего цвета и на клинке ножа имеются пятна темно-красного цвета похожие на кровь. После осмотра предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Том 1, л. д. 162-166.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, по двум исследованным системам группа крови на камнях, ноже и куртке подсудимого, изъятых во время осмотра места совершения преступления, совпадает с группой крови потерпевшего П2, происхождение крови от него не исключается, крови подсудимого не имеется. Том 1, л.д. 198-201.

Кроме доказательств, представленных стороной обвинения, представленные в суд стороной защиты л. д. 49, том 1, протокол явки подсудимого в органы следствия с повинной, суд посчитал подтверждающим совершение преступления подсудимым, из этого видно, что он не отказывается в том, что он встречался с потерпевшими. В то же время, то, что в отношении обстоятельств, при которых совершено преступление, он указал обстоятельства, благоприятные для себя, суд рассмотрел с критической стороны, суд посчитал, что он пользуется своим правом, оправдывающим себя. Согласно требованию закона, то, что он приходил и признавался в своей виновности, суд решил отнести в число обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельства, подтверждающие показания потерпевшей П3. Ее заявление, поданное в ходе предварительного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении Шагдыр-оол А.О., том.2 л. д. 39, из которого установлено, что в отношении нанесения ножевого ранения в отношении ее, у нее имеются претензии. Основываясь на данном заявлении, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Шагдыр-оол А.О. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Том 1, л. д. 41.

Также, причинение ножевых ранений П2 и П3, подтверждается его показаниями, данными в суде и письменными доказательствами.

Когда в суде подсудимому показали вещественное доказательство складной нож, он, узнав имевшийся при себе складной нож, сообщил об этом суду. В ходе следствия, данный складной нож был изъят от оперативного уполномоченного, том 2, л. д. 77-80, при осмотре, на ноже каких-либо повреждений не обнаружено, общая длина ножа 20,4 см., длина клинка 8,7 см., ширина в средней части 2,24 см., ширина обуха ножа 0,1 см. В результате осмотра, складной нож был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Том 2, л. д. 81-84.

Дальше, изъятые в ходе следствия складной нож был направлен вместе с одеждой, в которой был потерпевший, на судебно-трассологическую экспертизу, согласно которой: на футболке и куртке, представленных на экспертизу, имеются колото-резаные повреждения, они могли быть образованы каким-либо колюще-режущим предметом, Повреждения на футболке и куртке могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, том 1, л. д. 178-182, также могли быть причинены складным ножом, так как, на обнаруженных на вещах повреждениях особенных признаков не имеются, том 2, л.д.103-105.

Исследованные выше доказательства добыты и приобщены к делу следственными органами в надлежащем порядке. При приобщении их к делу, следственными органами не допущено нарушение требований законодательства. При исследовании указанных доказательств показаниями свидетелей установлено, что местом совершения преступления является территория двора администрации города <адрес>, также днем совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, время около <данные изъяты> часа. Экспертизы проведены в надлежащем порядке экспертами со специальным образованием, они не заинтересованы в исходе дела. При допросе потерпевшего, свидетелей также подсудимого, следственные органы соблюдали требования законодательства. Суд постановил, что указанные доказательства берутся за основу приговора.

В судебном заседании подсудимый указывал на то, что признает свою вину. Однако, он утверждает, что не помнит причинение ранений П2 и П3, также он в некоторых частях не показал. Следственные органы при предъявлении обвинения в отношении него, обвиняют его в умышленном причинении смерти другому человеку также в умышленном причинении легкого вреда здоровью другого человека. Подсудимый выразил свою позицию о том, что он превысил пределы необходимой самообороны от П1 П2. Поэтому, суд пришел к выводу, что в действительности подсудимый не признал свою вину полностью. В этом отношении суд усмотрел только с критической стороны.

В то же время, по установленного из показаний подсудимого обстоятельства, он совместно, как одна семья, проживал с бывшей супругой П3. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, они фактически стали проживать отдельно. Хотя П3 не состояла с П2 в зарегистрированном браке, их совместное проживание, как муж и жена, подтверждают показания несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО2. Из показаний свидетелей видно, что они принимают П3 как мачеху, показывают отношение. Хотя П3 устно не говорила подсудимому о том, что они не семья, она фактическими своими действиями не скрывая, показывала это и стала проживать с П2. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого подсудимого. Он приходил домой к П2, в суде он показал, что у него имелось желание вернуть свою супругу П3. Следовательно, суд посчитал, что мотивом совершения преступления явилось данное обстоятельство, поэтому, суд решил данное обстоятельство внести в число обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Доказательства, которые положены под основу приговора, как в отдельности, так и в совокупности, достаточны для окончательного разрешения дела. В результате оценки всех доказательств в совокупности, позиция стороны защиты, или то обстоятельство, при котором подсудимый, обороняясь от П2, превысил пределы необходимой самообороны, полностью не получило подтверждения, поэтому, ходатайство стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на другую статью закона не справедлива и не подлежит удовлетворению.

Также указанное стороной защиты обстоятельство о том, что подтверждается, что у потерпевшего П2 имелся нож, что последний использовал тот нож против подсудимого, суд, изучив совместно с исследованными доказательствами, пришел к выводу, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Так как, по показаниям потерпевшей П3, также из показаний многочисленных свидетелей, подтверждается то, что в тот вечер у П2 имелся нож, однако, использование данного ножа в отношении подсудимого не подтвердилось, П2 не успел использовать нож. В суде установлено, что Шагдыр-оол А.О., подойдя к нему сзади, внезапно ударил его ножом.

Суд, переходя к квалификации действий подсудимого, учел следующее. Он совершил преступление умышленно, с прямой целью. Доказательство, подтверждающее это: он ударил потерпевшего ножом без разбирательства, подойдя сзади и молча, причиной нанесения ножевого удара стало испытание ревности за то, что его законная супруга стала совместно проживать с П2, и возникшие на этой почве личные неприязненные отношения. Также, когда он, неоднократно наносил удары ножом в потерпевшего, имевшимся при себе опасным предметом, складным ножом, он осознавал возможность причинения повреждения, также нанося удар ножом в область шеи П2, или нанося ножевой удар в область жизненно важного органа человека, он, желал причинение смерти, также, нанося удар ножом в сторону П3, он осознавал возможность причинения повреждения, желал этого, суд пришел к выводу, что он совершил преступление с прямой целью, умышленно. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105, также по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

То, что подсудимый в ходе предварительного следствия и во время суда вел себя прилично, его позиция, направленная на самозащиту и то, что он не состоит на учетах врача нарколога и психиатра, совместно не вызвали у суда оснований сомневаться в его психической полноценности. Поэтому, суд посчитал, что о время совершения инкриминируемого деяния Шагдыр-оол А.О. был вменяемым.

Руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, при назначении Шагдыр-оолу А.О. вида уголовного наказания, учел то, что он совершил особо опасное преступление и преступление небольшой тяжести, он опасен обществу, совершил преступления, направленные против личности, при совершении преступлений он использовал опасный предмет, складной нож. Суд принял во внимание то, что он, после совершения преступлений, скрылся с места преступления.

При изучении многочисленных заявлений и ходатайств, поданных в суд, подсудимый показан только с положительной стороны, он благовоспитанный, порядочный, отзывчивый, работящий, преданный делу. Данные обстоятельства подтверждаются награжденными грамотами за участие в конкурсах, также за активное участие в жизни сумона, ходатайством родных братьев и сестер подсудимого, ходатайством сына подсудимого ФИО8, также ходатайством коллектива педагогического техникума города <адрес>, ходатайством матери подсудимого, ходатайством жителей сумона <адрес>, также характеристикой, данной коллективом педагогического техникума города <адрес>, ходатайством депутата администрации сумона ФИО9 также характеристиками, данными главой администрации сумона <адрес> и его заместителя.

Согласно свидетельству о рождении 1 ЛЖ, №, представленной в суде, у подсудимого имеется <данные изъяты> сын ФИО8.

Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным, подсудимый показан с положительной стороны, в отношении него жалоб не поступало, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не появлялся, в отделение милиции не доставлялся.

К обстоятельствам, смягчающие его наказание, суд относит наличие на иждивении Шагдыр-оола А.О. несовершеннолетнего сына, то, что он ранее не судим, его многочисленные положительные характеристики, наличие протокола явки с повинной, также то обстоятельство, при котором его супруга стала проживать с другим гражданином, явилось толчком для совершения данного преступления, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлены. Поскольку он, в ходе предварительного следствия явился с повинной, необходимо применение правила предусмотренного ст. 62 УК РФ, или, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера в 15 лет наиболее строгого вида наказания, или суд может назначить подсудимому наказание в виде не более 10 лет.

Поэтому, при установления вида и размера наказания, суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 43, 56 УК РФ в отношении ч. 1 ст. 105 УК РФ, с целью перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, посчитал необходимым назначение наказания в отношении Шагдыр-оола А.О. в виде реального лишения свободы и приняв во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, также степень виновности Шагдыр-оола А.О. в причинении легкого вреда, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановил назначить окончательное наказание – наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Суд, усмотрев, что его перевоспитание действенно только при обстоятельствах, изолирующих его от общества, посчитал, что исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания и применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, не установлены. Согласно ст. 72 УК РФ, дни его содержания под стражей подлежат зачету в срок наказания, согласно ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Вещественные доказательства – вещи - вернуть по принадлежности, нож – уничтожить.

Процессуальных издержек, исковых требований нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шагдыр-оола А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также считать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок приговора исчислять с 13 октября 2011 года.

В срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 30 апреля 2011 года по 12 октября 2011 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства – джинсовую куртку синего цвета, безрукавку темно-коричневого цвета, футболку с длинными рукавами черного цвета по вступлении приговора в силу вернуть П1. Бутылку из-под спиртного темно-зеленого цвета, 4 камня с пятнами веществ темно-красного цвета, похожих на кровь, нож с бело-синей рукоятью, складной нож - уничтожить. Изъятую у Шагдыр-оола А.О. куртку черного цвета вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек нет, гражданского иска не поступало.

Приговор может быть обжалован каждой стороной в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или просить участвовать через видеоконференцсвязь, также имеет право пригласить или назначить защитника.

Председательствующий (подпись поставлена) Шимит Л.Э.

Переводчик: ФИО, предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ __________________________.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 декабря 2011 года приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2011 года в части осуждения Шагдыр-оола А.О. по ч.1 ст.115 УК РФ отменен и уголовное дело направлено в этой части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Исключено применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания;

Шагдыр-оола А.О. признан осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.