Дело № 1-17/12 (11-356/11) 07 февраля 2012 года село Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кыргыс В.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района Сарыглар С.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого Хертек А.Э., его защитника Ооржак Ч.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО2, при секретаре Идам-Сюрюн С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хертек А.Э., родившегося <данные изъяты>, осужденного 15 апреля 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по данному делу находящегося под стражей с 8 декабря 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хертек А.Э. при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 20 ноября 2011 года между 08 и 09 часами Хертек А.Э. находясь в <адрес>, принадлежащего родственнице ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием ФИО1 в доме, решил похитить личное имущество последней. С этой целью умышленно, из корыстных побуждений, из кармана плащ-куртки ФИО1, находившегося в доме, вытащил телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядку для телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и деньги в сумме 6000 рублей, после чего тайно похитил их, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 7306 рублей. В судебном заседании подсудимый Хертек А.Э. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии защитника. Подсудимому характер и последствия ходатайства понятны, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, также разъяснена невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявленное подсудимым ходатайство защитник Ооржак Ч.И. поддержал, пояснив, что порядок и последствия особого порядка принятия судебного решения им разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно. Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд удостоверился в добровольном характере ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и после консультации с защитником как того требуют положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый Хертек А.Э., суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Действия подсудимого Хертек А.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что ФИО1 причинен значительный ущерб, поскольку последняя не работает, <данные изъяты> получает пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей и пособия на 2 детей в размере <данные изъяты> рублей в месяц. По мнению суда, причиненный ущерб для нее является значительным. Хертек А.Э. на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, с учетом его адекватного поведения в суде у суда оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершения вновь умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд не применяет положение ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). По месту жительства Хертек А.Э. характеризуется как скрытный, не разговорчивый, спокойный. Нарушений общественного порядка не допускал, состоит на учете как условно осужденное лицо. Допрошенный в целях исследования личности подсудимого в качестве свидетеля ФИО3, начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по республике Тыва, показала, что осужденный Хертек А.Э. взят на учет ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно проверялся по месту жительства, нарушений режима отбытия наказания не выявлено. Вместе с тем допускал не санкционированные выезды за пределы места проживания, что подтверждается в частности совершением преступления за пределами места постоянного проживания. Исходя из его личности и поведения его в период условного осуждения, считает его склонным к совершению правонарушений, поэтому предлагает суду не сохранять условное осуждение, отменить его. Назначая Хертек А.Э. наказание, суд не установил отягчающих обстоятельств и признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, посредственную характеристику с места жительства, молодой возраст, беременность сожителя, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайствующей, с учетом личности, оказанной ей моральной помощи, о применении к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что в добровольном порядке принял меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба и заглаживанию вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд, исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения Хертек А.Э., совершения преступления в период испытательного срока, о чем тот показал в ходе судебного заседания, приходит к выводу о невозможности назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, связанное с лишением свободы. При этом принял во внимание, что малолетний ребенок подсудимого находится на иждивении матери сожительницы, последняя трудоспособна. Оснований к смягчению назначаемого наказания, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется. С учетом личности подсудимого, отношения его к содеянному, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений. Хертек А.Э. 15 апреля 2011 года осужден Кызылским городским судом по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Принимая во внимание, что Хертек А.Э., будучи ранее условно осужденным, в период испытательного срока, через непродолжительное время, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мнение представителя специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за поведением условно осужденного, о необходимости отмены условного осуждения, суд, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому Хертек А.Э. условного осуждения, необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Кызылского городского суда от 15 апреля 2011 года. В соответствии с ст. 70 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Хертек А.Э. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишения свободы, в связи с чем в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Хертек А.Э. должен отбывать в колонии-поселении. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого Хертек А.Э. под стражей по предыдущему приговору с 16 декабря 2010 года по 15 апреля 2011 года, по данному делу с 08 декабря 2011 года по 07 февраля 2012 года из расчета один день за один. Меру пресечения в отношении Хертек А.Э. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> и зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты> принадлежащие потерпевшей, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Барун-Хемчикского районного суда, вернуть по принадлежности. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хертек А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Условное осуждение, назначенное Хертек А.Э. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого Хертек А.Э.-ооловичем наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года и окончательное наказание ему по совокупности приговоров определить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Хертек А.Э. исчислять с 07 февраля 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания Хертек А.Э. под стражей по приговору от 15 апреля 2011 года с 16 декабря 2010 года по 15 апреля 2011 года, по данному делу с 08 декабря 2011 года по 07 февраля 2012 года из расчета один день за один. Меру пресечения в отношении Хертек А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> и зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты> принадлежащие потерпевшей, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Барун-Хемчикского районного суда, вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе. Председательствующий Кыргыс В.К.