Перевод

Уголовное дело № 1-219/11

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 23 ноября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Ондар Э.К., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Монгуш М.Ч., защитника Донгак Ш.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш М.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в ходе следствия с 15 сентября 2011 года по 17 сентября включительно находившегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш М.Ч. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

31 августа 2011 года, в период времени с 12 по 13 часов, в <адрес>, Монгуш М.Ч., вместе с ФИО1, ФИО2 и другими, распивал спиртное. Когда ФИО1 и другой гражданин начали требовать у Монгуш М.Ч. деньги на покупку спиртного, последний отдав ФИО1 и другим деньги на покупку спиртного, вышел из указанной квартиры. После этого, Монгуш М.Ч., сердясь на то, что ФИО1 и другие, потребовав, взяли с него деньги, подождав их в подъезде указанного дома, когда они выйдут, увидев, как ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, на почве личных неприязненных отношений, возникших при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, с целью причинения в отношении них тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, применив имевшийся при себе нож вместо орудия, умышленно причинив ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде резаной раны шеи и мочки уха справа, далее нанес ножом удар в область живота ФИО1, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, в связи с развитием гемоперитонеума скоплением крови в брюшной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, Монгуш М.Ч., продолжая свои преступные действия, когда ФИО2 стала кричать, что вызовет милицию, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, тем же ножом нанес удар в ФИО2, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области шеи с повреждением трахеи, с развитием дыхательной недостаточности, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Монгуш М.Ч. полностью признал предъявленное ему обвинение. Из его показаний, данных в ходе следствия и в суде установлено, что 31 августа 2011 года, когда он распивал спиртное в квартире знакомой ФИО3 вместе с ней, пришли потерпевшие вместе с другими лицами. Потом ФИО6 обхватив его в объятия, вместе с ФИО1 стали обыскивать его карманы, тогда он сам вытащил из кармана деньги и отдал им. После этого, он зашел в кухню, взял нож-хлеборез с деревянной рукоятью, положил его в задний карман своих брюк, вышел на подъезд и стал жать их. Потом, когда потерпевшие вышли из квартиры, ножом, которым он держал в левой руке, нанес удар в одну из девушек в область ее уха справа, тогда клинок ножа стал окровавленным, далее он один раз ударил ножом в ту девушку в область ее живота. Дальше он ударил ножом во вторую девушку в направлении ее шеи. Причиной удара ножом в девушек явилось, то что он рассердился на них из-за того, что они отобрали у него 100 рублей. (л. д. 60-62).

Суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимого Монгуш М.Ч. при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его показаний, данных в ходе следствия и в суде, полностью подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных во время суда и в ходе следствия установлено, что 31 августа 2011 года, около 12-13 часов, в квартире знакомой ФИО3, она, другие и подсудимый распивали спиртное. Когда ФИО3 сказала ей, что у подсудимого имеются деньги и предложила о возможности покупки на его деньги спиртного, она передала данное сообщение знакомому ФИО6. ФИО6 сел рядом с подсудимым и попросил у последнего деньги, подсудимый не дал. Тогда, когда она вместе с ФИО6 собрались обыскивать карманы его куртки, подсудимый отдал им 100 рублей. Потом подсудимый рассердившись, ушел. Спустя недолгое время, она вместе с ФИО2 вышли из квартиры, чтобы купить пива. В подъезде, первой по лестнице спустилась Чодураа, спускаясь по лестнице, она встретила подсудимого. Подсудимый сердился и спросил у нее ФИО6, у него в левой руке имелся нож, он ударил тем ножом в сторону ее уха справа и когда она начала кричать, один раз ударил ее в область живота. Дальше подсудимый спустился вниз по лестнице. Потом послышался крик ФИО2, она поняла, что ФИО2 ударили ножом. (л. д. 21-23).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в суде установлено, что 31 августа 2011 года, она, вместе со знакомой ФИО1, другими и подсудимым в квартире знакомой ФИО3 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она с ФИО1 вдвоем, вышли, чтобы купить пива. Выйдя в подъезд, спускаясь по лестнице, на лестнице между третьим и четвертым этажами, она увидела подсудимого, она прошла мимо него, потом она услышала крики ФИО1, которая спускала после нее, она обернулась и увидела, как подсудимый стоит рядом с ФИО1 с ножом в руке. Когда она попыталась позвонить в милицию по телефону, подсудимый, подойдя к ней, ударил ее в область шеи и скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных во время суда и в ходе следствия установлено, что 31 августа 2011 года, в квартире знакомой ФИО3, когда потерпевшая ФИО1 и ФИО6 стали требовать у подсудимого деньги на покупку спиртного, подсудимый дал им 100 рублей. После этого, через некоторое время, ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, для того, чтобы купить спиртное. ФИО1, возвратившись обратно, сообщила, что ее ударил ножом подсудимый. Она видела, что у ФИО1 в области уха и живота имелись ранения. (л. д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных во время суда и в ходе следствия установлено, что 31 августа 2011 года, в обеденное время, когда она находилась дома вместе с подсудимым, пришли ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, все они были немного выпивши. Зайдя в квартиру, женщины стали ругаться на подсудимого, тогда последний, рассердившись, вышел из квартиры. Потом ФИО1 и ФИО2 вышли, чтобы купить пива. Когда сразу постучались в дверь, она открыла, зашла ФИО1, которая получила ножевое ранение от подсудимого. (л. д. 15-16).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных во время суда и в ходе следствия установлено, что 31 августа 2011 года, в обеденное время, она распивала спиртное в квартире знакомой ФИО3. В то время в квартире находился подсудимый, потом он, рассердившись, ушел. После него из квартиры вышли ФИО1 и ФИО2 для того, чтобы купить пива. После этого, спустя недолгое время, постучались в дверь, когда ФИО3 открыла дверь, зашла ФИО1, которая получила ножевой удар. У ФИО1 в области уха и живота имелись окровавленные следы от ножа. После этого от ФИО3 она узнала, что ФИО1 ударил ножом подсудимый. (л. д. 13-14).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия установлено, что ФИО1 ее дочь, 31 августа 2011 года, в обеденное время, по телефону она узнала, что ее дочь поступила в больницу с ножевым ранением в области живота, она взяла одежду, в которой она была в момент нанесения ножевого ранения и сожгла их. (л. д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных во время суда и в ходе следствия установлено, что 31 августа 2011 года, когда он пришел домой к ФИО3, там сидел подсудимый. Он попросил у подсудимого денег на покупку спиртного, подсудимый отказался, тогда он, когда собрался обыскивать его карманы, подсудимый, по своей воле вынув деньги и отдав их, рассердившись, ушел из данной квартиры. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, для того, чтобы купить пива и спустя недолгое время возвратилась ФИО1, державшись за живот и сообщила, что она получила удар ножом от подсудимого. (л. д. 109-113).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, в районную центральную больницу поступили ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости и ФИО2 с колото-резаным ранением в области шеи слева. (л. д. 3).

Согласно протоколу выемки, в ходе следствия у подсудимого изъят хозяйственный нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета. (л. д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов, общая длина ножа 22 см., длина рукояти 11 см., толщина 1 см., рукоять ножа – деревянный, темно-коричневого цвета, закреплена двумя металлическими заклепками. Клинок однолезвийный, длина 11 см., толщина 0,5 мм., изготовлен из металла светло-серого цвета. (л. д. 79-81).

Согласно судебно-медицинской экспертизе №, у ФИО2 имеется одно колото-резаное ранение в области шеи слева с повреждением трахеи, с развитием дыхательной недостаточности, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л. д. 98-99).

Согласно судебно-медицинской экспертизе №, у ФИО1 имеется проникающее колото-резаное ранение в брюшной полости с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума скоплением крови в брюшной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а резаные раны шеи и мочки уха справа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л. д. 102-103).

В результате исследования судом всех представленных в суд доказательств как в их отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что письменные доказательства собраны и приобщены к делу следственными органами в надлежащем порядке, экспертизы проведены в надлежащем порядке не заинтересованными в исходе дела экспертами, письменные доказательства подтверждают показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, у суда нет основания не доверять обстоятельствам, закрепленным к доказательствам. Суд берет письменные доказательства за основу. Потерпевшие, свидетели и подсудимый допрошены следственными органами в надлежащем порядке, подсудимый допрошен в присутствии защитника, его права не нарушены, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, с их стороны каких-либо причин для того, чтобы оговаривать подсудимого не имеется. Таким образом, суд берет показания потерпевших и свидетелей, данных в ходе следствия, в основу приговора. Незначительные противоречия между показаниями, данными в суде и в ходе следствия, суд посчитал устраненными при исследовании показаний, данных в ходе следствия, потерпевшие и свидетели подтвердили свои показания. Из показаний подсудимого, он утверждает, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 открыто похитили его деньги, данное утверждение суд посчитал, как не соответствующее действительности, так как, из показаний, данных им же, из показаний потерпевших и свидетелей, подсудимый сам достал деньги из кармана и отдал, в суде подтверждено то, что в то же время потерпевшая ФИО1 и ФИО6 требовали с него деньги, таким образом, суд решил отнести их неправильное поведение в сторону смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Неподтвержденную часть показаний подсудимого суд рассмотрел только с критикой, он пользуется своими правами на защиту, и, решив, что остальная часть его показаний подтверждается, берет их в основу приговора. Все доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд учел следующие обстоятельства. Он совершил преступление умышленно и с прямой целью, совершая преступление, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая то, что в отношении к двум потерпевшим он может причинить вред ножом, являющимся опасным предметом, желал причинить вред. Согласно его показаний, данных в ходе следствия и в суде, когда ФИО1 и ФИО6 потребовав с него деньги, взяли их, подсудимый показал, что рассердившись из-за этого, он ударил ножом потерпевших, подтверждается то, что он совершил преступление на почве возникших личных неприязненных отношений. В результате преступных действий подсудимого, причинен тяжкий вреда здоровью опасный для жизни в отношении двух потерпевших. Таким образом, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В инкриминируемом преступлении подсудимого Монгуш М.Ч. суд находит вменяемым, поскольку он на учете психиатрического диспансера не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности с учетом его адекватного поведения в ходе следствия и во время суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд, согласно ст. 60 УК РФ, принял во внимание следующие обстоятельства. Он совершил преступление особо тяжкой степени, направленное на причинение вреда здоровью человека.

Согласно характеристике от участкового уполномоченного, данной в отношении подсудимого Монгуш М.Ч., он не доставлялся в центр вытрезвления, административных правонарушений не допускал, состоит на его учете в связи с тем, что ранее был судим, по характеру общительный и смирный, употребляет спиртные напитки, от соседей и других граждан жалоб и заявлений в отношении к нему не поступали. (т. 1, л. д. 75). В характеристике участкового уполномоченного указано, что Монгуш М.Ч. не привлекался к административной ответственности. В действительности, согласно справке Информационного Центра Министерства Внутренних Дел, 05 мая 2011 года в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, указано, что Монгуш М.Ч. наложен штраф. Таким образом, суд, рассмотрев с критикой характеристику, данную участковым уполномоченным в этой части, пришел к выводу, что остальная часть характеристики показывает личность подсудимого с неплохой стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд берет полное признание Монгуш М.Ч. своей вины, его положительную характеристику, плохое состояние его здоровья, неправильное поведение потерпевшего, то, что он, выдав нож, которого он применил в качестве орудия преступления, органам следствия и, признав свою вину, давал конкретные показания, суд посчитал, что он способствовал органам следствия в раскрытии преступления, данное обстоятельство вносит в число обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание в суде не установлены. С учетом наличия обстоятельства для применения ст. 62 УК РФ, или, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеются, таким образом, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств при которых совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, посчитал необходимым назначить в отношении Монгуш М.Ч. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом степени вины Монгуш М.Ч., суд, посчитав, что его перевоспитание будет действенным в обстоятельствах, изолирующих его от общества, пришел к выводу, что для применения положений, предусмотренных ст. ст. 73, 64 УК РФ, не представляется возможным.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Монгуш М.Ч., до вступления приговора в силу изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство – нож подлежит уничтожению по вступлении приговора в силу.

Рассмотрев гражданский иск, предъявленный прокурором, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридической организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Не вызывает сомнения суда то, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, в результате получения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, были госпитализированы в центральную районную больницу и в связи с этим, центральной районной больнице причинен ущерб в общем размере 8369,91 рублей, таким образом суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с виновного в совершении преступления Монгуш М.Ч.. Кроме этого, согласно ст. ст. 39, 73 ГПК РФ, суд, приняв во внимание то, что в случае признания иска ответчиком, в случае, когда данное обстоятельство согласно закону, также не нарушает права и интересы других лиц, судом принимается решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований и, посчитав, что данные обстоятельства имеются, постановил взыскать с подсудимого указанную сумму в пользу центральной районной больницы.

Суд, с учетом того, что Монгуш М.Ч. не работает, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг принимавшего участие в деле защитника подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш М.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок приговора исчислять с 23 ноября 2011 года.

В срок наказания зачесть дни содержания под стражей Монгуш М.Ч. с 15 сентября 2011 года по 17 сентября включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Монгуш М.Ч., до вступления приговора в силу изменить, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство – нож уничтожить по вступлении приговора в силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью, взыскать с Монгуш М.Ч. в пользу Барун-Хемчикской центральной районной больницы сумму в размере 8369,91 рублей.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг принимавшего участие в деле защитника оплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован всеми сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись поставлена) Шимит Л.Э.

Переводчик: ФИО10.

Переводчик ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. _________________________/ФИО10/

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года в отношении Монгуш М.Ч. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения