Уголовное дело № 1-185/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 28 ноября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием государственного обвинителя Кужугета Р.Г., подсудимого Хертека С.О., его защитника Ооржак Ч.И., потерпевшей ФИО3., представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Салчак А.Д., с участием переводчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хертек С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее судимого:

1) 8 мая 2003 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 сентября 2004 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 мая 2003 года, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 22 декабря 2005 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.150, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 14.09.2004 г.) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока 11 января 2010 г,

4) 15 сентября 2011 года Кызылским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

в настоящее время отбывающего срок наказания по приговору от 15.09.2011 года, по данному делу находящегося на подписке о невыезде, содержавшегося под стражей с 28 октября 2010 года по 28 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хертек С.О. при следующих обстоятельствах тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину: между 15-19 часами, 24 октября 2010 года, Хертек С.О., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к торговому центру «<данные изъяты>» расположенному в <адрес> кожууна, имевшимся при себе ломом сломав замок на входной запасной двери, ведущий в здание торгового центра, незаконно проникнув в здание, действуя умышленно, также взломав ломом замок на двери, ведущей в киоск №, расположенный в данном торговом центре, куда также проникнул незаконно, после чего тайно похитил: 2 джемпера по 580 рублей, кофту за 565 рублей, 1 тунику по цене 500 рублей, 1 комбинированную тунику по цене 500 рублей, 1 платье по цене 600 рублей, по цене 580 рублей пуловер, по цене 670 рублей джемпер, по цене 750 рублей женский костюм, по цене 550 рублей женский костюм, 2 туники по цене 500 рублей, по цене 670 рублей джемпер, по цене 750 рублей женский костюм, по цене 830 рублей костюм, 2 болеро стоимостью по 400 рублей, 2 водолазки по 510 рублей, 5 штук детских тапочек стоимостью по 120 рублей, гетры стоимостью 215 рублей, джинсы в количестве 4 штуки стоимостью по 950 рублей, вельветовые брюки в количестве 2 штук стоимостью по 970 рублей, ползунки 27 штук стоимостью по 120 рублей, 3 колготки стоимостью по 195 рублей, рейтузы стоимостью 245 рублей, детский сарафан стоимостью 540 рублей, детский костюм стоимостью 830 рублей, 26 штук дискет стоимостью по 11 рублей, 8 колготок стоимостью по 250 рублей, 2 детских комплекта стоимостью по 950 рублей, 4 штук постельных комплекта стоимостью по 700 рублей, 4 штук постельных комплекта по цене 930 рублей, 5 штук зимних бейсболок по цене 110 рублей, 5 шарфов стоимостью по 180 рублей, 2 детских сапожек стоимостью по 1300 рублей, женские сумки 2 штуки стоимостью по 760 рублей, которые принадлежат ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 40016 рублей; далее сарафан стоимостью 750 рублей, мужские брюки стоимостью 700 рублей, 2 женские брюки по цене 750 рублей, 11 штук спортивные костюмы для футбольной команды по цене 420 рублей, 10 штук гетр по цене 215 рублей, 6 штук гетр по цене 118 рублей, футболку стоимостью 350 рублей, футболки 2 штуки по цене 450 рублей, 3 пары кеды стоимостью 240 рублей, женскую обувь стоимостью 1680 рублей, женскую обувь стоимостью 3100 рублей, 22 штук рюкзаков по цене 350 рублей, плащ стоимостью 1150 рублей, подростковый купальник стоимостью 350 рублей, 7 штук детских купальников по цене 150 рублей, 2 штуки одеяла по цене 200рублей, пододеяльник стоимостью 420 рублей, 13 пар носков по цене 60 рублей, 3 плавки женские по цене 71 рублей, подростковую куртку стоимостью 750 рублей, 2 штуки колготок детских по цене 180 рублей, 2 мужских брюк по цене 350 рублей, детский комплект стоимостью 520 рублей, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 31571 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хертек С.О. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 24 октября 2010 года он находился в гКызыле, так как 23 октября 2010 года около 15 часов выехал из гАк-Довурак в гКызыл, 26 октября 2010 года его в гастрономе в районе детского мира задержали сотрудники милиции и привезли в отдел милиции, где он узнал, что его разыскивают сотрудники милиции из Барун-Хемчикского кожууна, после чего его привезли в отдел милиции района. В торговый центр <данные изъяты> ранее он покупал для себя шапку.

Несмотря на то, что Хертек С.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицал свою причастность к совершенному преступлению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина его в совершении преступления при вышеуказанных судом обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Факт совершения кражи имущества потерпевших ФИО2, ФИО3 причинение им значительного материального ущерба подтверждается показаниями самих потерпевших, также их заявлениями, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы.

Из показаний ФИО2, которые ею даны в ходе судебного разбирательства, также в ходе предварительного следствия было установлено, что действительно в 2010 году она в киоске №, который располагался в торговом центре <данные изъяты>, осуществляла предпринимательскую деятельность, продавала одежду. В одном киоске вместе с ней также работала ФИО3. О совершении кражи имущества узнала около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней позвонил директор торгового центра. По приезду в торговый центр, она обнаружила, что замок от входной двери, ведущей в ее киоск сломан, рядом с дверью лежал лом, сотрудники милиции осматривали место происшествия. Сделав сверку пропавших вещей, она обнаружила, что много вещей у нее были украдены, перечень похищенного товара она передала сотрудникам милиции. Совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как после совершения кражи у нее дела стали плохо идти, испытывает материальные затруднения, на иждивении имеет дочь л.д. 44-45 том 1

Из показаний ФИО3, которые даны в ходе судебного заседания, также в ходе предварительного следствия было установлено, что она в киоске № торгового центра <данные изъяты> сКызыл-Мажалык, в 2010 году стала осуществлять предпринимательскую деятельность, продавала одежду, работала в одном киоске вместе с ФИО2. Узнала о совершении кражи от ФИО2, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в отдел увидела, что дверь в киоск открыт, замок сломан, рядом с дверью лежал на полу лом, сотрудники милиции осуществляли осмотр места происшествия, после этого она сделала сверку пропавших вещей, установила, что пропало вещей на сумму 32,800 рублей, о чем сообщено было следователю. После совершения преступления, она в магазине «<данные изъяты>» от своих знакомых узнала, что какая-то женщина продавала детские вещи, после этого своими силами нашла свидетеля ФИО5, у которой узнала, что действительно она продавала вещи, которые ей дала ФИО4. После этого, от ФИО4 Антонины она узнала, что вещи даны были им подсудимым. В отделе продавцом в эти дни работала ФИО3, которая как она знает, 22, 23 октября 2010 не работала, 24 октября 2010 года, около 15 часов она сама подходила к торговому центру и увидела, что торговый центр был закрыт на замок. том 1 л.д. 61-62

Из заявлений потерпевших ФИО2, ФИО3 установлено, что 25 октября 2010 года ими было обнаружено совершение кражи с их торгового места в торговом центре Бадыргы, путем взлома замка на входной двери, том 1 л.д. 4, 5

Из протокола осмотра места происшествия, том 1 л.д. 6-19, установлено, что осмотр проводился в торговом центре <данные изъяты>, который расположен по <адрес>, села Кызыл-Мажалык, 25 октября 2010 года с 8 часов00мин. до 9 час.00 минут. На входной двери, которая располагается с задней части (запасная дверь) здания торгового центра, замок имеет следы взлома. При входе через эту взломанную дверь, справа от входа находится помещение, на двери которой также на замке имеются следы взлома. При входе в это помещение обнаружены торговые витрины, стеклянные, внутри них лежат вещи: колготки, носки. В помещении с западной стороны имеется окно, на котором имеется решетка. Спереди окна расположена вешалка, длиной 150 см, шириной 210 см, справа от вешалки располагается деревянная витрина, на котором лежат обуви. От вешалки справа также располагается стеклянная витрина, внутри которой лежат шапки, носки, колготки. Также справа от витрины стоит тумбочка, на которой лежит замок. С витрин, находящихся в данном помещении были изъяты обнаруженные следы отпечатков пальцев рук, в количестве 2 штук с первой витрины, также один след от пальцев рук с третьей витрины, два отпечатки пальцев рук изъяты с коробки от детского белья для новорожденных детей, данные обнаружены следы от пальцев рук были сняты на дактилопленки и приобщены к протоколу осмотра места происшествия, кроме того был изъят лом.

Из показаний свидетеля ФИО3, которые даны в ходе судебного заседания и на предварительном следствии установлено, работала продавцом во 2 киоске, который располагался в торговом центре <данные изъяты>, по ул <адрес>, продавала вещи родной тети ФИО2, также ФИО3 по просьбе последней. Перед совершением кражи, в последний раз работала 22 октября 2010 года до 17 часов, после этого из-за болезни отпросившись у мужа ФИО2, не работала 23, 24 октября 2010 года. О краже узнала 25 октября 2010 года около 8 часов от ФИО2, когда последняя позвонила к ней по телефону, когда она ехала в больницу, чтобы сдать анализы. После этого, сразу же приехала к торговому центру, увидела, что сотрудники милиции осматривают помещение, увидела, что пропали вещи ФИО2 и ФИО3., л.д. 213-216 том 2

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что работал разнорабочим торгового центра <данные изъяты> по <адрес> кожууна. В ночь с 24 на 25 октября 2010 года ночевал сторожем. 24 октября 2010 года торговый центр работал до 15 часов, после чего закрыли, закрывал на замок помещение он сам. После этого, в дневное время он выезжал в город по своим делам, по служебной необходимости, оставив охраняемые объекты. Он вечером около 19-20 часов проверял торговый центр, проходил вокруг здания, но двери на предмет взлома не проверял, на следующее утро 25 октября 2010 года около 7 часов от уборщицы узнал о совершении кражи. После этого, позвонил в милицию, зайдя в помещение торгового центра внутри помещения возле входной двери видел лежащий на полу лом. том 1 л.д. 34-35, том 2 л.д. л.д. 155-156

Из заключения судебной товароведческой экспертизы установлено, что стоимость похищенный вещей установлена экспертами на 24, 25 октября 2010 года, в усредненных рыночных ценах, которые действовали на момент совершения преступления, и указанные экспертами цены вменены были органом предварительного следствия обвиняемому, при предъявлении последнему обвинения. том 1 л.д. 168-171.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что действительно имело место совершение кражи чужого имущества, преступлением потерпевшим причинен материальный ущерб.

Совершение данного преступления, подсудимым нашло подтверждение следующими доказательствами, а именно, заключением дактилоскопический экспертизы по делу, также, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО4,

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев рук, изъятые с осмотра места происшествия торговой точки № торгового центра «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> по <адрес> <адрес>а, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размером 15х31 мм оставлен безымянным пальцем левой руки подсудимого и след пальца руки на дактилопленке размером 19х35 мм оставлен большим пальцем левой руки подсудимого том 1 л.д. 152-158

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показала следующее. В 18 часов она вышла из своего дома, после этого около 19 часов 24 октября 2010 года, она встретила подсудимого, который предложил помочь продать вещи, которые лежали в сумке, она не согласилась. Около 20 часов они встретили ФИО5 и предложили продать вещи последней, на что последняя согласилась, и когда ФИО5 Саида продала вещи, в магазине «<данные изъяты>» купила спиртное, которую распили. После этого, ФИО5 во второй раз пошла в магазин «<данные изъяты>», где также продала вещи и принесла 100 рублей, на которую подсудимый купил спиртного, которую они также распили на территории средней школы №. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, они вместе с ФИО5 встретили вновь подсудимого, последний предлагал также продать вещи, на что они отказались и ушли. Она подозревала, что вещи могут быть краденными, подсудимый говорил, что вещи принадлежат ему. том 1 л.д. 36-38,

Свидетель ФИО5, в судебном заседании и на предварительном следствии показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 -20 часов, около магазина «<данные изъяты>» встретила ФИО4 с подсудимым, последний держал сумку, и они попросили свидетеля ФИО5 помочь продать вещи. Подсудимый сказал, что вещи принадлежат ему. Она согласилась, взяв эти вещи пошла в магазин «<данные изъяты>», где обменяла лежащие в пакете футболку и водолазку на 2 бутылки водки. Спиртное совместно распили в ограде средней школы № <адрес>. После этого, также по просьбе подсудимого и ФИО4, в магазине «Колос» продавщице из отдела канцтоваров продала два детских трико за 100 рублей, которые передала подсудимому. Последний на 100 рублей купил водку, после этого, она с ФИО4 ушли. На следующий день, она вместе с ФИО4 вновь встретились с подсудимым, на предложение подсудимого продать еще раз вещи, они отказались, заподозрив, что вещи краденные, так как подсудимый сказал, что взял вещи у коммерсантов в магазине «Бадыргы». л.д. 38-41 том1, л.д. 26 том 2 л.д. 150-151, том 2 л.д. 75-76

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила на очной ставке между ней и подсудимым на л.д. 124-128 том 1, в ходе которой она подтвердила, что действительно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вышла из своего дома, после чего встретилась с подсудимым, который предложил ей продать вещи, на что она отказалась, после чего встретившись с ФИО5 предложили последней, ФИО5 согласилась и продавала вещи в магазине, после чего они на вырученные деньги приобрели спиртное и распивали во дворе средней школы № <адрес>.

В свою очередь, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО4 и ФИО5, правдивость их показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом, около 20 часов 24 октября 2010 года в магазин пришла ранее ей незнакомая женщина. Женщина предложила купить вещи, водолазку и футболку, на что она согласилась, и купила за 170 рублей, на что женщина сразу же приобрела 2 бутылки водки и ушла. Подсудимого она в тот день в магазине не видела л.д. 135-136 том 1

Из протокола выемки установлено том 1 л.д. 138-141, что 9 ноября 2010 года следователю СО при ОВД по <данные изъяты> кожууну свидетель ФИО6 выдала добровольно полосатую футболку и черную водолазку, которые она приобрела ранее у незнакомой ей женщины.

Из протокола осмотра предметов установлено, что изъятая футболка полосатая, желтого, синего, черного цветов, короткие рукава, из синтетического материала, имеется этикетка с надписью на иностранном языке. Водолазка черная, длинные рукава, из синтетического материала, на изнаночной стороны этикетка с надписью на иностранном языке. Также осмотру подлежал лом, который был обнаружен и изъят с места совершения преступления, который представляет собой железный предмет, темно-коричневого цвета, длина металлического лома 93 см, диаметр 2см 5 мм. Осмотрены были также дактилопленки со следами пальцев рук, которые были обнаружены и изъяты с места совершения преступления. Пять светлых дактилопленок, размерами 12х21мм, 12х28мм, 16х29 мм, 15х31 мм, 19х35 мм, на всех дактилопленках видны следы пальца руки овальной формы, предварительно обработанные порошком темного цвета том 1 л.д. 142-143

Показаниями ФИО7 о том, что в октябре месяце 2010 года работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом, перед закрытием магазина, около 18 часов к ней подошла свидетель ФИО5 и попросила приобрести у нее два детских спортивных брюк, после этого она купила их за 100 рублей, потом через 5-6 дней ФИО5 пришла в магазин с сотрудником милиции, который стал опрашивать ее по обстоятельствам приобретения у той женщины спортивных брюк 1 л.д. 185-186

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в совершении данного преступления подсудимого Хертек С.О., так как органами следствия письменные доказательства собраны и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При их собирании и приобщении к делу нарушений не было допущено. Они объективно подтверждают показания допрошенных потерпевших, свидетелей. Оснований сомневаться в содержащихся в них сведениях, у суда нет. Экспертизы проведены в соответствии с законодательством, проводили экспертизы не заинтересованные в исходе дела. В частности заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, подтверждены объективно показания потерпевших, которые подтвердили факт совершение преступления в их торговом киоске №, который располагался в торговом центре <данные изъяты> по адресу <адрес>. Также их показания подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11., ФИО3. Законность проведения осмотра места происшествия, подтвердил в ходе судебного заседания следователь ФИО8, который пояснил, что действительно в ходе осмотра места происшествия, с участием двух понятых, со стеклянных витрин киоска № в торговом центре <данные изъяты> обнаружены и изъяты следы от пальцев рук, которые сразу же были проверены экспертами криминалистического центра, в результате которого установлена принадлежность их подсудимому.

Также ФИО9 показала, что действительно в 2010 году она принимала участие в качестве понятого при осмотра месте происшествия в одном из торговых киосков, торгового центра <данные изъяты>, ей были разъяснены права и обязанности. Вместе с тем из показаний понятого ФИО9 суд критически относится к заявлению о том, что второго понятого она не видела, так как с учетом времени, который прошел с момента проведения следственного действия с ее участием, она по объективным причинам, не помнит всех участников следственного действия.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в совокупности с заключением дактилоскопической экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки вещей, осмотром предметов, также свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 подтверждают совершение данного преступления подсудимым. Оснований сомневаться показаниям указанных свидетелей, как в судебном заседании, так в ходе предварительного следствия, у суда нет. Причин оговаривать подсудимого, у данных свидетелей нет. Правдивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 проверена и подтверждена в судебном заседании.

Согласно предъявленному органами следствия обвинению, Хертек С.О. совершил преступление 24 октября 2010 года, в период времени между 15 - 19 часами. Проверяя данное обстоятельство, оценивая доказательства суд приходит к выводу, что действительно преступление совершено в период времени между 15 - 19 часами 24 октября 2010 года, так как из показаний потерпевших и свидетеля ФИО3 установлено, что 23 октября 2010 года торговый центр работал до 17 часов, согласно показаниям свидетеля ФИО11 торговый центр им был закрыт в 15 часов 24 октября 2010 года, после чего до вечера оставив охраняемые объекты выезжал в город, после чего до 7 часов утра 25 октября 2010 года здание не проверялось на предмет взлома замков. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она вышла из своего дома около 18 часов, и встретилась около 19 часов с подсудимым, около 20 часов они совместно встретились с ФИО5, из показаний ФИО5 также следует, что она с ФИО4 и подсудимым встретились после 19 часов, около 20 часов, так как из своего дома она вышла в 19 часов. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе следствия более точное время совершения преступления действительно не представилось возможным установить, установлено, что преступление совершено в период времени между 15 - 19 часами, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в ходе оценки показаний потерпевших и свидетелей судом обращено внимание на имеющиеся неточности, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, которые были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия устранены, потерпевшие и свидетели свои показания, данные ими в ходе следствия подтвердили в судебном заседании, следовательно суд считает, что противоречия были вызваны с истечением более одного года с того момента описываемых ими событий, данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о доказанности вины подсудимого Хертек С.О. в совершении преступления, при указанных судом обстоятельствах в установочной части приговора. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности бесспорно подтвердили вину подсудимого в совершении преступления, их суд признал допустимыми доказательствами и они достаточны для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходил из следующего. Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждено, протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проникновении в помещение торгового центра, в последующем в торговый киоск №, виновным применялся лом, для взлома замка на дверях. С учетом материального положения потерпевших лиц, что ФИО2 находится на пенсионном обеспечении, на иждивении имеет дочь, у ФИО3 на иждивении трое детей, и на основании примечания к ст.158 УК РФ, суд признает причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО3 значительным. После совершения кражи чужого имущества, краденые вещи реализованы подсудимым по своему усмотрению, имеется оконченный состав преступления. Таким образом, суд квалифицировал действия Хертек С.О. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Совершая данное преступление, подсудимый осознавал преступность и противоправность своих действий, действовал из корыстных побуждений, желал причинение материального ущерба потерпевшим своими действиями, таким образом действовал с прямым умыслом.

С учетом вышеизложенного, что имеются достаточные доказательства, которые бесспорно доказали совершение преступления подсудимым, к представленному доказательству защиты к показаниям свидетеля ФИО10, которая подтверждает алиби подсудимого суд относится критически, приняв во внимание ее родственные отношения с подсудимым, и посчитав, что она с целью отвести подсудимого от уголовной ответственности дала суду заведомо ложные показания. Обсудив доводы защитника, о том, что органами следствия не установлен момент возникновения умысла на совершение кражи, суд считает, что конкретное время, когда у подсудимого возник умысел на совершение преступления, на квалификацию его действий в данном случае не может повлиять, так как органами следствия доказан факт того, что в помещение торгового центра виновный проник незаконно, что подтверждается протоколом осмотра здания торгового центра, в ходе которой установлено, что в помещение виновный проник взломав замок на входной запасной двери, также на входной двери торгового киоска №, после чего совершил кражу чужого имущества. Также суд обсудил доводы стороны защиты о том, что обнаруженные следы от пальцев рук подсудимого, не могут также подтвердить его причастность к совершенному преступлению, так как подсудимый ранее посещал торговый центр, купив для себя оттуда шапку. Данное обстоятельство также не может быть принято во внимание судом, в связи с тем, что кроме заключения дактилоскопической экспертизы по делу, причастность его к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые признаны судом допустимыми доказательствами, и в ходе осмотра места происшествия были изъяты только отпечатки пальцев рук самого подсудимого. Кроме того, доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 опровергнуты показанием свидетеля ФИО6, которая сообщила, что в тот день подсудимого в магазине не видела, необоснованны и не приняты судом во внимание, в связи с тем, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части того, что вещи ФИО5 взяла у подсудимого не имеется, подсудимого ФИО4 знает хорошо, ФИО5 Саида также в судебном заседании прямо указала на подсудимого, как на лицо, который дал ей продать вещи, кроме того, ФИО6 как продавец в течение дня обслуживает большое количество народа, с учетом этого суд считает, что невозможно взять в основу приговора в этой части показания ФИО6. Таким образом, ходатайство защиты о необходимости оправдать подсудимого необоснованно, не подлежит удовлетворению.

При назначении уголовного наказания суд учел следующие обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. Характер и степень общественной опасности содеянного Хертек С.О. преступления, что он в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести. Из характеристики участкового уполномоченного усматривается отрицательно. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно доставлялся в центр медицинского вытрезвления, неоднократно составлялись протокола об административном правонарушении, ранее судим, состоит на учете как лицо, склонное к совершению преступлений. Из справки по месту жительства установлено, что проживает по адресу <адрес>, на иждивении лиц нет.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не усмотрел. В действиях Хертек С.О. в наличии рецидив преступлений, так как при наличии судимости за совершение средней тяжести и тяжкого преступления, он совершил умышленное преступление средней тяжести, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления его и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что с учетом его личности, которая при непогашенной судимости вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостижении целей наказания предыдущим приговором суда, суд пришел к выводу, что его личность представляет социальную опасность для общества, и его исправление возможно достичь только в условиях изоляции от общества, в связи с чем руководствуясь ст.56, 68 ч.2 УК РФ постановил назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием срока наказания, без дополнительного наказанием в виде ограничения свободы, назначив не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, посчитав, что указанные в санкции настоящей статьи наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не могут достичь целей наказания. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усмотрел В соответствии со ст.58 ч.1 п. В УК РФ, осужденный к лишению свободы за совершение преступления, при рецидиве преступлений, отбывает наказание в исправительном учреждении строгого режима, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок наказания необходимо зачесть дни его содержания под стражей до постановления приговора, из расчета один день за один день. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Приговором Кызылского городского суда от15 сентября 2011 года, Хертек С.О. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд руководствовался требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая гражданский иск, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Виновным в совершении преступления, причинившим материальный ущерб и моральный вред потерпевшим признан судом Хертек С.О., следовательно возмещать причиненный преступлением вред обязан подсудимый.

Обсуждая размеры материального ущерба, компенсации морального вреда, суд принял во внимание следующие обстоятельства и исходил из следующего. Материальное положение виновного плохое, не имеет дохода, так как не имеет постоянного места работы. Приговором суда причиненный потерпевшим ФИО2 материальный ущерб в размере 40016 рублей, ФИО3 31571 рублей подтвержден. В причинении совершенным преступлением морального вреда потерпевшим суд не сомневается, однако в подтверждение обоснованности заявленного истицами ФИО2, ФИО3 суммы компенсации морального вреда, доказательств не было представлено. С учетом этих обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 соответственно по 2000 рублей за компенсацию морального вреда, в возмещение материального ущерба, с учетом того, что в ходе следствия были обнаружены и изъяты и находятся на хранении водолазка стоимостью 510 рублей, принадлежащая ФИО2, футболка стоимостью 350 рублей, принадлежащая ФИО3 за вычетом стоимостей этих вещей, необходимо взыскать с виновного в пользу ФИО3 30221 рублей, ФИО2 39506 рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с учетом плохого материального его положения, что он не имеет постоянного места работы, отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хертек С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ), руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Кызылского городского суда от 15 сентября 2011 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года, без ограничения свободы, с отбытием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года, засчитав в него время содержания под стражей с 28 октября 2010 года по 28 июня 2011 года, с 30 июля 2011 года по 28 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства – лом, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, дактилокарты со следами пальцев рук хранить при деле, футболку вернуть ФИО3., водолазку ФИО2

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Хертек С.О. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 39506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с Хертек С.О. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 30221 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Процессуальные издержки, понесенные судом, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Э.Шимит

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2012 года приговор Барун-Хемчикского районного суда от 28 ноября 2011 года изменен:

- Исключено из осуждения п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак как причинение значительною ущерба гражданину,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания от 15 сентября 2011 года окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. - взыскание компенсации морального вреда с осужденного Хертек С.О. в пользу ФИО2 в сумме 2000 рублей и ФИО3 в сумме 2000 рублей отменить и производство в этой части прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кужутета Р.Г.. кассационную жалобу осужденного Хертека С.О. без удовлетворения.