Дело № 1-41/11 (11-379/10)

с. Кызыл-Мажалык 26 апреля 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре судебного заседания Билчей А.Б., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора района Сарыглар С.С., Таргын У.В., потерпевшего ФИО4, подсудимой Хертек Ч.М., ее защитника Салчак А.Д., представившей удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хертек Ч.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> Республики Тыва, проживающей в г.Ак-Довурак <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающей, по данному делу содержащейся под стражей со 02 февраля 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хертек Ч.М.-ооловна умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов у <адрес> г.Ак-Довурак Республики Тыва она, находясь в состоянии алкогольного опьянения встретилась с ФИО5, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последняя стала ревновать ее к своему сожителю ФИО1, затем схватила Хертек Ч.М. за волосы. На почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО5 в связи с ее ревностью и поведением, Хертек Ч.М. повалила ее на землю и с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, не допуская последствий в виде причинения смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была допустить возможность наступления смерти, нанесла несколько ударов ногой по голове и туловищу последней, причинив закрытую черепно-мозговую травму осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью, являющуюся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего ФИО5, возвратившись в свою квартиру № №, расположенной в данном же доме, примерно 05-06 часов ночи 24 октября 2010 года скончалась от данной травмы.

В судебном заседании подсудимая Хертек Ч.М., не признав свою вину, показала, что в тот день она не встречалась с потерпевшей ФИО5, была на поминках у знакомой ФИО3, к которой зашла в 10 часов утра и вышла только в 22 часа вечера. Выходила в обеденное время на некоторое время и вновь возвратилась туда. В действительности стычка с потерпевшей ФИО5 была в августе месяце 2010 года.

Несмотря на то, что подсудимая Хертек Ч.М. отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимая Хертек Ч.М. пояснила, что вину в нанесении ударов по голове и туловищу ФИО5 в связи с тем, что последняя стала ревновать ее к сожителю и хватала за волосы, признает полностью (л.д.51).

Показаниями подсудимой Хертек Ч.М., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, согласно которых, в тот день она в обеденное время вышла из квартиры знакомой ФИО3, где проходили поминки, и по дороге домой встретилась с ФИО5, которая стала ревновать ее к своему сожителю и схватила ее за волосы. Она рассердилась, повалила ее на землю и обутыми в сапожки ногами нанесла удары по голове, лицу, в область груди и ног. В это время подошла ее сестра ФИО6 и успокоила ее. ФИО5 пошла и привела своего сожителя ФИО1, который ударил ее, и хотел ударить также и ее сестру ФИО6, но когда она объяснила, что избивала только она и виновата сама ФИО5, тот пнув по ягодицам, увел последнюю домой. Она с сестрой ушла, на следующий день узнала о смерти ФИО5, заходила и видела ее тело (л.д.58-60).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого Хертек Ч.М., показала во двор <адрес> г.Ак-Довурак как на место где она повалила ФИО5 на землю и нанесла удары ногой по ее голове, поскольку последняя стала ее ревновать и хватать за волосы (л.д.41-46).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая Хертек Ч.М., полностью подтвердив свои показания, данные при допросе показала на месте где и как ее стала ревновать ФИО5 и хватала за волосы, в связи с чем она нанесла ей удары ногой по голове и туловищу, откуда подошла ее сестра ФИО6 и успокоила ее, и куда после этого ушла ФИО5 (л.д.92-100).

Показаниями подсудимой Хертек Ч.М., данными во время предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которых, она полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемой, и добавила, что умысла на причинение смерти потерпевшей у нее не было. Она избила ее, нанесла удары по голове и туловищу, только рассердившись на последнюю в связи с тем, что та стала ее ревновать к своему сожителю и схватила за ее волосы (л.д.107-108).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в связи с отказом ее от дачи показаний в суде, согласно которых в тот день распивала со своими друзьями спиртное. Примерно в 12-13 часов увидела у подъезда свою сестру, ныне подсудимую Хертек Ч.М., которую ФИО5 ревновала к своему мужу и хватала за волосы. Хертек Ч.М. повалила ФИО5 на землю и нанесла удары ногой по голове и туловищу последней. Она успокоила ее. ФИО5 побежала за мужем и привела его, тот ударил Хертек Ч.М., хотел ударить и ее, но Хертек Ч.М. объяснила что избила только она и виновата ФИО5 сама, тогда он пнув по ягодицам увел ФИО5 домой. Она с Хертек Ч.М. пошла домой. Дома она не осталась, ночевала в <адрес> г.Ак-Довурак. На следующий день, возвращаясь домой, услышала от собравшихся соседей о смерти ФИО5. Сожитель последней ходил плакал и грозился сообщит о них (л.д.61-63).

Показаниями свидетеля ФИО1-ооловича, согласно которых он сожительствовал с потерпевшей ФИО5, в тот день уезжал в м.<адрес>. Когда приехал ФИО5 жаловалась на то, что во дворе ее избили подсудимая Хертек Ч.М. со своей сестрой. Он выходил во двор, увидев последних, ударил подсудимую по лицу, и когда та объяснила что ФИО5 начала ее ревновать к нему и все началось, он увел ее домой. Раньше ФИО5 ревновала его к другим. В доме была также и знакомая ФИО2. Затем к ним присоединился ФИО7. Все распили спиртное, во время которого ФИО5 говорила, что ее избили подсудимая Хертек Ч.М. и ее сестра. Жаловалась на боли в области печени. Когда ФИО7 предложил вызвать скорую медицинскую помощь она отказалась. Ее тошнило, рвота была нормальная. ФИО7 ушел, они легли спать. ФИО2 осталась у них ночевать. Ночью ФИО5 стало плохо, ее вырвало, рвота была кровавая. Она вновь отказалась в вызове скорой помощи. Ночью он услышал хрип, включил свет и увидел, что ФИО5 не дышит. Разбудил ФИО2, та прощупала пульс и сказала, что она мертва. Через невестку на 4 этаже вызвали скорую помощь, но они приехали только к утру. Во время сожительства он иногда избивал Кок-оол, но в те дни он ее не трогал.

Свидетель ФИО1, оглашенные в суде показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что он хотел также и ударить ФИО6, сестру подсудимой, но когда подсудимая сказала ему что это только она избила, что начала сама ФИО5, он пнув последнюю по ягодицам увел домой, что свою подругу ФИО2, ФИО5 оставила переночевать сказав чтобы в случае ее смерти она находилась рядом (л.д. 82-84), подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых когда она проходила мимо, ФИО5, позвала к себе домой. Из магазина купили спиртное и распивали у нее дома. С ними был ФИО7. Затем пришел ее сожитель <адрес> Все вместе распили. ФИО5 жаловалась на боли в печени. Она отказалась от вызова скорой медицинской помощи. Ее тошнило. Затем ФИО7 ушел. Она ночевала у них. Когда она спала, разбудил ФИО1 и сказал посмотреть ФИО5. Та лежала с побледневшим лицом, рядом был тазик с ее кровавой рвотой. Пульс не прощупывался. Вызвали скорую помощь. В тот день Хертек Ч.М. Отчугаш не трогал Кок-оол.

Показаниями данного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых заметив в области подбородка синяк у Кок-оол она спросила об этом, та сказала, что ее избили подсудимая Хертек Ч.М. с сестрой. Когда она спросила, куда глядел ее сожитель Отчугаш, сказала, что его не было, он был на рыбалке. Во время распития спиртное она упрекала об этом ФИО1. ФИО7 также спрашивал Кок-оол про синяк, на что последняя объяснила избиением подсудимой и ее сестрой (л.д.47-50).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых в тот день он заходил в квартиру Хертек Ч.М. Отчугаша, где вместе с ним, ФИО5 и ФИО2 распили спиртное. Во время распития спиртного ФИО5 говорила, что ее избили подсудимая Хертек Ч.М. со своей сестрой. Ей стало плохо, и она легла, ее также тошнило, но она отказалась от вызова скорой медицинской помощи. Он ушел домой. Наутро следующего дня вновь встретил ФИО1 и ФИО2, и по их предложению смотрел ФИО5. Он щупал ей пульс, но ее не было. ФИО1 сказал, что это произошло ночью, что они уже вызвали скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в гостиной <адрес> г.Ак-Довурак возле угловой мягкой мебели обнаружен тазик с рвотной массой темно-коричневого цвета (л.д. 6-7).

Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которых погибшая ФИО5 приходится ей родной сестрой, которая сожительствовала с ФИО1. Они в последнее время злоупотребляют спиртным, особенно <адрес> Иногда ФИО1 бил ее. В тот день около 10 часов видел ФИО5 трезвой и предложил уехать в <адрес>, на что она согласилась. О случившемся узнал по приезду из рыбалки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью, что причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные заболевания в виде гастрита, жировой дистрофии печени, бронхопневмании в причинной связи со смертью не состоят. Обнаруженный этиловый спирт в крови в концентрации 6 промилле, в моче 7.8 промилле соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть наступила в течение одной сутки от момента получения травмы (л.д.27-33).

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых в тот день она проводила поминки своего мужа, около 10 часов пришла подсудимая Хертек Ч.М. и после распития одной бутылки пива, ушла.

Оценивая указанные выше доказательства, как в отдельности так и в совокупности суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимой Хертек Ч.М., данные в ходе судебного разбирательства о том, что она не причастна, что находилась целый день на поминках у ФИО3, суд находит их недостоверными и опровергающимися другими доказательствами. В частности показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых подсудимая Хертек Ч.М. действительно приходила на поминки около 10 часов, однако выпив с нею бутылку пива, ушла и не возвращалась. Таким образом, суд находит ее алиби не подтвердившимся.

При этом доводы подсудимой Хертек Ч.М. о том, что факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5 был не в тот день, а в августе месяце 2010 года, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами. Так, в соответствии ее же показаниями данными в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ когда потерпевшая ФИО5 стала ее ревновать и хватать за волосы, она повалив ее на землю нанесла удары ногой по ее голове и туловищу, и только подошедшая ее сестра ФИО6 успокоила ее, по поводу избиения подходил сожитель потерпевшей ФИО1, который ударил ее и пытался ударить ее сестру. Данные показания полностью нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых именно в тот день она стала очевидцем стычки подсудимой Хертек Ч.М. и потерпевшей ФИО5. Кроме этого согласно показаниям свидетеля Хертек Ч.М. ФИО1 именно в день избиения ее сожительницы подсудимой она распивали спиртное и ночью она скончалась. О том, что в тот день ее избила подсудимая Хертек Ч.М. со своей сестрой потерпевшая сообщила свидетелям ФИО5 и ФИО2, которые подтвердили услышанное в суде. Кроме этого подсудимая Хертек Ч.М. при предъявлении органами предварительного следствия обвинения, вину признав полностью, при допросе в качестве обвиняемой подтвердила свои показания данные в качестве подозреваемой.

Также при проведении осмотра места происшествия с участием Хертек Ч.М., последняя прямо указала во двор <адрес> г.Ак-Довурак как на место где она ДД.ММ.ГГГГ повалила Кок-оол на землю и нанесла удары ногой по ее голове и туловищу. Свои же показания, данные в качестве подозреваемой Хертек Ч.М., полностью подтвердила и показала на месте при проведении проверки показаний с выездом на место происшествия.

При этом суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть потерпевшей наступила в течение суток с момента получения телесных повреждений.

Помимо этого, ее показания, в качестве подозреваемой, полностью соответствуют протоколу явки с повинной Хертек Ч.М., в достоверности и добровольности которого суд не сомневается.

Таким образом, показания подсудимой Хертек Ч.М., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как попытку уйти от уголовной ответственности и реализацией права на защиту и не принимает во внимание при постановлении приговора, а показания, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, также при проведении следственных действий с ее участием достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение не одним, а совокупностью указанных выше доказательств.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия суд оценивает достоверными и допустимыми. Ее показания как очевидца преступления полностью согласуются с другими доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которого смерть потерпевшей ФИО5 наступила от черепно-мозговой травмы, показаниями подсудимой Хертек Ч.М., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых она прямо указывала нанесение ударов потерпевшей по голове и туловищу, показаниями свидетеля ФИО1, который выходил, встречался с нею и подсудимой Хертек Ч.М. и разбирался по поводу избиения потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО7 и ФИО2 суд оценивает достоверными и допустимыми. Данные свидетели, хотя не являются очевидцами преступления, тем не менее, они совместно распивали с потерпевшей спиртное, и непосредственно от нее слышали, что ее избили подсудимая Хертек Ч.М. со своей сестрой. Кроме этого свидетель Хертек Ч.М. Отчугаш при разбирательстве факта нанесения телесных повреждений потерпевшей, от подсудимой Хертек Ч.М. слышал что это она ее избила, что потерпевшая сама виновата. Кроме этого согласно показаниям этих свидетелей, во время распития спиртного потерпевшая ФИО5 чувствовала себя плохо, жаловалась на здоровье, и в последующем ей стало хуже. Из их же показаний, возможность получения потерпевшей черепно-мозговой травмы в иных обстоятельствах не установлено.

Показания данных свидетелей согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которых в квартире потерпевшей обнаружены рвотные массы.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно согласуется с другими доказательствами. Так показания свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО2 о том, что во время распития спиртного потерпевшей ФИО5 становилось хуже, соответствует выводам эксперта о том, что смерть потерпевшей наступила в течение одной сутки от момента получения травмы, что она находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. Суд считает, что заключением эксперта причинная связь между действиями подсудимой Хертек Ч.М. и наступившим последствием достоверна установлена.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять содержащимся в них сведениям суд не установил.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Хертек Ч.М. относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а доводы стороны защиты об оправдании подсудимой в связи с непричастностью несостоятельными.

Действия подсудимой Хертек Ч.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011года), так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни со стороны подсудимой Хертек Ч.М. суд усматривает умышленную форму вины. Нанося неоднократные удары обутой ногой по голове и туловищу человека, лежащего на земле, она предвидела и допускала причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку голова является жизненно важным органом человека. Таким образом, она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. К последствию в виде смерти потерпевшей суд усматривает неосторожную форму вины, поскольку умышленно причиняя тяжкий вред здоровью подобным способом, она не желала последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была допустить возможность наступления смерти.

Причиной совершения преступления суд установил неправомерное поведение потерпевшей Кок-оол, которая стала ревновать подсудимую Хертек Ч.М. к своему сожителю, хватать за ее волосы, и дальнейшие преступные действия подсудимой Хертек Ч.М. вызваны возникшей на данной почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой Хертек Ч.М., отсутствием на учетах наркологического и психиатрического диспансеров, а также принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой. Согласно заключению данной экспертизы, выявленные у подсудимой Хертек Ч.М. признаки «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перенесенной ЧМТ, злоупотреблением алкоголя)», сопутствующий диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней степени» не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Хертек Ч.М. временного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта) не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимой Хертек Ч.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Участковым уполномоченным Хертек Ч.М. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно доставлявшейся в дежурную часть и медицинский вытрезвитель, состоящей на учете как хозяйка неблагополучной семьи. В соответствии со справкой о составе семьи, Хертек Ч.М. проживает с родителями и братом. Имеет одного сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Согласно медицинским документам в феврале 2009 года Хертек Ч.М. перенесла хирургическую операцию в связи с черепно-мозговой травмой, в июне 2009 года повторная черепно-мозговая травма, в связи с чем, получала амбулаторное лечение у невролога.

При назначении Хертек Ч.М. уголовного наказания, обстоятельствами его смягчающими, суд признает неправомерное поведение потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст; состояние здоровья.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Хертек Ч.М., суд не установил.

При назначении наказания суд учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, также отсутствие его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья, однако принимая во внимание, что совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, сведения характеризующие личность подсудимой, и определяет ей наказание в виде лишения свободы реально.

При этом суд учел требования п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку Хертек Ч.М. впервые совершила особо тяжкое преступление отбывание наказания, назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей подсудимой Хертек Ч.М. по день постановления приговора подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Суд, изучив гражданский иск потерпевшего ФИО4, приходит к следующему. На основании ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, его имуществу или ему самому, полностью взыскивается с виновного лица. При решении данного вопроса, учитывая нравственные страдания, суд учел материальное положение виновного.

В судебном заседании потерпевший просил взыскать с подсудимой один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, и 43.636 рублей 20 коп в счет возмещения материального ущерба. Подсудимая иск не признала, обосновав тем, что не причастна к данному преступлению.

Изучив иск в части возмещения материального ущерба, суд приходит к тому, что представленными документами подтверждается затраты только на 39.636 рублей 20 коп.. Требование о возмещении расходов на услуги по проведению поминального обеда, не подтверждено ничем, поэтому суд считает иск подлежащим удовлетворению только в пределах суммы затрат, подтвержденных документами.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с убийством родного человека потерпевшему ФИО4 причинены нравственные страдания. Между тем, учитывая материальное положение подсудимой, из них наличие малолетнего ребенка, с учетом принципов разумности и справедливости, суд решил иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив соответственно размер его компенсации.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного за счет государства, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд с учетом материального и семейного положения подсудимой, которая не работает, имеет не достигшего 14 лет сына, плохое состояние здоровья, счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хертек Ч.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011года) и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хертек Ч.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2011 года. В срок наказания зачесть время содержания Хертек Ч.М. под стражей со 02 февраля по 26 апреля 2011 года включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично - взыскать с осужденной Хертек Ч.М. в пользу ФИО4 в счет погашения материального ущерба 39.636 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 20 коп., также 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, или с применением системы видеоконференцсвязи, приглашения или назначения защитника.

Председательствующий Шыырап А.Э.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 августа 2011 года приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2011 года в отношении Хертек Ч.М. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.