Уголовное дело № 1-150/11 (11-132/11)

село Кызыл-Мажалык 01 августа 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ондар Э.К., подсудимой Монгуш С.Д., ее защитника Салчак А.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш С.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей общее среднее образование, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, по данному делу не содержавшейся под стражей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш С.Д. при следующих обстоятельствах тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, находясь в <адрес> после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем ФИО2 и знакомым ФИО12, который является собственником квартиры, когда последний заснул в гостиной своего дома, увидела на столе чужой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и из корыстных побуждений, осознавая, что хозяин дома спит и никто за нею не наблюдает, тайно похитила данный телефон, принадлежащий ФИО13, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Монгуш С.Д., полностью признав вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия. Заявила, что характер и последствия ходатайства понятны, оно заявлено добровольно, также осознает невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявленное подсудимой ходатайство защитник поддержала полностью, пояснив, что порядок и последствия особого порядка рассмотрения дела разъяснены, даны консультации.

Потерпевшая ФИО13 не явилась на судебное заседание, при этом в ходе ознакомления с материалами дела по окончанию предварительного следствия, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд не находит препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, возражений со стороны обвинения не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Монгуш С.Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Монгуш С.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она, при указанных выше обстоятельствах тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилось корыстное побуждение, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, в виде тайного посягательства на чужую собственность и причинения материального ущерба потерпевшей, таким образом, совершила преступление с прямым умыслом.

Причинение значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей ФИО13, с учетом ее материального положения и стоимости похищенного имущества, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В инкриминируемом преступлении подсудимую Монгуш С.Д. суд находит вменяемой, хотя она и состоит на учете республиканского наркологического диспансера с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», тем не менее на учете психиатрического диспансера не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности с учетом ее адекватного поведения не имеется.

При определении вида и размера уголовного наказания, суд принял во внимание данные характеризующие личность подсудимой, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно характеристике участкового инспектора, хотя со стороны соседей и родственников жалобы и заявления в отношении подсудимой Монгуш С.Д. не поступали, по характеру тихая, спокойная, тем не менее она характеризуется с отрицательной стороны, в дежурную часть и медицинский вытрезвитель ОВД за появление в общественных местах в состоянии опьянения доставлялась неоднократно, к административной ответственности привлекалась.

Согласно справке о составе семьи Монгуш С.Д. проживает в <адрес> со своей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По требованию ИЦ МВД <адрес> сведений о судимостях и привлечении к уголовной ответственности в отношении подсудимой Монгуш С.Д. не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Монгуш С.Д., суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении нее суд не установил.

Доводы государственного обвинителя о назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 60 УК РФ, согласно которому лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида уголовного наказания подсудимой Монгуш С.Д., суд принимая во внимание, что совершено преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, а именно назначение исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Вещественное доказательство, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес> – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату назначенного за счет государства защитника взысканию с подсудимой Монгуш С.Д. не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш С.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считается день выхода осужденной Монгуш С.Д. на работу.

Меру пресечения в отношении Монгуш С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения ОВД по <адрес> – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО13

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитника взысканию с осужденной не подлежат, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня его оглашения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также назначения или приглашения защитника.

Председательствующий Шыырап А.Э.