Уголовное дело № 1-135 /11

(11-341/10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 29 июня 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шимит Л.Э.,

при секретаре Cарыглара В.С.,

с участием государственного обвинителя Кужугет Р.Г.,

подсудимого Монгуша Ч.К.,

защитника Балчый Ч.С., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.,

с участием переводчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша Ч.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, имеет образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>,

ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>.
2. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

судимость не погашена, до суда по данному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Монгуш Ч.К. при следующих обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества:

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш Ч.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совершил грабеж велосипеда ранее незнакомого К., причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании, Монгуш Ч.К. свою вину не признал, показал, что действительно взял велосипед у потерпевшего, однако взял с разрешения хозяина. Но своевременно не вернул велосипед. В последующем потерпевшему стоимость велосипеда вернул.

Несмотря на то, что Монгуш Ч.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего К. в ходе предварительного следствия установлено, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде приехал в <адрес>, возле здания районо встретил знакомую О., которая была в легкой степени алкогольного опьянения. В это время к ним подошел в нетрезвом состоянии подсудимый. При нем, О. попросил парня купить спиртное, дав ему <данные изъяты> рублей. Тогда парень, без спроса, насильно отобрав у него велосипед, уехал на нем. Он при этом отказывал парню, не давал велосипеда. После этого, парень не вернулся, велосипед ему не вернул. Л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии установлено, что потерпевший ей приходится супругом. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа она узнала, что велосипед мужа отобрал Монгуш Ч.К.. Велосипед потерпевшему был подарен на его день рождения, ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней, точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, он встретил К., который был на велосипеде. В это же время к ним подошел Монгуш Ч.К., которого она попросила купить спиртное дав <данные изъяты> рублей. Чингиз хотел взять велосипед потерпевшего, но потерпевший не согласился и не отдал велосипед. Однако, Монгуш Ч.К. все-равно с рук потерпевшего выхватил велосипед и уехал, больше не возвращался. Л.д. <данные изъяты>

Согласно заявлению С. установлено, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Ч.К. открыто похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий мужу К. л.д. <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, на момент осмотра в районе здания районо по <адрес> ничего не было изъято, л.д. <данные изъяты>

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, л.д. <данные изъяты>.

Указанные письменные доказательства органами предварительного следствия собраны достаточны, они добыты и приобщены к делу в соответствии с требованиями закона, при их собирании не было допущено нарушений. В связи с чем письменные доказательства суд считает достоверными. Письменными доказательствами объективно подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей, которые даны в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший К. свидетели С. и О. изменили свои показания, из которых установлено, что подсудимый у потерпевшего К. велосипед попросил, а не отбирал. В основу приговора суд взял показания потерпевшего К. свидетелей С.., О., которые ими даны в ходе предварительного следствия. Так как они были допрошены в установленном порядке, в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Их показания между собой противоречий не имеют, подтверждают друг друга. Оснований оговаривать подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется. Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии приходит к выводу, что последние, в судебном заседании изменили свои показания в пользу подсудимого, с целью избежания последним уголовного наказания, так как на момент рассмотрения уголовного дела, подсудимый материальный ущерб потерпевшему возместил полностью. Со стороны потерпевшего претензий к подсудимому не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании полностью доказана, доказательства достаточны для разрешения дела.

Совершая преступление Монгуш Ч.К., осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, желал наступление последствий в виде причинения ущерба гражданину, совершил преступление с прямым умыслом. Действия Монгуша Ч.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

При назначении уголовного наказания суд учел следующие обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, что он в соответствии со ст.15 УК РФ совершил средней тяжести преступление.

Данные его личности, а именно, что подсудимый на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости, у суда нет.

После совершения преступления ущерб возместил, со стороны потерпевшего претензий к нему не имеется.

Имеет <данные изъяты>. Из справки-характеристики участкового уполномоченного установлено, что характеризуется с удовлетворительной стороны. Спиртные напитки употребляет. Заявления и жалобы в его адрес не поступали. За административные правонарушении не доставлялся. На учете не состоит.

Из свидетельства о рождении серии № установлено, что подсудимый имеет <данные изъяты>.

Из справки серии № установлено, что сын подсудимого М. является инвалидом.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит: отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Подсудимый ранее судим, судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив. В связи с чем наличие обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ- рецидива преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд постановил руководствоваться требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, что он проживает с <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, смягчающие его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Монгуша Ч.К. и предупреждения им совершения новых преступлений, суд приходит к выводу.

Обстоятельства, смягчающие его наказание в совокупности уменьшают общественную опасность его действий, в связи с чем, суд считает, что Монгуша Ч.К. возможно исправить без изоляции от общества, в связи с чем руководствуясь ст.56, 73 УК РФ постановил назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. При этом суд решил возложить на него исполнение определенных обязанностей. Вещественных доказательств по делу нет.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, плохого материального положения Монгуша Ч.К., который нигде не работает, работу адвоката оплатить за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуша Ч.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На Монгуша Ч.К. возложить исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу, в течение 10 дней явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по адресу: <адрес>,

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправления, в сроки указанные этим органом,

- не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Контроль над поведением условно осужденного Монгуша Ч.К., возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию №, расположенную на территории <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Монгуша Ч.К. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить прежним.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Балчый Ч.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Э.Шимит