Уголовное дело № 1-236/11

Именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 2 декабря 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Кужугет Р.Г., потерпевшей ФИО3, подсудимой Самдан С.Э., защитника Балчый Ч.С., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самдан С.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимой 07 июля 2010 года Барун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Барун-Хемчикского районного суда от 25 августа 2011 года, назначенное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, по данному делу к ней применена процессуальная мера принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самдан С.Э. при превышении пределов необходимой обороны совершила убийство.

07 сентября 2011 года около 17 часов на участке местности, расположенной за квартирой <адрес> за Самдан С.Э. подбежала ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, действуя противоправно, ударила в камнем ее в спину, после чего продолжая свои противоправные действия, высказывая свое недовольство тем, что Самдан С.Э. стала жить с ее бывшим сожителем, оскорбляя ее нецензурными словами, достав из правого рукава мастерки неустановленный в ходе следствия нож, пошла в ее сторону, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни. После этого, Самдан С.Э. с силой толкнула ФИО2, от чего последняя упала на землю, уронив при этом нож. Далее, продолжив противоправные действия, ФИО2, взяв с земли камень, продолжая выражаться нецензурными словами, начала вставать. В это время, Самдан С.Э., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, избрав явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО2 меру защиты, в целях защиты, схватив с земли нож нанесла несколько ударов ножом в правую руку и бок ФИО2, причинив ей колото-резаные раны правого плеча и бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого с последующим скоплением в правой плевральной полости воздуха и крови, вызвавшее острую кровопотерю. В результате умышленных действий Самдан С.Э., направленных на убийство, при превышении пределов необходимой обороны, от полученного тяжкого вреда опасного для жизни ФИО2 скончалась на том же месте.

В судебном заседании Самдан С.Э. полностью признала свою вину. Из ее показаний на предварительном следствии установлено, что 7 сентября 2011 года около 17 часов она вывела внучку на улицу гулять. Когда она проходила по переулку, которая расположена за улицей <адрес>, к ней подбежала потерпевшая, которая была в состоянии алкогольного опьянения и ударила ее камнем в спину. После этого, она поставила свою внучку на землю, потерпевшая схватила ее за волосы, после чего они стали драться. В это время, потерпевшая вытащила из правого рукава спортивной мастерки нож, и направилась в ее сторону. Тогда она толкнула потерпевшую, в результате чего потерпевшая упала на землю, уронив на землю нож. Потерпевшая продолжая выражаться нецензурной бранью, взяла с земли камень и стала подниматься. Тогда, она схватив нож, испугавшись, что потерпевшая снова начнет на нее нападать, защищая себя, два раза ударила ножом потерпевшей в правую руку, в правый бок. После этого, она бросив нож на том же месте, взяв с собой внучку ушла с этого места. Также из ее показаний установлено, что на момент совершения преступления, она действительно начала сожительствовать с ФИО9, который ранее сожительствовал с потерпевшей ФИО2, на что последняя была недовольна. (л.д. 78-81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Самдан С.Э. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах кроме ее показаний на предварительном следствии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний Самдан С.Э., согласно которому подсудимая на месте совершения преступления, дала аналогичные с вышеуказанными показания. (л.д. 142-146)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, дочери ФИО2, последняя ранее сожительствовала с ФИО9. 7 сентября 2011 года около 19 часов к ней на мобильный телефон позвонила мать и просила забрать, сообщив место, где она находится. Прибыв на указанное матерью место, она не нашла ее. Кроме этого, по телефону мать сообщила, что ее избили ФИО9 и Самдан С.Э., последняя ударила ее ножом. После этого, 8 сентября 2011 года она узнала о смерти матери.

Потерпевшая ФИО3, родная сестра ФИО2, просила в отношении подсудимой назначить строгое наказание, поддержала гражданский иск в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО4-ооловны, родной сестры ФИО2 7 сентября 2011 года около 18 часов сестра позвонила своей дочери ФИО10 и сообщила, что избила ее Самдан С.Э.. На следующий день узнала, что нашли труп сестры.

Согласно показаниям ФИО5, летом 2011 года потерпевшая ФИО2 приходила домой к Самдан С.Э. и между ними были разборки по поводу того, что Самдан С.Э. стала сожительствовать с ФИО9. Подсудимую охарактеризовала положительно.

Согласно рапорту оперативного дежурного, 8 сентября 2011 года около 13 часов 45 минут возле <адрес> по улице <адрес> <адрес> обнаружен труп женщины с внешними признаками насильственной смерти, впоследствии установлено, что труп принадлежит ФИО2. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, за задней частью забора <адрес> по улице <адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО2, на теле которой обнаружены колото-резаные ранения в области правого плеча и правой стороны грудной клетки, и два колото-резаные ранения в области правого бедра. В ходе осмотра были изъяты футболка черного цвета, мастерка розового цвета и телефон черного цвета марки «<данные изъяты>», которые лежали рядом с трупом (15-20)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружены колото-резаные раны правого плеча и бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Смерть ее наступила от острой кровопотери, наступившей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением правого легкого с последующим скоплением в правой плевральной полости воздуха и крови (500 мл.). Телесные повреждения причинены прижизненно. После получения телесных повреждений потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течение короткого времени (не более 5-10 минут). Телесные повреждения в виде колото-резаных ран в правом плече, характерны для самообороны. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д.38-55)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Самдан С.Э. обнаружен кровоподтек правого предплечья и ссадина правой кисти, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью, по сроку давности образования телесных повреждений составляло не более 2-4 дней на момент медицинского освидетельствования, образовались от действия тупых предметов, каким могло быть кулак, ногти и т.д, и могли образоваться в результате драки, борьбы и т.д.. (л.д. 106-107)

Судебно-медицинский эксперт ФИО8 подтвердил заключение экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 о том, что у последней 4 ножевых ранений, а именно в правое плечо, два ножевые ранений в правое бедро, которые являются непроникающими. Также на уровне 5 межреберья по задней части справа, одно проникающее колото-резаное ранение. Смерть наступила от острой кровопотери, которая наступила вследствие получения проникающего колото-резаного ранения, являющегося тяжким вредом опасным для жизни. Других телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 не было обнаружено. Кроме того, эксперт подтвердил, что у подсудимой на момент ее освидетельствования действительно были обнаружено телесное повреждение, которое могло быть получено в результате драки, борьбы.

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы вещественных доказательств, протоколу осмотра вещей установлено, что на вещах потерпевшей ФИО2: футболке черного цвета, мастерке розового цвета, укороченных брюках синего цвета и колготках черного цвета обнаружены повреждения, которые являются колото-резаными и могли быть образованы колюще-режущим предметом (л.д. 167-171, 136-139)

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что имело место причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны.

Так, очевидцев конфликта между подсудимой и потерпевшей, результатом которого явилась смерть потерпевшей, не было.

Действия подсудимой фактически были вызваны общественно опасным посягательством со стороны потерпевшей ФИО2, которая вытащив нож, направилась в сторону подсудимой, при этом выражаясь нецензурными словами, после чего противоправное свое действие потерпевшая продолжила, подобрав с земли камень.

Подсудимая в своих показаниях, данных на предварительном следствии, утверждает, что потерпевшую она ударила ножом в правую руку, в правый бок, защищая себя, так как испугалась и подумала, что потерпевшая снова начнет на нее нападать, тогда как последняя продолжая свои противоправные действия, подбирала камень, при этом продолжая выражаться нецензурными словами. Эти показания подсудимой с учетом того, что в судебном заседании она отказалась от дачи показаний и осталась при своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, суд считает последовательными на протяжении предварительного следствия, и в судебном заседании.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные утверждения подсудимой, по уголовному делу не имеется.

Далее, показания подсудимой о том, что со стороны потерпевшей имело место противоправное поведение, между ними произошла драка, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимой, согласно которому у подсудимой обнаружены телесные повреждения, которые по сроку давности получения, по характеру и механизму образования соответствуют показаниям подсудимой.

Кроме того, показания подсудимой о том, что потерпевшая продолжая свои противоправные действия, подобрав с земли камень, начала вставать с земли, в это время, она неоднократно ударила ножом потерпевшую, также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, согласно которому локализация телесных повреждений, характер причинения телесных повреждений также соответствуют показаниям подсудимой, кроме указанных ножевых ранений, других телесных повреждений у потерпевшей не было обнаружено.

Показания же допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшей ФИО3, сами по себе и в совокупности с письменными доказательствами, не могут доказывать наличие в действиях подсудимой умышленного убийства по следующим причинам.

Заявление несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о том, что мать ей сообщила по телефону, что ее ударила ножом Самдан С.Э., в судебном заседании стороной защиты не оспаривается.

Факт того, что удар ножом по телу потерпевшей был нанесен подсудимой, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно признательными показаниями подсудимой, протоколом проверки ее показаний, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, также показаниями указанного свидетеля ФИО10. Однако, при каких обстоятельствах было нанесено смертельное ножевое ранение, с какой целью подсудимая ударила ножом, свидетель ФИО10 не сообщает и не знает.

Оценив заявление данного свидетеля о том, что мать ей сообщила, что ее избили ФИО9 и Самдан С.Э., суд приходит к следующим выводам. Сообщение в отношении лица ФИО9, как установлено в судебном заседании, ФИО9, который ранее сожительствовал с потерпевшей, суд не берет во внимание при решении вопроса о виновности подсудимой. Так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд рассматривал данное дело только в пределах предъявленного обвинения и только в отношении подсудимой Самдан С.Э.

Указание свидетеля ФИО10 на то, что потерпевшую избивала Самдан С.Э., также не подтверждает совершение умышленного убийства подсудимой Самдан С.Э., в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в совокупности показания подсудимой и заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей и подсудимой, подтверждают показания подсудимой, в части того, что между потерпевшей и подсудимой была драка.

В силу ст.14 ч.3,2 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях. С учетом данных норм закона, суд приходит к выводу, что данное заявление свидетеля ФИО10 не может доказать наличие в действиях подсудимой признаков состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Анализ доказательств в совокупности показал, что показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими представленными доказательствами, не противоречат им, органами следствия подсудимая была допрошена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, опровергающих ее показания, доказательств стороной обвинения не было представлено. Кроме исследованных доказательств, дополнительные стороной обвинения не представлены. Кроме этого, органы предварительного следствия согласились с показаниями подсудимой, взяли их в основу обвинения.

Вышеуказанные письменные доказательства органами предварительного следствия собраны и приобщены к материалам дела надлежащим образом, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства друг друга дополняют, подтверждают, объективно подтверждают показания в суде и на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей и подсудимой. Исследованные и оцененные доказательства относимы к рассматриваемому делу, суд признает их достоверными и принимает в основу приговора. В совокупности доказательства устанавливают обстоятельства совершения преступления и достаточны для окончательного разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшая держала в руке нож и направилась в сторону подсудимой. После того, как подсудимая толкнула потерпевшую, последняя уронила нож. Далее, потерпевшая взяв с земли камень начала вставать, выражаясь нецензурными словами. В это время подсудимая избрала несоразмерное средство защиты от потерпевшей, применив нож, ударив им не один раз по телу потерпевшей. А именно не использовав явную возможность осуществить оборону менее опасными средствами. При этом, судом учтено состояние опьянения потерпевшей, когда подсудимая толкнула потерпевшую последняя из-за сильного алкогольного опьянения упала на землю, уронила нож, что указывает на то, что необходимости в применении ножа в данной ситуации не было. Кроме этого, нападение со стороны потерпевшей на подсудимую совершено в дневное время, и подсудимая могла уйти, убежать, применить иные средства для защиты, поскольку характер нападения уже не требовал этого. Факт того, что умышленные действия подсудимой явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, что это было очевидным и для самой подсудимой, подтверждается также ее заявлением в прениях о том, что она защищалась от потерпевшего, при этом превысила предел своей защиты.

Преступные действия Самдан С.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, признав установленным, что подсудимая совершила убийство, превысив пределы необходимой обороны, совершила преступление с прямым умыслом. О наличии умысла у подсудимой на убийство свидетельствует локализация телесных повреждений, в области жизненно-важных органов, а именно в области грудной клетки, целенаправленность ее действий, нанесла неоднократные удары ножом по телу потерпевшей, с целью защищая себя, кроме того, сила ее ударов, а именно то, что нож на уровне 5 межреберья справа, по заднеподмышечной линии проник на 3,8 см, проходит через 5 межреберья, среднюю долю правого легкого косо сверху вниз, справа налево, через всю толщу нижней доли правого легкого, заканчивается у нижнего края.

С учетом адекватного поведения подсудимой во время предварительного следствия и в суде, она не состоит на учетах психиатра и нарколога, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

При назначении наказания Самдан С.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные ее личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, Самдан С.Э. совершила преступление небольшой тяжести.

Согласно приобщенной к материалам дела характеристике участкового, она усматривается положительно, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, в дежурную часть отдела полиции за административные правонарушения не доставлялась, на учете состоит как условно осужденное лицо.

Из ходатайств родственников ФИО6, ФИО7 подсудимая усматривается положительно, помогает семье сына, воспитывает внучку, по характеру трудолюбивая, добрая.

К обстоятельствам смягчающим наказание Самдан С.Э. суд относит полное признание вины, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления. Вместе с тем, суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, наличие на иждивении малолетней внучки ФИО11., так как данное обстоятельство опровергла свидетель ФИО5, заявив, что приходится подсудимой невесткой, малолетняя приходится ее дочерью и проживает вместе с ней. В связи с этим, суд не берет во внимание справку из администрации сельского поселения <адрес> о составе семьи в отношении подсудимой, и пришел к выводу, что на иждивении у подсудимой никого нет.

В настоящее время, Самдан С.Э. имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья. Самдан С.Э., не сделав для себя должных выводов, при непогашенной судимости, в период испытательного срока совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное также против жизни и здоровья. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Самдан С.Э. усматривается рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание совершение преступления подсудимой при рецидиве, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом ее личности, которая в период условного осуждения совершила умышленное преступление небольшой тяжести, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что назначение в отношении нее наказаний в виде ограничения свободы, исправительных работ не могут достичь целей наказания, ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, руководствуясь ст.56, 68 ч.2 УК РФ, посчитал необходимым назначить в отношении Самдан С.Э. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, назначив срок наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел. Кроме этого, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет. В связи с тем, что Самдан С.Э. совершила преступление при наличии неотбытого наказания, руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, в период испытательного срока подсудимая уклонялась от возложенных на нее судом обязанностей, что показывает ее с отрицательной стороны, суд решил отменить условное осуждение по предыдущему приговору, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ст.58 УК РФ, женщине совершившей преступление при любом виде рецидиве назначается отбывание срока наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, необходимо меру процессуального принуждения изменить, на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – футболку черного цвета, мастерку розового цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, укороченные брюки синего цвета, колготки черного цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

В судебном заседании ФИО3 предъявила гражданский иск к Самдан С.Э., за компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении материального ущерба, связанных с погребением потерпевшей 83518,40 рублей. Разрешая исковые требования, суд принял следующее, и руководствовался ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ. Суд не сомневается в том, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб и моральный вред, которые должны быть компенсированы с виновного лица, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд учитывал характер причиненных нравственных страданий, что действительно наступила смерть родной сестры истицы ФИО3, от чего последняя получает нравственные страдания, которые выражаются переживаниями, болью и горечью от потери близкого человека. Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленные суду справки в отношении свидетеля ФИО4, так как стороной по гражданскому иску данный свидетель не является. Также судом принято во внимание степень вины Самдан С.Э., совершила она преступление при превышении необходимой обороны, от противоправных действий потерпевшей ФИО2. Таким образом, приняв во внимание изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом плохого материального положения подсудимой, которая не работает, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей. Кроме того, требования материального характера, которые нашли подтверждение квитанциями, суд считает необходимым взыскать в размере 83358,40 рублей.

Оплату труда защитника Балчый Ч.С. с учетом того, что Самдан С.Э. безработная, и принимая во внимание то, что у нее трудное материальное положение, суд постановил оплатить за счет государства. Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самдан С.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 7 июля 2010 года в отношении Самдан С.Э. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 7 июля 2010 года, по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 2 декабря 2011 года.

Меру принуждения в отношении Самдан С.Э. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – футболку черного цвета, мастерку розового цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, укороченные брюки синего цвета, колготки черного цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, представителю потерпевшей ФИО3.

Оплату труда защитника Балчый Ч.С. отнести из средств государства.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Самдан С.Э. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с погребением потерпевшей в размере 83358,40 рублей. В удовлетворении иска, в остальной части, отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный суд <адрес> через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному находящегося под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Шимит Л.Э.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 января 2012 года приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2011 года в отношении Самдан С.Э. изменен.

Исключено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, снижено назначенное наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 07 июля 2010 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба
осужденной и кассационное представление государственного обвинителя - без
удовлетворения.