Дело № 1-238/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

c. Кызыл-Мажалык 29 ноября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Кужугета Р.Г., потерпевшей ФИО1, подсудимого Хомушку А.К., его защитника Кыргыс Л.К., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Дамбый-оол М.К., переводчике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хомушку А.К., родившегося <данные изъяты>, к которому применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Хомушку А.К. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

16 августа 2011 года около 10 часов, возле <адрес>, Хомушку А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к ФИО8, возникшей по поводу того, что последний с другими лицами на автомашине сбили с лошади Хомушку А.К., с целью причинения смерти, умышленно, нанес ножом два удара в область грудной клетки ФИО8

В результате преступных действий Хомушку А.К., ФИО8 получив проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением правого легкого с развитием правостороннего гемоторакса и брюшной полости с повреждением диафрагмы, нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки, правой доли печени и брыжеек тонкого кишечника с развитием гемоперитонеума вызвавшие острое малокровие, являющиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, скончался на месте.

Подсудимый Хомушку А.К. вину признал полностью. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия установлено. В декабре 2010 года, он своим родственникам продал за 16000 рублей лошадь, однако родственники ему до настоящего времени не заплатили 3000 рублей. Поэтому, он решил свою лошадь вернуть к себе на чабанскую стоянку. С этой целью, он взяв с собой племянника ФИО7, на лошадях прискакали со своей чабанской стоянки в <адрес>, где неподалеку находился табун его родственников. Около 10 часов 16 августа 2011 года, он попросил племянника привести его лошадь. После этого, он в состоянии алкогольного опьянения и его племянник на лошадях, направлялись по <адрес> в сторону своей чабанской стоянки. В это время подъехала автомашина белого цвета «№», в которой приехали его двоюродный брат ФИО3, за лошадью, которую он забрал, также родной брат последнего ФИО2, кроме них незнакомый ему мужчина. ФИО3 высказал намерение забрать лошадь, на что он отказался, и далее поскакал на лошади. В это время ФИО3 и остальные сели в автомашину, после чего на ходу задели его на лошади, от чего он упал. После этого, он рассердившись, забежал в дом сестры ФИО9, который находится на этой же улице, схватив нож, выбежал вновь на улицу и увидел, что те трое стоят возле дома, после чего ножом в руке накинулся на них. Все трое стали от него убегать, он догнав незнакомого мужчину, со злости ударил мужчину ножом в область живота /том № л.д. 84-87/

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд исходил из следующего. Он вину признает, раскаивается в совершенном преступлении, что является обстоятельством, смягчающим его наказание. Его показания органами следствия были получены в законном порядке, допрашивался подсудимый в присутствии своего защитника, перед его допросом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, оснований сомневаться в его показаниях у суда нет. Так как они согласовываются другими доказательствами, объективно подтверждаются также письменными доказательствами. Вместе с тем, из показаний подсудимого суд критически относится к тому, что потерпевшего ФИО8 он ударил ножом только один раз. Данное обстоятельство опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, частично его показаниями о том, что он нанес удар в область живота потерпевшего, частично показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как подсудимый ударил потерпевшего в область спины. Таким образом, суд в основу приговора берет показания Хомушку А.К., с учетом той части, к которой суд отнесся с критикой, посчитав, что такие показания он дал с целью смягчить свою уголовную ответственность.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Хомушку А.К. в совершении им преступления при вышеуказанных судом обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 установлено, что узнала о смерти брата ФИО8 16 августа 2011 года от ФИО10. Просит назначить наказание в отношении подсудимого, в соответствии с законом, требований материального характера не имеет, так как в ходе предварительного следствия подсудимый дал им 20 голов мелкого рогатого скота. Таким образом, ФИО1 ФИО1 подтвердила в судебном заседании действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, необходимо отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что около 10 часов 16 августа 2011 года, находясь в свой квартире услышала крик, после чего выйдя на улицу увидела подсудимого, который кричал, держа в руке нож, после чего забежал на крышу сарая дома, который располагался неподалеку от ее дома, также заметила, как в противоположную сторону от подсудимого повернув на перекресток уехала автомашина белого цвета марки №. После этого, также видела лежащего на земле, на улице человека.

Показаниями ФИО9 установлено, что около 8 часов 16 августа 2011 года к ней домой заходил подсудимый и сообщил, что пришел забрать свою лошадь у родственников, так как последние не до конца расплатились за лошадь подсудимого, которую купили. После этого, в тот же день, около 10 часов, когда она находилась в юрте, которая находится у нее во дворе, забежал ФИО2 и сообщил, что Хомушку А.К. ударил его дядю. Она выбежав на улицу, увидела автомашину марки № с государственным номером №, которая ехала по <адрес> со стороны их дома в сторону <адрес>. Позже она увидела на улице темные осколки от лобового стекла автомашины. Заметила, что возле сарая <адрес>, лежит на земле мужчина. Между домами по <адрес> она увидела подсудимого, который сказал ей, что его хотели задавить, подсудимый хромал, и был в состоянии алкогольного опьянения. /том № 1, л.д. 57-59/.

Показаниями ФИО2 о том, что около 09-10 часов 16 августа 2011 года, он видел, как подсудимый ударил ножом в область спины его дядю ФИО8, после того, как он со своим дядей ФИО8, родным братом ФИО3 приехали за лошадью его брата ФИО3, в <адрес> на автомашине № белого цвета, с государственным номером А № рус, и встретились с подсудимым, и когда поехали на автомашине за подсудимым, который ехал верхом на лошади, лошадь наскочила на машину, подсудимый упал с лошади, и разбилось лобовое стекло автомашины, он ударил железкой подсудимого. После этого, он забежав в юрту свидетеля ФИО9, сообщил, что подсудимый ударил ножом его дядю./л.д.68-70./

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 16 августа 2011 года около 09 часов он, ФИО8 и родной брат ФИО2 втроем приехали в <адрес> на автомобиле № белого цвета, с государственным номером №, чтобы забрать лошадь, купленную ему родителями. С подсудимым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они встретились в селе <адрес>, в доме свидетеля ФИО9. Когда он высказал намерение забрать свою лошадь, подсудимый отказался. После этого, подсудимый с лошадьми поскакал со двора, за ним поехали на автомашине, за рулем которой находился <адрес> После этого, когда подсудимый развернул лошадь в их сторону, лошадь с подсудимым ударилась о машину, задев лобовое стекло машины. На это, подсудимый разозлился, вытащил нож, тогда он убежал, также от подсудимого убежали ФИО2 и его дядя. Через некоторое время он вернувшись на то же место, увидел, что его дядя лежит на земле, он подумал, что подсудимый убил дядю. /том № 1 л.д. 177-179/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, она вышла на улицу и увидела белую машину марки №, которая ездила вокруг домов <адрес>. Дальше <адрес>, послышался крик мужчины, который стал приближаться к ее дому. Через несколько минут мимо окна ее дома, крича, пробежал какой-то человек и сразу же на крыше сарая во дворе ее дома, послушались звуки разбивающегося шифера. Она поняла, что он забрался на крышу сарая, где кричал, матерился и шумел. Через некоторое время, она увидела, что приехали сотрудники милиции, которые осмотрев крышу сарая, обнаружили нож с деревянной рукоятью, на лезвии ножа имелось вещество красного цвета. /том № 1, л.д. 142-146/.

Из протокола проверки показаний установлено, что при проверке показаний Хомушку А.К. на месте происшествия, он дал аналогичные показания, с показаниями данными в качестве подозреваемого /том№ 1, л.д. 136-141/.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотр был произведен 16 августа 2011 года, на участке местности, расположенного в 140 см от восточной стороны кошары для скота <адрес>, где был обнаружен труп ФИО8, с признаками насильственной смерти. Также на месте происшествия были изъяты седло, покрывало, безрукавка, куртка, фрагмент ткани, сапог, в ходе следствия установлено, что данные вещи принадлежат подсудимому, также был обнаружен и изъят нож, на котором были обнаружены вещества, похожие на кровь. /том № 1 л.д. 3-23/,

Протоколом осмотра предметов установлено, что общая длина ножа 23 см., рукоять сделана из дерева коричневого цвета. Длина рукояти 9 см., ширина 2 см. Клинок ножа металлический, длина клинка 14 см., ширина клинка в средней части 2,7 см. На клинке ножа имеется надпись «№». Рукоять и лезвие ножа испачканы засохшим веществом, темно-красного цвета, похожего на кровь, после чего нож был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /том 1,л.д. 147-151/,

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 установлено. Смерть его наступила от острого малокровия, наступившего вследствие проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого с развитием правостороннего гемоторакса, (скоплением крови в грудной полости справа 600 мл.) и брюшной полости с повреждением диафрагмы, нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки, правой доли печени и брыжеек тонкого кишечника с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 800 мл). Телесные повреждения причинены прижизненно, образовались от действия острого колюще-режущих предметов, причинили бы при жизни, как по отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в течение короткого времени исчисляемые минутами. Следов характерных для самообороны не обнаружено./том № 1 л.д. 41-44/,

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 не исключается. Присутствие крови Хомушку А.К. возможно лишь в качестве примеси к крови потерпевшего ФИО8 /том № 1, л.д. 170-172/

Вышеуказанные письменные доказательства органами предварительного следствия добыты и приобщены к материалам дела надлежащим образом, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы проводились не заинтересованными в исходе дела экспертами. Оснований сомневаться в содержащихся сведениях в письменных доказательствах, у суда нет. Письменные доказательства объективно подтверждают показания свидетелей, и подсудимого. Органами следствия свидетели по делу были допрошены по обстоятельствам дела в установленном порядке, без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого, со стороны свидетелей по делу нет. В совокупности все доказательства восстанавливают события, которые имели место при совершении преступления. Оценив все показания свидетелей, с показаниями самого подсудимого, судом установлено, что поводом к совершению данного преступления послужило то обстоятельство, что действительно ранее у подсудимого его родственники купили лошадь, однако до конца не расплатились. Из-за этого, подсудимый решил обратно вернуть свою лошадь. С этим его поведением не согласны были ФИО3 и ФИО2, которые взяв с собой родственника ФИО8, решили обратно забрать лошадь. В связи с этим, ФИО3 и ФИО2, не согласившись на то, что подсудимый не отдает им лошадь, на автомашине наехали на подсудимого, который находился на лошади, в результате чего подсудимый разозлился, и на этой почве возникших личных неприязненных отношений, взяв нож из дома сестры ФИО9, ударил потерпевшего, который в этот момент встретился у него на пути. Данное обстоятельство полностью подтвердилось показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО9. Вместе с тем, указание свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что на лошади подсудимый сам наехал на автомашину, суд считает неубедительным, не логичным. Данные свидетели с целью оправдать свое поведение, дают суду в этой части заведомо ложные показания, поэтому суд из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в указанной части не берет в основу приговора. Также данное обстоятельство нашло подтверждение в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля со стороны защиты ФИО7 о том, что действительно ФИО2 и ФИО3 на автомашине наехали на подсудимого, который находился на лошади. Однако, показаниям данного свидетеля в части того, что после этого в руках у свидетеля ФИО3 был нож, ножа у подсудимого не было, суд относится с критикой. Так как он будучи являясь племянником подсудимому, с целью отвести его от уголовной ответственности дал такие показания, кроме того данное его заявление является необоснованным, не нашедшим подтверждение в суде, опровергнутым показаниями самого подсудимого о том, что нож был у него, нож он взял дома у сестры ФИО9, также показаниями ФИО2 о том, что вытащил нож подсудимый, и ударил ножом потерпевшего. Таким образом, суд считает, что со стороны ФИО2 и Хомушку А.К. Начына имело место противоправное поведение по отношению к подсудимому, которое также необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, При этом суд принял во внимание, что со стороны потерпевшего ФИО8 такого поведения не было.

Оценивая показания подсудимого о том, что нанес один удар в область живота потерпевшего, свидетеля ФИО2 в части того, что он видел, как подсудимый один раз ударил в область спины потерпевшего, вместе с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу. Подсудимым в момент совершения преступления, ножом было нанесено два удара по телу потерпевшего, так как из –заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО8 обнаружены два проникающих колото-резаных ранений, которые как по отдельности, так и в совокупности являются тяжкими, опасными для жизни. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления нож был у подсудимого, и личные неприязненные отношения имели место со стороны подсудимого, с одной стороны, и свидетелями ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, на стороне последних в это время был потерпевший ФИО8 Таким образом, судом установлено, что потерпевшему причинена смерть подсудимым, в результате нанесения последним двух ударов в область грудной клетки, а именно проникающие колото-резаные телесные повреждения в правой подмышечной линии и в правой лопаточной области справа.

В судебном заседании, в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей, оглашались их показания данные в ходе предварительного следствия. Тем самым судом устранены имеющиеся противоречия, признанные судом несущественными, так как свидетели показания данные ими в ходе предварительного следствия подтвердили, и эти противоречия не повлияли на выводы суда о виновности Хомушку А.К. в совершении данного преступления.

Таким образом, анализ доказательств показал, что вина подсудимого подтверждена совокупностью представленных в судебном заседании доказательств, которые устанавливают обстоятельства совершения преступления. Доказательства, собранные по делу, достоверны и суд принимает их в основу приговора, они достаточны для окончательного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Хомушку А.К. по ч.1 ст.105 УК РФ, признав установленным, что он при указанных выше обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Совершая преступление, он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, ударяя два раза ножом по телу потерпевшего, в область расположения жизненно-важных органов, он осознавал, что может причинить смерть человеку и желал причинение смерти, действовал таким образом с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Хомушку А.К., данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Хомушку А.К. не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Участковым уполномоченным характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в дежурную часть и центр медицинского вытрезвления не доставлялся, в общественных местах ведет себя с положительной стороны, по характеру общителен, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало. Из справки о составе семьи установлено, что проживает с пожилой матерью 1942 года рождения.

Из ходатайств родственников, соседей, матери подсудимого ФИО6 установлено, что он человек положительный, работящий, присматривает за пожилой матерью, с плохим состоянием здоровья, просят смягчить наказание.

Из заключения ВК от 24.10.2011 года установлено ФИО5, как установлено в судебном заседании сожительница подсудимого, <данные изъяты>. ФИО5, в свою очередь, просит смягчить наказание подсудимому, охарактеризовала его с положительной стороны.

Из характеристики по месту жительства, подсудимый положительный, общественный порядок не нарушает, действительно состояние его здоровья плохое, сожительница <данные изъяты>.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, вину также признал в судебном заседании, препятствий никаких в проведении следственных и процессуальных действий не делал, суд посчитал, что с его стороны усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем решил данное обстоятельство признать в качестве смягчающего его наказание.

Таким образом, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Хомушку А.К. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, совершение впервые преступления, молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной, заглаживание вреда, причиненного совершенным преступлением, неправомерное поведение других лиц, которое стало поводом к совершению данного преступления, <данные изъяты>, его плохое состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию дела. Отягчающих наказание Хомушку А.К. обстоятельств не установлено. В наличии основания для применения ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в данном случае, срок наказания подсудимому может быть назначен не более 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенного, а также тяжесть совершенного Хомушку А.К. преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, является особо тяжким, направленного против жизни человека, фактические обстоятельства дела, в целях влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, для соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения суд приходит к выводу о необходимости назначения Хомушку А.К. наказания в виде лишения свободы, с реальным отбытием срока наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрел. С учетом положительно характеризующих данных о личности Хомушку А.К. суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обсудив доводы защитника о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд исходя из того, что несмотря на противоправное поведение других лиц, которое стало поводом к совершению данного преступления, со стороны потерпевшего лица по отношению к подсудимому неправомерного или иного поведения, который мог бы служить поводом к совершению преступления, не имело место, его поведение во время совершения преступления, а именно целенаправленные действия на лишение жизни потерпевшего, взяв нож из дома сестры, догнав потерпевшего, ударил ножом, никак не уменьшают степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, поэтому суд посчитал ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений особой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем меру пресечения необходимо изменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – безрукавку, куртку, фрагмент ткани, сапог, седло, покрывало вернуть по принадлежности, кухонный нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хомушку А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбытием срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29 ноября 2011 года. Меру процессуального принуждения в отношении Хомушку А.К. в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства – безрукавку, куртку, фрагмент ткани, сапог, седло, покрывало вернуть Хомушку А.К., кухонный нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному находящегося под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Шимит Л.Э.