Уголовное дело № 1-241/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 24 ноября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием государственного обвинителя Кужугета Р.Г., подсудимой Монгуш В.К., защитника Монгуш О.Б., представившей удостоверение №, ордер №, при переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Монгуш В.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимой 5 февраля 2008 года Барун-Хемчикским районным судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбытием срока наказания в исправительной колонии общего режима, 30 марта 2010 года освобожденной условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня, на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края, в настоящее время судимость не погашена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Монгуш В.К. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 23 сентября 2011 года около 16 часов 25 минут Монгуш В.К., в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», стоявшей на обочине автотрассы <данные изъяты> с.<адрес> Барун-Хемчикского района, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, имея при себе наркотическое средство гашиш, в виде 8 спрессованных прямоугольных фрагментов, в особо крупном размере, общей массой 35, 185 грамм, которое она незаконно приобрела 22 сентября 2011 года с 8 часов до 19 часов на поле, расположенном в местечке <данные изъяты> Барун-Хемчикского района и незаконно хранила с целью дальнейшего их незаконного сбыта, закопав их в землю, под растущими вербами вблизи этого же местечка, незаконно сбыла их за 4000 рублей, исполнявшему роль покупателя наркотических средств сотруднику полиции ФИО2, однако ее умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота и Монгуш В.К. была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании Монгуш В.К. вину свою признала полностью. Показала, что 22 сентября 2011 года, находясь на поле, расположенном в местечке <адрес> <данные изъяты>, приобрела 8 штук, спрессованных комков наркотического средства. Недалеко от этого же места, под растущими вербами, закопав их под землю, ушла домой. 23 сентября 2011 года, узнала о том, что на <адрес> незнакомые ей лица скупают наркотические средства, за 500 рублей за 1 спрессованный комок наркотического средства. После этого, она, передав одному из парней русской национальности 8 спрессованных комков наркотического средства, получила за это 4000 рублей, в результате которой сотрудники полиции ее задержали вместе с другими женщинами, которые также осуществляли, сбыт наркотических средств и в отделе полиции в присутствии понятых были изъяты деньги.

Кроме признательных показаний Монгуш В.К., ее вина в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными как в судебном заседании, так на предварительном следствии о том, что 23 сентября 2011 года около 15 часов, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативной работы «проверочная закупка», перед которым ему разъяснили права и обязанности. С его участием, был осуществлен досмотр сотрудника полиции по фамилии ФИО2, который должен был сыграть роль покупателя наркотических средств, которому были вручены помеченные деньги, на сумму 10000 рублей, аудио видео записывающее устройство. Также с его участием был осуществлен досмотр автомашины черного цвета марки «<данные изъяты>», в которой ничего противозаконного обнаружено не было. После этого, сотрудник полиции, уехал на данной автомашине произвести оперативную работу. Через некоторое время ФИО2, приехал с места проведения оперативной работы, после чего добровольно выдал из правого кармана джинсовой куртки восемь штук темного цвета прямоугольной формы, прессованных веществ, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих при их выдаче лиц, л.д 80-82.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 23 сентября 2011 года около 20 часов по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого, перед проведением следственного действия ей были разъяснены права и обязанности, при ней у ранее незнакомой женщины, отчество которой она помнит как Комбуевна, при досмотре было обнаружено и изъято 4000 рублей, л.д 78-79.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО2 о том, что все являются оперативными работниками оперативно-розыскной части-2 уголовного розыска МВД по РТ, куда поступила оперативная информация о том, что гражданка ФИО3, проживающая в <адрес>, совместно с неустановленными лицами на протяжении длительного времени занимается незаконным оборотом наркотиков. После этого, 20 сентября 2011 года, указанные сотрудники полиции выехали в Барун-Хемчикский район, с целью проверки оперативной информации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3, где ФИО2 играл роль покупателя наркотических средств. По приезду в Барун-Хемчикский район были проведены необходимые подготовительные мероприятия. 23.09.2011г. около 14 часов в здании МО МВД РФ «<данные изъяты>» оперативный работник ФИО2, в присутствии незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности, произвел досмотр ФИО2, вручил последнему денежные купюры на общую сумму 10000 рублей, серии и номера которых были занесены в протокол, аудио видео записывающего устройства, досмотр автомашины «<данные изъяты>», в ходе которой запрещенного в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Все это было зафиксировано протоколами. После этого, ФИО2 и ФИО5 на указанной автомашине поехали в <адрес>. По приезду в село автомашина встала на его окраине, после чего, через некоторое время, к сотрудникам подошли две незнакомые женщины тувинской национальности, пожилого возраста, одна из которых по описанию была похожа на ФИО3 и представилась ФИО3. В ходе непродолжительного разговора ФИО3 предложила приобрести у ФИО2 наркотическое средство в количестве 3-х «коробков», за 500 рублей каждый, на что он согласился, после чего, ФИО3 отправила куда-то вторую женщину, которая была с нею, как они узнала впоследствии, её звали Монгуш В.К.. Затем, через некоторое время, Монгуш В.К. вернулась с ещё одной женщиной тувинской национальности, которую они узнали впоследствии, как ФИО19. После чего, данные женщины втроем сели в автомашину. ФИО3 села на переднее пассажирское сидение, а Монгуш В.К. и ФИО19 –на заднее сидение. Они, отъехав немного от села, остановились рядом с дорогой по направлению г.<адрес>. ФИО3 достала три «коробка», наркотического средства и ФИО2 передал ей 2000 рублей. Затем сидевшие в автомашине женщины Монгуш В.К. и ФИО19 тоже достали «коробки» и начали их предлагать ФИО2. В целях пресечения их преступной деятельности, а также в целях изъятия из незаконного оборота наркотических средств, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия у Монгуш В.К. было приобретено 8 прямоугольных фрагментов с внешними признаками наркотического по цене 500 рублей, за один фрагмент, на общую сумму 4000 рублей. У женщины по имени ФИО19 - 8 фрагментов наркотического средства, по 500 рублей за один фрагмент, всего за 4000 рублей, оставшиеся 9 фрагментов ФИО2 не смог приобрести из-за того, что у него закончились деньги. После этого, женщинам было сообщено, что покупатель и водитель автомашины являются сотрудниками полиции, и все они были доставлены в отдел полиции, где ФИО2 добровольно выдал наркотические средства, аудио-видео записывающее устройство, у женщин были изъяты деньги. (л/д 83-93).

Кроме показаний подсудимой, свидетелей, вина Монгуш В.К. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного работника о том, что 23 сентября 2011 года около 16 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на обочине автотрассы <данные изъяты> вблизи села <адрес> РТ, у подсудимой было приобретено 8 спрессованных комков прямоугольной формы темно-зеленого цвета с признаками наркотического средства. (л\д 3).

Из постановления о проведении проверочной закупки установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на основании оперативной информация о том, что ФИО3 на протяжении длительного времени совместно с неустановленными лицами, занимается незаконным оборотом наркотических средств, и имеет в наличии на хранении особо крупную партию наркотических средств (л/д 7).

Протоколом досмотра ФИО2, который выступал в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия о том, что он одет в темно-синего цвета джинсовую куртку, имел при себе служебное удостоверение, досмотр проведен с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, (л/д 8).

Протоколом пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут, произведена пометка десяти купюр достоинством 1000 рублей. Общая сумма составила 10000 рублей, после пометки денежных купюр они были переданы ФИО2.(л/д 9).

Протоколом вручения носимой цифровой камеры и двд носителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последнему для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия были переданы носимая цифровая камера и двд носитель (л/д 11).

Протоколом досмотра автомашины «<данные изъяты>» от 23. 09.2011г., во дворе здания МО МВД РФ «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что в салоне автомашины запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не обнаружено, досмотр проведен с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут. (л/д 12).

Протоколом личного досмотра Монгуш В.К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, из ее левого кармана джемпера красного цвета было обнаружено и изъято: денежные купюры с достоинством 1000 рублей, 4 штук, на общую сумму 4000 рублей, (л/д 13).

Протоколом добровольной выдачи веществ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, добровольно выдал с правого кармана джинсовой куртки 8 спрессованных комков прямоугольной формы темно-зеленого цвета, которые он приобрел 23 сентября 2011 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у гражданки Монгуш В.К., где он играл роль «покупателя», (л/д 14).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после окончания проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», ФИО2, возвратил цифровую камеру и двд носитель (л/д 15).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены были вещества, близкие по цвету к зеленовато-коричневому, в виде восьми спрессованных комков прямоугольной формы (вид в плоскости) с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемом из конопли. Фрагменты при осмотре имели следующие размеры: высотой 45 мм, шириной 28 мм, толщиной 3 мм; 43ммх40ммх4мм, 40мм х33ммх3мм, 43ммх29ммхх3 мм, 40мм х 30ммх3мм, 40ммх28ммх3мм, 39ммх29ммх3мм, 40ммх28ммх3мм. (л/д 59-60).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены деньги на общую сумму 4000 рублей, банкноты образца 1997 года модификации 2004 года, в общем количестве 4 штук, достоинством по 1000 рублей каждая, всего в общей сумме 4000 рублей. Банкноты имеют следующие номера и серии: Банкнота №. Серия № №; Банкнота №. Серия № №; Банкнота №. Серия № №; Банкнота №. Серия № №. (л/д 72-74).

Протокол осмотра предметов – двд диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при запуске диска в системный блок, запускается моментально, объем памяти 58, 8 мб., на момент осмотре данного диска, свободно 0 байт. Есть один видео файл имеющее название FL _00001-1, протяженность показа видео составляет, всего 26 секунд, качество изображение нормальное. (л/д 31-32).

Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - гашиш, общая масса гашиша на момент исследования составляет 35, 085 грамма (на момент первоначального исследования - 35, 185 грамм) (л.д. 68-69).

Вышеуказанные доказательства добыты органами предварительного следствия законным путем, при их собирании и закреплении нарушений закона не было допущено. Они взаимно согласуются и подтверждают друг друга, письменные доказательства объективно подтверждают показания свидетелей и подсудимой, оснований сомневаться в содержащихся в них сведениях, у суда нет. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей в судебном заседании являются не существенными, свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Противоречия устранены в судебном заседании, суд посчитал, что это связано с тем, что с момента их допроса в ходе следствия прошло определенное время, за которое они некоторые моменты происходивших событий не запомнили. Представителями правоохранительных органов оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности". Все доказательства, представленные стороной обвинения, достаточны для разрешения данного дела. Доказательства суд принимает допустимыми, берет их в основу принятого судом решения о виновности Монгуш В.К. Таким образом, анализ доказательств показал, что факт совершения преступления подсудимой в судебном заседании стороной обвинения доказан полностью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд считает необходимым утонить время совершенного Монгуш В.К. преступления, так как органами следствия в предъявленном обвинении, время совершения преступления, не соответствует фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, органами предварительного следствия предъявлено обвинение Монгуш В.К. в том, что она совершила преступление около 13 часов. Тогда как, из допроса свидетеля ФИО3 установлено, что он в качестве незаинтересованного лица, участвовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия около 15 часов. Из допроса свидетелей ФИО2, ФИО2 и ФИО5 установлено, что подготовка к проведению оперативно-розыскного мероприятия началось около14 часов. Из рапорта оперативного работника установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено около 16 часов 25 минут. Из письменных доказательств, представленных суду, установлено, что досмотр ФИО2, который выступал в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия проведен с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут, (л/д 8); пометка и вручение денежных купюр ФИО2 была осуществлена с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут (л/д 9); автомашина <данные изъяты> досматривалась с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут. (л/д 12); после проведения оперативно-розыскного мероприятия личный досмотр Монгуш В.К. проводился с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут(л/д 13); ФИО2 добровольно выдал наркотические средства 23 сентября 2011 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут (л/д 14). Таким образом, из анализа допросов свидетелей, письменных доказательств, которые объективно подтверждают события происходившего, проводивших оперативных и следственных мероприятий, суд приходит к выводу, что время совершения Монгуш В.К. данного преступления составляет около 16 часов 25 минут. Уточнение времени совершения преступления, не нарушает ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд рассматривает дело по предъявленному обвинению, уточнение времени совершения преступления, не нарушает право на защиту подсудимой Монгуш В.К., поскольку она не отрицает факт совершения преступления, которое имело место 23 сентября 2011 года, дала суду признательные показания, согласилась с предъявленным ей обвинением. Суд постановил по данному факту вынести в соответствии со ст.29 УПК РФ, частное постановление в адрес руководителя следственного органа и прокурора, который осуществляет надзор за предварительным следствием и дознанием.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.30, п. г ч.3 ст.228.1 УК РФ исходя из следующего. Монгуш В.К. осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно приобрела, после чего хранила наркотическое средство, гашиш в целях последующего их сбыта. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе продажу. Об умысле на сбыт наркотических средств у Монгуш В.К. свидетельствует приобретение и хранение наркотических средств накануне их продажи, их количество в виде 8 спрессованных комков наркотического средства, также дальнейшая продажа сотрудникам полиции за 4000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.02.2006 года, масса гашиша 35, 185 граммов относится к особо крупному размеру. Монгуш В.К. свои преступные действия не довела до конца, так как произошло изъятие наркотического средства сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем Монгуш В.К. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Совершила преступление Монгуш В.К. с прямым умыслом.

При назначении уголовного наказания суд учел следующие обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. Характер и степень общественной опасности содеянного преступления, что она в соответствии со ст.15 УК РФ совершила особо тяжкое преступление. Монгуш В.К. совершено неоконченное преступление, в связи с этим при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока наказания, за оконченное преступление.

Из характеристики участкового уполномоченного подсудимая усматривается положительно, несмотря на то, что состоит на учете, как ранее судимое лицо, не употребляет спиртное, по характеру спокойна, общительна, тихая, со слов соседей отзывчива, трудолюбива, в дежурную часть не доставлялась, к административной ответственности не привлекалась.

Из ходатайств детей подсудимой ФИО5, ФИО5, ФИО4 подсудимая усматривается также положительно, является опорой детей, помогает им растить внуков.

Из ходатайства администрации сельского поселения сумона Шекпээр, подсудимая спокойная, уравновешенная и доброжелательная, показала себя с положительной стороны, со стороны соседей и жителей села жалоб и заявлений не поступало, активный участник общественных мероприятий, имеет авторитет среди друзей и жителей, любящая мать и заботливая бабушка.

Из ходатайства председателя хурала представителей села <адрес>, Монгуш В.К. усматривается также положительно, проявляет инициативу в проведении мероприятий среди населения села, заботливая мать и любящая бабушка, трудолюбивый, общительный, имеет проблемы со здоровьем.

Из справки заместителя главы сумона <адрес> установлено, что действительно она помогает воспитывать <данные изъяты>.

Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, она проживает со <данные изъяты>.

Наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой: вину признает, раскаивается, пожилой возраст нахождение в связи с этим на пенсионном обеспечении, положительно характеризующие данные личности, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, плохое состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Монгуш В.К. является наличие особо опасного рецидива. В связи с наличием обстоятельств, отягчающего ее наказание, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст.62 УК РФ, не имеется. При назначении наказания, с наличием обстоятельства, отягчающего ее наказания, суд руководствовался также ст.68 ч.2 УК РФ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, смягчающие ее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания не оказалось достаточным, так как она освободившись условно –досрочно от отбытия наказания, при непогашенной судимость вновь совершила аналогичное преступление, суд считает, что ее личность представляет социальную опасность для общества, и ее исправление возможно достичь только в условиях изоляции от общества, в связи с чем руководствуясь ст.56 УК РФ постановил назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием срока наказания, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание без назначения дополнительных наказаний. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу до судебного разбирательства. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а именно наркотические средства подсудимая желала сбыт для того, чтобы на вырученные деньги хотела помочь детям, материальное положение у нее в семье трудное, она на пенсионном обеспечении, состояние ее здоровья также плохое, она активное способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, и совокупность данных обстоятельств суд принимает как исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем решил назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершение данного преступления. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел. В соответствии со ст.58 ч.1 п. б УК РФ, осужденная к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при любом виде рецидиве отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. С учетом плохого материального положения осужденной, которая находится на пенсионном обеспечении, суд решил процессуальные издержки, понесенные судом, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш В.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбытием срока наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 24 ноября 2011 года. Меру пресечения в отношении Монгуш В.К. в виде подписки о невыезде, изменить, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, наркотическое средство «гашиш» - уничтожить, двд-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» хранить при деле, денежные купюры на сумму 4000 рублей – вернуть по принадлежности, в МВД по Республике Тыва.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента получения копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Э.Шимит