Уголовное дело № 1-211/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 28 ноября 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием государственного обвинителя Кужугет Р.Г., подсудимого Хертек М.Т., защитника Балчый Ч.С., удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО1., при переводчике ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хертек М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, находящегося по данному делу под стражей с 7 ноября 2011 года, на момент совершения данного преступления не имевшего судимости, в настоящее время имеющего судимость за ранее совершенное преступление, осужден был 27.12.2004 г. Барун-Хемчикским районным судом по п.п. в,д ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием срока наказания в исправительной колонии общего режима, 8 апреля 2011 года освободившегося по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Хертек М.Т. при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека:

24 сентября 2003 года между 21-22 часами на улице возле <адрес>, Хертек М.Т., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, которые имели место из-за того, что последний избивал свою жену, тем самым не давая покоя жене и детям, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1., подошел к автомашине с транзитными номерами <данные изъяты> рус, за рулем которой сидел ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, нанес им неоднократные удары по телу последнего. В результате преступных действий Хертек М.Т., ФИО1. получил проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа в 1 межреберье, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа на уровне ключицы, четыре непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа по задней поверхности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Хертек М.Т., вину в предъявленном обвинении признав полностью, отказался от дачи показаний. Из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия установлено, что с ФИО1 ранее имели неприязненные отношения, из-за того, последний избивал свою жену, которая приходилась родной сестрой жены подсудимого, и за которую всегда заступался подсудимый. 24 сентября 2003 года, около 21 часа, когда он находился на улице возле <адрес>, к нему подъехал на автомашине потерпевший, в состоянии алкогольного опьянения. Не выходя из машины, потерпевший, спустив оконное стекло со стороны водительского сидения, стал выражаться в его адрес нецензурными выражениями, после чего ножом в руке стал замахиваться в его сторону, высказывая угрозы убийством. На что, он схватив руку потерпевшего, в котором был нож, и взяв его за плечи ударил головой потерпевшего о рулевое управление автомашины, после чего потерпевший нажав на газ автомашины уехал от него. После этого, бывшая его жена ФИО3 сообщила, что родственники потерпевшего звонили и сообщили о том, что он ударил ножом потерпевшего. Поэтому, он пошел в милицию и обратился с явкой с повинной. Признает вину за то, что нож ударился в тело потерпевшего, умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему у него не было. л.д.11-12, 35-36, 82-83, 146-148

Кроме признательных показаний Хертек М.Т., его вина в совершении преступления при вышеуказанных судом обстоятельствах, нашла полностью подтверждение следующими доказательствами по делу: показаниями ФИО1, данными в качестве потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, на л.д. 47-48, 177-179, о том, что на момент совершения преступления Хертек М.Т. был его свояком, между ними были личные неприязненные отношения, из-за того, что он иногда бил свою жену, за что родственники жены, также подсудимый имели к нему неприязненные отношения. В день совершения преступления, он, выпив пива, на своей легковой автомашине транзитными номерами № рус, подъехал к <адрес>а, чтобы узнать про свою жену, так как до этого они поругались с женой ФИО4, после чего последняя с детьми ушла к родителям домой. После этого, он не выходя из салона автомашины, спустив стекло, спросил у подсудимого, кто находится в квартире. На что, подсудимый, ничего не ответив ему, подойдя к нему, вытащив из-за пазухи нож, и нанес в область его грудной клетки неоднократные удары, после чего он уехал от подсудимого. В настоящее время к подсудимому претензий не имеет. Подсудимый оказал ему помощь в виде денежных средств на покупку лекарств. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием подсудимого на л.д. 200-203

Из показаний ФИО3, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии установлено, что с подсудимым ранее сожительствовали. Потерпевший приходится сожителем ее родной сестренки ФИО4. Между подсудимым и потерпевшим имеются неприязненные отношения, так как потерпевший избивал свою жену, за которую заступался подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ она от матери узнала, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения ездит и ищет среди ее родственников свою жену ФИО4, о чем она также сообщила подсудимому. В тот же вечер, около 21 часа, подсудимый ушел за кухонным ножом домой к ее брату ФИО5, который проживал в <адрес> к-на, после этого вернувшись сообщил, что ударил, после чего пошел в отдел милиции. После этого, к ней домой позвонили родители потерпевшего, сообщили, что потерпевшего ударил ножом подсудимый. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. л.д. 39-40, 204-205

Из аналогичных показаний ФИО6 и ФИО7, данными в ходе судебного заседания, и на предварительном следствии установлено, что около 21 часа 30 минут 24 сентября 2003 года, их сын ФИО1 приехал домой в легкой степени алкогольного опьянения, в крови, после чего сообщив, что его ударил ножом подсудимый, потерял сознание. Впоследствии от сына ФИО1 узнали, что последний приехал домой к теще, возле которой встретился с подсудимым и спросил у подсудимого про свою жену, но подсудимый подбежал и нанес ножевое ранение. Л.д. 206-207, л.д. 41-42.

Из рапорта оперативного дежурного от 24 сентября 2003 года, на л.д. 2, установлено, что около 22 часов 10 минут в тот день, в центральную больницу доставлен ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением в грудную клетку спереди справа.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 выявлены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 1 межреберье, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа на уровне ключицы и четыре непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа по задней поверхности, являющиеся легким вредом здоровью по признаку его расстройства на срок не более 21 дня, л.д. 29-30

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к следующим выводам. Противоречия в показаниях участников судопроизводства в части улицы, на котором было совершено преступление, а именно в показаниях некоторых указывается <адрес>, расположенного по <адрес>, некоторые указывают <адрес>, суд считает, что органами предварительного следствия правильно установлена улица, где было совершено преступление как « <данные изъяты>», так как из пояснений свидетелей установлено, что улица <адрес> в настоящее время переименована на улицу <адрес>.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты органами предварительного следствия в установленном порядке, при их собирании и приобщении к делу нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, письменные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей. Органами предварительного следствия все участники: подсудимый, потерпевший и свидетели, были допрошены по обстоятельствам дела в установленном порядке, оснований сомневаться в данных ими сведениях у суда нет, так как они нашли подтверждение письменными доказательствами по делу. Наличие противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, суд считает не существенными, вызванными тем, что с момента совершения преступления до настоящего времени прошло 8 лет, противоречия в показаниях устранены в судебном заседании, свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Таким образом, доказательства обвинения достаточны для разрешения данного дела, суд принимает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, в части того, что цели причинения вреда здоровью потерпевшего у него не было, нож находился в руках потерпевшего, он превысил пределы необходимой обороны, так как потерпевший накинулся на него ножом, он был взволнован, суд относится с критикой, приняв, что он воспользовался своим правом на защиту. Так как, показания подсудимого, данные в ходе следствия в указанной части не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, наоборот опровергаются показаниями потерпевшего, который в ходе следствия и в судебном заседании, в ходе очной ставки подробно, последовательно показал обстоятельства совершенного преступления, а именно прямо указал на подсудимого как на лицо, который нанес ножом неоднократные удары по его телу, при обстоятельствах установленных судом, также показаниями свидетелей ФИО6., ФИО1 о том, что со слов сына они узнали, что ножевое ранение потерпевшему причинено подсудимым, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый ей сказал, что ударил, ходил подсудимый в <адрес> за кухонным ножом, объективно также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Поэтому, опровергнутые показания подсудимого суд не берет в основу приговора. Также оценивая протокол явки с повинной на л.д. 7, указанные в нем обстоятельства совершенного преступления о том, что около 20-21 часа 24 сентября 2003 года он встретился с потерпевшим ФИО1 на <адрес>а, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине, когда он подошел к автомашине, потерпевший вытащил нож и стал замахиваться ножом в его сторону, на что он схватив его за голову ударил о рулевое управление автомашины, после чего потерпевший уехал, ножа у него не было, нож был в руке потерпевшего, суд считает, данными подсудимыми в целях смягчения своей ответственности, в связи с чем суд относится к нему критично, тем не менее обращение подсудимого в ходе предварительного следствия в органы милиции удостоверить факт причастности своего к совершенному преступлению, суд считает необходимым отнести к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Совершая преступление, Хертек М.Т. осознавал противоправность и общественную опасность совершенного преступления, что может причинить тяжкий вред здоровью, желал наступления таких последствий, совершил преступления из личной неприязни, с прямым умыслом. Суд квалифицирует действия Хертек М.Т. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении уголовного наказания суд учел следующие обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ. Характер и степень общественной опасности содеянного Хертек М.Т. преступления, что он в соответствии со ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление. Данные его личности, он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости, у суда нет.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного Хертек М.Т. усматривается положительно. По характеру общительный. В совершении правонарушений посягающих на общественный порядок не замечался. К административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете участкового уполномоченного МО МВД РФ «<данные изъяты>» состоит как ранее судимое лицо, суд учитывает, что на момент совершения данного преступления он считался как не судимым в виду погашения у него судимостей.

Из характеристики с места работы Хертек М.Т. усматривается с положительной стороны. За период времени с 20 апреля 2011 года по 20 августа 2011 года работал в качестве разнорабочего по строительству в магазине «<данные изъяты>». По характеру общительный, отзывчивый, зарекомендовал себя как трудолюбивый, спокойный, открытый, честный работник. Режим работы не нарушал, конфликтов в коллективе не имел, к выполнению обязанностей относился ответственно.

Из характеристики с места работы средней школы № села <адрес>, где он работал водителем на ДД.ММ.ГГГГ, он усматривается также положительно, за короткое время работы сумел восстановить автомашину, бережливо и чистоплотно относится к вверенной машине, по характеру спокойный, порядочный, работящий, целеустремленный.

Из ходатайства ФИО3 установлено, что Хертек М.Т. совместно проживал с ней, по характеру спокойный, заступался за ее сестренку ФИО3, просит смягчить наказание в отношении подсудимого.

Из представленных суду свидетельств №, №, № установлено, что подсудимый имеет среднее профессиональное образование, имеет квалификацию <данные изъяты>.

Из ходатайства соседей подсудимого установлено, что он послушный, спокойный по характеру, трудолюбивый, просят смягчить в отношении него наказание.

Из заключения КЭК установлено, что подсудимый состоит на учете в Барун-Хемчикской туббольнице с 2011 года с диагнозом туберкулома правого легкого в фазе инфильтрации, рекомендовано лечение хирургическое в стационарных условиях.

Из ответа на запрос суда, данного РГУЗ «<данные изъяты>» от 31 октября 2011 года установлено, что действительно состоит на учете, находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», выдано направление в легочно-хирургическое отделение в гКызыл для оперативного лечения.

Из ответа на запрос суда, выданного главным врачом ГРУЗ «<данные изъяты>», действительно на учете состоит, на 1 ноября 2011 года, на стационарном лечении Хертек М.Т. нет. Также указано, что по состоянию здоровья нуждается в оперативном лечении и участвовать в судебном заседании не может.

Оценив представленные ответы лечебных учреждений на запросы суда в отношении Хертек М.Т., также заключение КЭК, суд приходит к следующему выводу. Указание в ответе главного врача ГРУЗ «<данные изъяты>» на то, что Хертек М.Т., нуждаясь в оперативном лечении, в судебном заседании участвовать не может, суд считает необоснованным, оценив данный ответ с заключением КЭК в отношении Хертек М.Т., который выдан в установленном порядке, лечащими врачами, также приняв во внимание то обстоятельство, что на стационарном лечении на тот момент больного не было. Суд принимает в основу приговора заключение КЭК, и ответ на запрос суда, выданный РГУЗ «<данные изъяты>», из ответа на запрос из гКызыла главного врача ГРУЗ «<данные изъяты>», в части того, что действительно Хертек М.Т. на учете состоит, и болеет туберкулезом. В связи с этим, суд считает плохое состояние здоровья отнести к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Хертек М.Т.: полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, положительные характеристики, явка с повинной, а также плохое его состояние здоровья. Наличие оснований для применения ст.62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, судом не принимается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание указанное защитником противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию данного преступления, в связи с тем, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было представлено доказательств противоправного поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом к совершению данного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он подъехав к указанной квартире у подсудимого спросил про свою жену, на что подсудимый подошел к нему и ударил ножом, также косвенно показаниями родителей потерпевшего о том, что подсудимый ударил потерпевшего ножом, когда последний подъехав к нему спросил про свою жену. Установленный в судебном заседании, обстоятельства избиения потерпевшим своей жены ранее, что потерпевший неоднократно судим, был на тот момент в совершении алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также, в судебном заседании не было представлено доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый, указывая на то, что он вину свою признает полностью, тем не менее из его показаний усматривается, что он фактически не соглашается с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшего.

Также суд не согласился с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с тем, что при совершении данного преступления, подсудимый считался несудимым в связи с погашением судимостей за предыдущие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, так как Хертек М.Т. имеет в настоящее судимость за преступление, которое он совершил до совершения данного преступления.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного Хертек М.Т. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности, все обстоятельства дела, в целях влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания. При этом суд обсудил состояние его здоровья при отбытии срока наказания. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции постановления от 30 декабря 2005 года № 847), утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, и утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В материалах дела в отношении Хертек М.Т. имеется заключение КЭК, подтверждающее наличие у него заболевания, а именно «<данные изъяты>», данный диагноз в указанный утвержденный перечень не входит, также данных о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может участвовать в судебном разбирательстве, не может отбывать срок наказания в условиях изоляции от общества, представленные документы не содержат, и с учетом того, что в условиях изоляции от общества ему будет оказана необходимое лечение, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ, дни содержания его под стражей до судебного разбирательства, необходимо зачесть в дни содержания его под стражей из расчета один день за один день. В соответствии со ст. 58 ч.1 п.в УК РФ, за совершение тяжких преступлений назначается отбытие срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом того, что Хертек М.Т. не имеет постоянного места работы, суд решил процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хертек М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбытием срока наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года, в срок наказания зачесть дни содержания его под стражей до постановления приговора с 7 ноября до 28 ноября 2011 года из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденном к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Э.Шимит