Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-7/12

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

20 марта 2012 года село Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кыргыс В.К.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора района Ондар Э.К.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого Куулар А.А.,

его защитника Ооржак Ч.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2

при секретаре Папий-оол М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куулар А.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

24 марта 2008 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

08 сентября 2008 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору от 24 марта 2008 года. Окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21 октября 2008 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору от 08 сентября 2008 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 07 июля 2011 года. по данному делу содержащегося под стражей с 13 февраля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куулар А.А. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2011 года в 16 часов Куулар А.А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Республики Тыва, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно взобрался вверх по стене киоска, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО7, после чего тайно от других похитил навешанные на плечиках к стенке киоска, вещи:

спортивную куртку из материала флис, стоимостью 1.300 рублей; куртку из материала плащ зеленого цвета, стоимостью 2.800 рублей; кожанную куртку коричневого цвета, стоимостью 7.250 рублей; светло-голубую мужскую куртку из материала полиэстр, стоимостью 1.950 рублей; светло-голубой джинсовый плащ, стоимостью 1.900 рублей; мужскую куртку из материала полиэстр, стоимостью 2.450 рублей; коричневую женскую куртку из материала полиэстр, стоимостью 2.200 рублей; черную женскую куртку из материала полиэстр, стоимостью 2.200 рублей; светло-красную женскую куртку, стоимостью 1.800 рублей; подростковую куртку светло-голубого цвета, стоимостью 1.600 рублей; подростковую куртку светло-зеленого цвета, стоимостью 1.100 рублей; джинсовую детскую куртку темно-синего цвета, стоимостью 980 рублей, тем самым причинив ФИО7 ущерб на сумму 27530 руб.

В судебном заседании подсудимый Куулар А.А. вину признал полностью и показал, что действительно из киоска похитил предметы, количество которых определить не может, но из похищенных вещей 4 куртки бросил по дороге, 1 куртку продал, 3 - отдал знакомому ФИО3.

Виновность Куулар А.А. в тайном хищении чужого имущества установлена: показаниями самого подсудимого Куулар А.А., показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, подсудимый Куулар А.А. на предварительном следствии не оспаривая факт хищения им чужого имущества, уточнил, что количество похищенных им вещей составляет 6 наименований, из которых 3 куртки бросил по дороге, 1 продал, 2 куртки отдал ФИО3. (л.д. 46)

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания Куулар А.А. в части передачи ему на хранение пакета с куртками, при этом Куулар А.А. пояснил, что на куртках имеется его кровь. (л.д.22)

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что после того как узнала, что ее сын ФИО3 задержан и находится в полиции, при выходе из дома подошел знакомый по имени Куулар А.А. и спросил про сына, после чего сказал, что дал ему пакет на хранение. (л.д.31)

Свидетель - продавец магазина, ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что около 16 часов раздался странный звук, она посмотрела на витрину и увидела, как какой-то парень с одеждой в руках от киоска ФИО4 быстро направлялся к выходу. Она закричала и выбежала за ним, но на улице уже никого не было. Вернувшись увидела на полу раскиданные плечики от одежды. (л.д. 33)

Свидетель ФИО4 показала, что к моменту кражи шла распродажа остатков товара, его оставалось не так много, поэтому она знала количество и какой товар в остатке. После совершенной кражи она сразу же определила, что похищены 12 наименований предметов, из них 10 курток и 2 плаща.

Представитель потерпевшей ФИО1 показала, что из киоска, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО7, интересы которой она представляет, были похищены 12 наименований предметов, в том числе 10 курток и 2 плаща. В тот период шла распродажа остатков товара, товару оставалось не так много, поэтому они знали точное количество оставшегося товара, никакой ревизии не требовалось. По своим текущим записям и оставшимся от похищенной одежды плечикам они установили количество похищенного и какой товар был похищен.

Изложенное объективно подтверждаются

заявлением продавца ФИО4, из которого следует, что после ухода с работы она получила сообщение по телефону, что киоск обворован. (л.д. 3)

рапортом сотрудников милиции, из котоого следует, что ими задержан ФИО3, при проверке содержимого его пакета установлены нахождение там двух курток. (л.д. 16)

протоколами осмотра места происшествия, из которого следуют, что осмотрено помещение киоска, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д. 4-8, 11-13)

выемки и осмотра спортивной и детской курток, (л.д. 27-30, л.д. 38-39)

записями остатка товара в киоске (л.д. 100),

выводами товароведческой экспертизы, в соответствии с которыми определена стоимость похищенных вещей: спортивная куртка из флиса 1300 рублей; куртка из материала плащ 2800 рублей; кожаная куртка 7250 рублей; мужская куртка из материала полиэстр - 1950 рублей; джинсовый плащ -1900 рублей; мужская куртка из материала полиэстр - 2450 рублей; женская куртка из материала полиэстр - 2200 рублей; женская куртка из полиэстр - 2200 рублей; женская куртка -1800 рублей; подростковая куртка - 1600 рублей; подростковая куртка - 1100 рублей; джинсовая детская куртка - 980 рублей. (л.д. 114-115)

свидетельствами о постановке физического лица ФИО7 на учет в налоговом органе, государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 94-95)

Переходя к оценке доказательств, суд исходит из того, что показания представителя потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого Куулар А.А., не отрицающего своего участия в совершении кражи, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами.

Показания подсудимого как на предварительном так и в судебном следствиях в части обстоятельств совершения кражи подробны, последовательны, согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО5, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания представителя потерпевшей, свидетеля ФИО4 и подсудимого Куулар А.А. в части количества похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части похищенного, его количества, являются показания свидетеля Лимар и представителя потерпевшей ФИО1. Подсудимый же в своих показаниях в этой части не последователен, противоречив, путается в подробностях.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей в целом, показаниям подсудимого в части обстоятельств совершения преступления, в связи с чем признает их достоверными и берет за основу приговора. А показания подсудимого Куулар А.А. в части количества похищенного имущества суд признает не согласующимися с другими доказательствами, признанными судом достоверными, следовательно, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По этой причине его показания в этой части судом признаны не достоверными и отвергнуты.

Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, черновых записей продавца, свидетельств с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона и признал их в качестве допустимых доказательств.

Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, в соответствии со ст. 204 УПК РФ, результаты ее не противоречат показаниям представителя потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах, и считает их правильными.

Таким образом, проанализировав показания представителя потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также письменные доказательства, в отдельности и в их совокупности, сопоставив их друг с другом, и оценив, суд пришел к убеждению, что они, в целом не противоречат друг другу, за исключением показаний подсудимого в части количества похищенного, взаимно дополняются, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении чужого имущества.

Исследованные доказательства в своей совокупности судом признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд полагает, что потерпевшей - индивидуальному предпринимателю ФИО7, как субъекту экономической деятельности значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, причинен быть не может. У предпринимателей, участвующих в гражданском обороте, имущество, которое они используют для получения прибыли, отделено от имущества, необходимого им для поддержания обычных условий существования. Именно поэтому, из арендуемой ею киоска похищено имущество, которое она использовала для получения прибыли, поэтому она как предприниматель несет риск его утраты и потому вменение указанного выше квалифицирующего признака исключается. На этом основании суд исключает квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, из обвинения Куулар А.А. и переквалифицирует его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Куулар А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть хищение чужого имущества.

Подсудимый Куулар А.А. на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, с учетом его адекватного поведения в суде оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.

По месту жительства Куулар А.А. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Ранее судим:

21 октября 2008 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору от 08 сентября 2008 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 07 июля 2011 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 18 ч. 1 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного также против собственности, форму вины, и степень общественной опасности содеянного - совершения преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, способа совершения преступления, размер вреда, конкретные обстоятельства дела, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который характеризует повышенную общественную опасность личности подсудимого, допустившего рецидив преступлений, а также свидетельствует о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совершившему преступление небольшой тяжести не впервые, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, полагая, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, тем самым будут достигнуты цели наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Куулар А.А. не имеет основного места работы, других доходов, зарабатывая на жизнь случайными заработками, его личность, характеризуемой отрицательно, суд не усмотрел оснований для назначения ему предусмотренных санкцией вмененного ему преступления альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершения преступления при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Куулар А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с 13 февраля по 20 марта 2012 года из расчета один день за один.

Меру пресечения в отношении Куулар А.А. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подтвержденный необходимыми документами, в связи с признанием его подсудимым, в соответствие с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд полагает удовлетворить в полном объеме в размере 27530 руб., взыскав его с Куулар А.А..

Вещественное доказательство: две куртки, принадлежащие потерпевшей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», в связи с отказом принять их представителем потерпевшей и подсудимым, хранить при деле до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимый на предварительном следствии и в судебном разбирательстве не отказывался от защитника, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ решил процессуальные издержки, связанные с участием защитника по настоящему уголовному делу, назначенного органом предварительного следствия и судом, взыскать с подсудимого. При этом суд учел имущественное положение подсудимого, в том числе отсутствие у него иждивенцев, его молодой возраст, трудоспособность, что дает ему возможность погасить образовавшуюся задолженность. Сумма процессуальных издержек, связанные с участием защитника, на основании постановления органа предварительного следствия составила 2387 руб. и суда - 6802 руб. 98 коп. В целом составил 9189 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куулар А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куулар А.А. исчислять с 20 марта 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Куулар А.А. под стражей с 13 февраля по 20 марта 2011 года включительно, из расчета один день за один.

Меру пресечения в отношении Куулар А.А. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Куулар А.А. в пользу ФИО1 27530 руб.

Вещественное доказательство: куртки в количестве 2 шт. хранить при деле до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном и судебном следствиях в размере 9189 руб. 98 коп. взыскать с осужденного Куулар А.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Кыргыс В.К.

Кассационным определением от 13 июня 2012 года судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года в отношении Куулар А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.