Уголовное дело № 1-43/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 20 февраля 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К., государственного обвинителя Кривоуса Д.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого Монгуш А.К., защитника Опул-оола Х.Л-Ч., представившего удостоверение № ордер №, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31 августа 2009 г. Барун-Хемчикским районным судом, по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 29 декабря 2009 года Барун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором от 31 августа 2009 г., окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося по отбытии срока наказания 10 ноября 2011 года,

с 30 ноября 2011 года содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Монгуш А.К. при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека:

между 20-21 часами 27 ноября 2011 года, Монгуш А.К., находясь в доме № №, расположенном по улице <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО1 и другими. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал ревновать свою жену Монгуш А.К., и на почве ревности, действуя противоправно, нанес неоднократные удары кулаками по лицу, по голове Монгуш А.К.. После этого, Монгуш А.К., на этой почве возникшего личного неприязненного отношения к ФИО1, с целью причинения вреда здоровью последнего, действуя умышленно, имевшимся при себе неустановленным в ходе следствия складным ножом нанес один удар в область живота ФИО1.

В результате преступных действий Монгуш А.К., ФИО1 получил проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Монгуш А.К. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 27 ноября 2011 года он с родственниками распивал спиртное в доме у потерпевшего. Потерпевший стал ревновать свою жену и ударил его кулаком в область глаз и в голову. После этого, потерпевший держа в руке складной нож стал нападать на него, он взялся за правую руку потерпевшего, в это время нож воткнулся в живот потерпевшего. У него складного ножа не было. После этого, когда потерпевший лежал в больнице, он помогал деньгами на покупку лекарств, также сдавал кровь.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, в судебном заседании вина Монгуш А.К. в совершении преступления, при вышеуказанных судом обстоятельствах, полностью нашла своего подтверждения исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал следующее. 27 ноября 2011 года он с женой, а также подсудимый распивали у него дома спиртное. Потом он опьянев, как всегда стал ревновать свою жену, на этот раз подсудимому, в результате чего между ними началась драка. Он ударил подсудимого кулаком. После этого, взяв свой складной нож стал нападать на подсудимого, он упал и нож воткнулся в его живот и с этого момента в виду сильного опьянения не помнит, что произошло, опомнился в больнице. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе следствия, установлено, что он стал ревновать свою жену, после этого между ним и подсудимым произошла драка, потом он ничего не помнит. У него дома имеется только один нож, складного ножа у него нет. Когда он лежал в больнице, подсудимый помогал ему лекарствами, сдавал кровь, на л.д. 64-66

Из показаний свидетеля ФИО3, супруги подсудимого установлено, что очевидцем совершенного преступления она не является, о событиях узнала со слов сотрудников полиции о том, что подсудимый ударил ножом потерпевшего, так как последний стал ревновать жену подсудимому. Последнего охарактеризовала с положительной стороны, сообщила, что у мужа состояние здоровья плохое.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что подсудимому и потерпевшему приходится родственником. Около 18 часов 27 ноября 2011 года он пришел домой к потерпевшему, где совместно с ним, а также подсудимый стали распивать спиртные напитки. После этого, во время распития спиртного, он вместе с потерпевшим вышли на улицу покурить, в доме остались подсудимый и жена потерпевшего- ФИО5. Через некоторое время, потерпевший зашел домой, он докурив сигарету, зашел следом, и в это время услышал шум драки. Когда он зашел, то подсудимый держался за глаз и сообщил, что потерпевший ударил его кулаком в глаз и выбежал на улицу. Потерпевший в это время лежал на полу на кухне. У потерпевшего он увидел на животе рану. Когда он спросил у ФИО5, что случилось, последняя ответила, что потерпевший ревновал ее к подсудимому. Потом он позвонил в милицию. л.д. 10-12.

Из показаний свидетеля ФИО5, супруги потерпевшего установлено, что действительно 27 ноября 2011 года у них дома совместно с подсудимым распивали спиртное. Муж ее стал ревновать к подсудимому. После этого, она не видела, как подсудимый нанес удар ножом ее мужу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии установлено, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым возникла ссора на почве ревности со стороны ее мужа, потерпевшего, и между ними возникла драка. Она пыталась их успокоить. В это время, подсудимый вытащил с правого кармана брюк складной ножик, и ударил ножом в область живота ее мужа. Потерпевший упал на пол, на кухне. В это время в дом зашел ФИО4, которому она сообщила, что ее муж стал ревновать ее, подсудимый ударил ее мужа ножом. Потом вместе с ФИО4 увидели ножевое ранение в области живота потерпевшего. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и увезли мужа в больницу, л.д. 13-15.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции от 27 ноября 2011 года установлено, что в тот день в 22 часа 20 минут в приемный покой обратился ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости. л.д. 3

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, установлено, что у ФИО1 имеется проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось от действия остро колюще режущего предмета, каким мог быть нож и т.д., л.д.90-91

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № в отношении Монгуш А.К. установлено, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (нее патологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Монгуш А.К. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера Монгуш А.К. не нуждается. л.д.102-103

Представленные стороной обвинения доказательства добыты органами предварительного следствия в установленном порядке, при их собирании и приобщении к делу нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Органами предварительного следствия потерпевший и свидетели были допрошены по обстоятельствам дела в установленном порядке, оснований сомневаться в данных ими сведениях у суда нет, так как они нашли подтверждение письменными доказательствами по делу.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора взял показания, данные ими на предварительном расследовании, так как оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не было, сомневаться в их показаниях, которые даны в установленном порядке, у суда не имеется, и их показания нашли объективное подтверждение заключением судебно –медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. С учетом родственных отношений указанных лиц с подсудимым, суд пришел к выводу, что данными лицами показания изменены в пользу подсудимого с целью отвести последнего от уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, в части того, что складной нож находился в руках потерпевшего, и потерпевший сам наткнулся на нож, суд относится к ним критически, приняв во внимание, что он дал такие показания с целью уйти от ответственности. Данные показания его опровергнуты, показанием потерпевшего ФИО1 в ходе следствия в части того, что у него складного ножа не имеется; косвенно показаниями свидетеля ФИО3 в части того, что она от сотрудников полиции узнала, что подсудимый ударил потерпевшего ножом, так как последний стал ревновать свою жену подсудимому; кроме того, показаниями очевидца совершенного преступления, свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия в части того, что подсудимый ударил потерпевшего в живот складным ножом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности достаточны для вынесения решения по делу.

Совершая преступление, Монгуш А.К. осознавал противоправность и общественную опасность совершенного преступления, что может причинить тяжкий вред здоровью, желал наступления таких последствий, совершил преступления из личной неприязни, которая возникла из-за того, что потерпевший вел себя противоправно и ревновал его к жене. Совершено преступление с прямым умыслом. Суд квалифицирует действия Монгуш А.К. по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Монгуш А.К., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Монгуш А.К. состоит на учете <данные изъяты>, однако, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу оснований сомневаться в его вменяемости, у суда нет.

Из справки о составе семьи от 1 декабря 2011 года установлено, что проживает с <данные изъяты>.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного Монгуш А.К. усматривается посредственно, в его адрес жалоб и заявлений не было. Однако, замечался в быту, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По характеру тихий и скрытный. Доставлялся в камеру административного задержания. На учете участкового уполномоченного состоит как ранее судимое лицо.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Монгуш А.К.: частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, посредственная характеристики, плохое его состояние здоровья, и неправомерное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Монгуш А.К. не имеется. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года за № 420 –ФЗ, совершенное ранее преступление Монгуш А.К., предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. В связи с этим, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не может учитываться при рецидиве преступлений.

В наличии основание для применения ст.62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, наказание должно быть назначено на срок не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом того, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь ст.15 ч.6 УК РФ, суд решил изменить категорию преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, а также характер общественной опасности, совершения преступления средней тяжести, общественную опасность совершенного Монгуш А.К. преступления, направленного против личности, в целях влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ суд не усмотрел. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ, дни содержания его под стражей до судебного разбирательства, необходимо зачесть в дни содержания его под стражей из расчета один день за один день. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом того, что Монгуш А.К., совершивший преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в отношении него назначается отбытие срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом того, что Монгуш А.К. не имеет постоянного места работы, в связи с чем материальное его положение трудное, на иждивении имеет двоих малолетних детей, суд решил процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20 февраля 2012 года, в срок наказания зачесть дни содержания его под стражей до постановления приговора с 30 ноября 2011 года до 20 февраля 2012 года из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденном к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Э.Шимит

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 года приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2012 года в отношении Монгуш А.К. изменен:

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) ч. 1 ст. 111 УК РФ признано преступлением средней тяжести, снижен размер назначенного наказания до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.