Дело № (11-79/12) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации c. Кызыл-Мажалык ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сарыглар С.С., подсудимого Хомушку А.М., его защитника Омзаар А.Д., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Ондар А.А., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хомушку А.М., родившегося (анкетные данные), содержавшегося под стражей с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, у с т а н о в и л: Хомушку А.М. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов около четвертого подъезда дома (адрес) к Хомушку А.М. подошел с ножом в руке находящийся в нетрезвом состоянии ФИО2 и, предъявляя претензии по поводу того, что он не остановился, когда он попросил сигареты, чем высказал свое неуважение к нему, начал нападать на него с ножом. Хомушку А.М. начал отбирать у него нож, в результате чего причинил ФИО2 не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, на левой скуловой области и на коленном суставе слева, после чего, отобрав у последнего нож, осознавая, что ФИО2 прекратил посягательство на его жизнь и здоровье, явно превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения смерти последнему из-за того, что тот нападал на него, нанося удары ножом, Хомушку А.М. умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО2, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО2 скончался на месте. В ходе судебного заседания подсудимый Хомушку А.М., полностью признав вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью возвращался домой. Около второго подъезда дома № он услышал пьяные голоса. Двое парней в нетрезвом состоянии спросили у него сигареты, он сказав, что у него нет, быстро пошел к своему подъезду, однако парни подбежали к нему, у одного из них в руке блестел клинок ножа, тот подбежал и начал наносить удары ножом, он уворачивался и нож задел его куртку, рубашку и футболку. Он вырвал из рук нападавшего нож, полагая, что тот прекратит свои действия, однако тот нанес удар кулаком по его голове. Защищаясь, направил руку с ножом в сторону нападавшего. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью нападавшего у него не было. Второй парень разговаривал между первым и вторым подъездами по телефону, подойдя к нему, сказал, что ударил его друга ножом и, испугавшись, так как парней было двое, ушел в сторону стадиона. Пояснил, что свидетель ФИО3 скрывает наличие ножа у своего друга в тот вечер и то, что они подошли к нему вдвоем. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в убийстве при превышении пределов необходимой обороны полностью подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных в части противоречий показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что в ходе борьбы вырвал у ФИО2 нож и, рассердившись из-за того, что потерпевший напал на него с ножом, нанес один удар потерпевшему в область груди, после чего тот упал… Подойдя к его другу, сказал, что ударил его друга из-за того, что тот напал на него с ножом (л.д. ***). Указанные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что он не успел разозлиться на потерпевшего, так как все произошло очень быстро. В ходе предварительного следствия Хомушку А.М. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), а также при проверке его показаний на месте (л.д.***) дал показания о том, что после нападения потерпевшего обстоятельства случившегося он не помнит, потерпевший вскрикнул от боли. Поле этого он пришел в себя на стадионе (адрес). Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что погибший ее сын, жил на (адрес) с невестой и ребенком, по характеру спокойный, тихий, ножи с собой не носил. Слышала, что ее сын подошел к подсудимому, что-то спросил, потом отошел, после этого подсудимый нанес удар ножом. Смертью сына ей причинены моральные и нравственные страдания, у него также остался сын. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 120403 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное вместе с ФИО2, около 22-23 часов пошли домой на (адрес). Около № дома заметили какого-то мужчину, ФИО2 пошел к нему попросить сигареты, он остался разговаривать по телефону со своей супругой. Через некоторое время увидел, что ФИО2 лежит на земле возле второго подъезда. Рядом с ним стоял тот мужчина, он узнал подсудимого. Тот сказал, что ударил ножом ФИО2 и ушел в сторону стадиона. Оглашенными в части противоречий показаниями указанного свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 и мужчина начали ссориться, он к ним не подходил, так как они не дрались. Затем к нему подошел тот мужчина, он матерился, сказал, что ударил ножом его друга, тот не умеет разговаривать с людьми, поссорились из-за того, что ему не понравилось, как он просил сигареты (л.д. ***). После оглашения свидетель полностью подтвердил показания, пояснил, что забыл. Протоколом очной ставки между подозреваемым Хомушку А.М. и свидетелем ФИО3, согласно которому подозреваемый Хомушку А.М. дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и в судебном заседании, а свидетель ФИО3 – данным им в ходе предварительного следствия. (л.д. ***). Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 в тот день пил спиртное, около 22 часов ушел, по телефону сказал, что пьет пиво с «***», его настоящее имя ФИО2. После 23 часов он сообщил, что находится около качелей возле дома и посветил телефоном. Через некоторое время, крикнул: «Брат, ты что делаешь?», побежал в сторону асфальтированного участка перед домом. Выбежав на улицу, увидела, что ФИО2 лежит на земле, ФИО3 плакал рядом с ним, затем позвонил в службу скорой помощи. На ее вопрос тот ответил, что его друга ударил человек по имени Хомушку А.М.. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый ее муж. Она приехала из (адрес), ее вызвал сотрудник полиции и объяснил, что ее супруг Хомушку А.М. подозревается в совершении убийства и спросил, не видела ли его, она сказав, что не видела, вернулась домой. Дома муж был вместе с адвокатом, они ушли в полицию. Обстоятельства происшедшего не объяснял. Ее соседка ФИО7 рассказывала, что в тот день ФИО2 бегал около дома (адрес) с ножом в руке в нетрезвом состоянии, пугал людей. С 1999 года муж состоит на учете ***. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый ее зять, в ночь с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ он звонил и спрашивал, искал ли его кто-нибудь. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, спросили Хомушку А.М., она ответила, что он только что звонил. Ее сестра ФИО6 живет с ним около 10 лет. По характеру Хомушку А.М. спокойный, спиртные напитки не употребляет, сам по себе. Несколько лет назад его избили парни, после чего он попал в больницу, ему в голову поставили пластину, в настоящее время является ***. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что около дома (адрес) встретился со знакомыми ФИО3 и парнем по прозвищу «***» в нетрезвом состоянии. *** почему-то нервничал, у него в руке был нож, ФИО3 пытался его успокоить. «***» спрятал нож в правый рукав и потребовал, чтобы он купил спиртное, он сказал, что денег нет, тогда «***» сказал, что ударит его ножом. Когда он уходил, подъехал знакомый по имени ФИО10, который тоже просил «***» успокоиться. На следующий день от ФИО3 услышал, «***» ударили ножом. Он слышал, как женщины около подъезда разговаривали о том, что «***» гонялся за маленькими парнями с ножом в руке. Кроме указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина Хомушку А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домом (адрес), на асфальтированном участке обнаружен труп мужчины, в области грудной клетки обнаружено проникающее колото-резаное ранение длиной около 3 см. (л.д. ***); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть потерпевшего ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки спереди, слева с повреждением околосердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердца. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа). Также обнаружены ссадины в области спинки носа, левой скуловой области и коленного сустава слева, не причинившие вреда здоровью, образованные от воздействия твердых тупых предметов. (л.д. ***); - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого на теле Хомушку А.М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. ***); - протоколом выемки, согласно которого у эксперта ФИО11 изъята одежда потерпевшего ФИО2 в виде футболки белого цвета, водолазки белого цвета, джемпер черного цвета и приобщена в качестве вещественных доказательств. (л.д. ***); - протоколом осмотра предметов, согласно которому одежда потерпевшего ФИО2 в виде футболки белого цвета, водолазки белого цвета, джемпера черного цвета осмотрена, передней части в области груди обнаружены колото-резаные повреждения и следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. (л.д. ***); - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО6 была изъята одежда обвиняемого Хомушку А.М.: светло-серая футболка, джемпер серого цвета, куртка синего цвета и приобщена в качестве вещественных доказательств. (л.д. ***) - протоколом смотра предметов, согласно которого осмотрена одежда обвиняемого Хомушку А.М.: светло-серая футболка, джемпер серого цвета, куртка синего цвета, на правых рукавах которых обнаружены колото-резаные повреждения. (л.д. ***); - заключением судебной трассологической экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому колото-резаные повреждения на футболке, водолазке, свитере потерпевшего ФИО2 и футболке, джемпере, куртке подсудимого Хомушку А.М. могли быть образованы колюще-режущими предметами, в том числе одним ножом или разными ножами со схожими заточками и толщиной обуха. (л.д. ***); - заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому Хомушку А.М. во время совершения правонарушения полностью мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. (л.д. ***). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Хомушку А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния находит полное подтверждение. Так, из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что потерпевший ФИО2 напал на него с ножом, Хомушку А.М. обороняясь, отобрал у него нож и, осознавая, что потерпевший прекратил свои противоправные действия, умышленно, из-за возникших из-за поведения потерпевшего неприязненных отношений нанес им удар в область грудной клетки последнего. Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 в части того, что потерпевший пошел к Хомушку А.М. попросить сигареты, через некоторое время к нему подошел подсудимый и сказал, что он ударил ножом ФИО2 из-за его поведения; свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, нервничал, при нем был нож; свидетеля ФИО5 о том, что ее муж сидел у лежавшего на земле потерпевшего и плакал, при этом пояснил, что его ударил ножом человек по имени Хомушку А.М.. Эти показания подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением в области груди, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти и наличии у ФИО2 ссадин, полученных им при отобрании подсудимым ножа, протоколами осмотра находившихся во время происшествия на потерпевшем и подсудимом одежды с колото-резаными ранениями, заключением трасологической экспертизы, согласно которому эти повреждения могли быть причинены одним ножом. Показания подсудимого в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО2, он только направил нож в сторону потерпевшего, а также его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке его показаний месте о том, что он не помнит обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшему суд считает недостоверными, данными с целью смягчить свою ответственность, поскольку указанными выше доказательствами его вина в причинении смерти при превышении пределов необходимой обороны находит полное подтверждение. Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент происшествия в состоянии аффекта он не находился. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия суд считает несущественными, не влияющими на степень ответственности Хомушку А.М. Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, а также другими исследованными письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах. Показания свидетелей ФИО8, ФИО6 суд относит к характеризующим личность подсудимого. Суд квалифицирует действия Хомушку А.М. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку при нанесении удара ножом в область грудной клетки потерпевшего ФИО2 он осознавал, что последний прекратил посягательство на его жизнь и здоровье и не представляет опасности, т.е. избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства ФИО2 Таким образом, Хомушку А.М. явно превысил пределы необходимой обороны, нанося удар ножом в область груди потерпевшего, при этом его умысел был направлен на причинение смерти ФИО2 в связи с его посягательством на его жизнь и здоровье при явном несоответствии его действий по защите, характеру и опасности посягательства потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Хомушку А.М., данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Хомушку А.М. не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает. С места жительства Хомушку А.М. характеризуется посредственно, общественно-полезным трудом не занимается, имеет погашенную судимость по ст. 110 УК РФ, неоднократно замечался в ношении колюще-режущих предметов, за распитие спиртных напитков и в совершении правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не замечался, в дежурную часть полиции не доставлялся, по характеру скрытный, к административной ответственности не привлекался, на учете участкового уполномоченного не состоит. Председателем ТСЖ «***» подсудимый характеризуется положительно как добросовестный, активный участник общественных работ товарищества, соседи отзываются о нем как о примерном жителе подъезда. С места работы характеризуется как старательный, дружелюбный, пользуется уважением. Родственники и соседи, также охарактеризовав его положительно, просили о смягчении наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хомушку А.М., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, наличие ***, ходатайство родственников и жителей подъезда. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено. Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Хомушку, относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию тяжести совершенного Хомушку преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, положительно характеризующие данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания и исправления осужденного суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Хомушку А.М. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого семьи суд считает возможным применить в данном случае ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. С учетом характера и степени общественной опасности деяния подсудимого Хомушку А.М. суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомушку А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей подсудимого Хомушку А.М. с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – одежду потерпевшего ФИО2 в виде футболки белого цвета, водолазку белого цвета, джемпер черного цвета, подсудимого Хомушку А.М. в виде футболки светло-серого цвета, джемпера серого цвета, куртки синего цвета возвратить по принадлежности. Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 120403 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Поскольку причинение нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее сына у суда сомнений не вызывает, суд с учетом характера совершенного преступления, материального положения ответчика, принципов справедливости и соразмерности в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 300000 рублей. Требование о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение суд также считает подлежащими удовлетворению частично, в размере подтвержденных товарными чеками сумме – 85000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Хомушку А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Хомушку А.М. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться не реже одного раза в месяц в указанном органе. Меру пресечения в виде на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Хомушку А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу и время содержания его под стражей с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – одежду потерпевшего ФИО2 в виде футболки белого цвета, водолазки белого цвета, джемпера черного цвета; подсудимого Хомушку А.М. в виде футболки светло-серого цвета, джемпера серого цвета, куртки синего цвета вернуть по принадлежности. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с Хомушку А.М. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 85000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, на расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также приглашении или назначении защитника. Председательствующий Хертек С.В. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда изменен: - с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) Хомушку А.М. назначить наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 1 го<адрес> месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. - в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания Хомушку А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено.