Дело № 1-201/12 (11-121/12)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 11 октября 2012 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ондар Э.К., подсудимого Монгуша В.Ч., защитника Балчый Ч.С., представившей удостоверение № и ордер №, при переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении

Монгуша В.Ч., <анкетные данные>, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш В.Ч. при следующих обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

29 апреля 2012 года около 17 часов Монгуш В.Ч., идя по полю, расположенному на <адрес> на <данные изъяты> км, увидел возле карагатников пакет из полиэтиленового материала, в котором были листья дикорастущей конопли, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сразу Монгуш В. с данного места с целью умышленного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, взяв указанные пакет из полиэтиленового материала вместе с содержимым и для реализации задуманного преступного умысла, направился в <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> км. Среди тополей Монгуш В.Ч. умышленно <известным ему способом>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - гашиш общей массой 4,601 грамма, что относится к крупном размеру и незаконно хранил в <данные изъяты>.

В тот же день, 29 апреля 2012 года около 20 часов Монгуш В.Ч. возле <адрес> сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он, согласился. Сразу Монгуш В.Ч. совместно с ними на автомашине полиции марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> приехал в полицию в <адрес> и выйдя из данной автомашины, сбросил на землю, незаконно приобретенное и хранимое им в <данные изъяты> наркотическое средство гашиш общей массой 4,601 грамма в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Монгуш В.Ч. вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого Монгуша В.Ч.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, также влияющие на назначение наказания.

Таким образом, суд принимает решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш В.Ч. суд признает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Монгуш В.Ч. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав уставленным и доказанным, что он при указанных выше обстоятельствах незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

При назначении уголовного наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Монгуш В.Ч. преступления и данные его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное Монгушом В.Ч. преступление является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый Монгуш В.Ч. на учетах <данные изъяты> и <данные изъяты> диспансеров не состоит, в связи с чем с учетом его адекватного поведения суд не сомневается в его вменяемости и психической полноценности.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, подсудимый Монгуш В.Ч. характеризуется с посредственной стороны, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный, в общественных местах и в быту в состоянии алкогольного опьянения замечался, к совершению правонарушения посягающего на общественный порядок не склонен. К административной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся, на профилактическом учете не состоит.

Подсудимый Монгуш В.Ч. состоит в <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает <данные изъяты> в <адрес>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгуш В.Ч. суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуш В.Ч., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении вида и размера уголовного наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Монгушом В.Ч. преступления, форму вины и степень общественной опасности содеянного - совершения преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины подсудимым, приходит к выводу о возможности исправления Монгуш В.Ч. без изоляции от общества, и возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в соответствии со ст.50 УК РФ исправительными работами, учитывая, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, может заниматься трудовой деятельностью. Принимая во внимание его материальное положение, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку это может негативно повлиять на условия жизни его семьи. При этом суд учел отсутствие <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимого.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – гашиш, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, в связи с исключением из гражданского оборота, подлежит уничтожению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного судом за счет государства для защиты прав подсудимого, взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш В.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Отбывание исправительных работ установить в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считается день выхода осужденного Монгуш В.Ч. на работу.

Меру пресечения в отношении осужденного Монгуш В.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить Монгушу В.Ч. о том, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По вступлении приговора в силу, вещественное доказательство – наркотическое средство - гашиш, хранящееся в камере хранения <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника, назначенного судом для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Шимит Л.Э.