Гражданское дело № 2-131/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Сарыглара В.С., с участием помощника прокурора района Монгуш П.А.,

истца Иргита К.Х., его представителя по доверенности Лаа-Есиповой Д.А.,

представителя ответчика по должности Ондар З.Д.,

представителя ответчика по ордеру, адвоката Монгуш О.Б.,

с участием переводчика Сарыглар Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кызыл-Мажалык гражданское дело по иску Иргита К.Х. к Учреждению города Ак-Довурака, Органу города Ак-Довурака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иргит К.Х. обратился с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав на то, что работодатель неправильно применил при увольнении ст.73 Трудового кодекса РФ, он исполняя свои обязанности на должности грузчика не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Из представленного заключения клинико-экспертной комиссии (далее – КЭК) ему поставили диагноз «клиническое излечение» и перевели в 3 группу диспансерного учета, и в данном же заключении истца на прежнюю работу не допустили, рекомендовано было работодателю перевести истца на должность дворника или сторожа. Однако в соответствии с Инструкцией № 1142 «а» -73 о проведении обязательных медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом, он имеет право вернуться на свою прежнюю работу. Также он является членом профсоюза, однако работодатель при увольнении не стал соблюдать порядок увольнения в отношении работника, являющегося членом профсоюзной организации. В связи с этим, считает, что ответчик уволил его без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем считает, что он подлежит восстановлению на прежней должности. Необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред.

На исковое заявление представитель ответчика Ондар З.Д. возражала, указывая, что истец вышел на работу 10 марта 2011 года в 14 часов, и представил заключение КЭК, согласно которому он не допускался на прежнюю должность грузчика. 11 марта 2011 года, она собрала техперсонал, рабочего, дворника, грузчика во главе с заместителем заведующего по хозяйственной части и объяснила ситуацию. Однако те отказались от перевода на должность грузчика. После этого, она предложила истцу выйти в отпуск без сохранения заработной платы, после чего работать временно во время очередных отпусков сторожей, на что истец согласился и написал заявление. Далее подошла супруга истца, стала требовать постоянную работу, с чем истец также согласился с супругой. Тогда, работодателем был составлен акт об отказе от предложенной работы, после чего она была вынуждена уволить истца с работы. Она, перед увольнением по данному вопросу была у прокурора района, главного специалиста роспотребнадзора района и г.Ак-Довурака, которые также согласились с заключением КЭК в отношении истца и разъяснили ей, что у нее нет прав допустить истца к работе.

В судебном заседании, истец поддержал свои требования полностью, пояснил следующее. Работал в Учреждении с октября месяце 2009 года. С 11 ноября 2010 года находился на больничном. 10 марта 2011 года вышел на работу, однако заведующая ему сообщила, что для него работы нет. 14 марта 2011 года он узнал о своем увольнении. После чего написал заявление в профком, так как является его членом. После увольнения он впал в уныние, стал переживать, из-за того, что его уволили, после чего в ночь с 17 на 18 марта 2011 года ему пришлось вызывать скорую помощь, так как ему стало плохо, у него начались судороги. В числах 20-21 марта, после увольнения, ему предложили временную работу сторожем. И после этого, по просьбе заведующей он задним числом написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания заработной платы с 10 по 14 марта 2011 года. От предложенной работы он не отказывался. Считает, что его уволили незаконно. В связи с этим, просит восстановить на прежней должности, в его пользу взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Представитель истца, Лаа-Е Д.А. действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом ФИО12 от 29 марта 2011 года, также поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Просила восстановить истца на прежней должности, в его пользу взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика - Учреждения города Ак-Довурака (далее- Учреждение действующий от имени ответчика по должности, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, Ондар З.Д., назначенная заведующей в Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями полностью не согласилась, пояснили суду следующее. Истец действительно работал в детском саду с 2009 года. С марта месяца 2010 года находился на больничном. Истец на работу вышел в 14 часов 10 марта 2011 года и представил ей заключение КЭК, в котором было указано, что он не допускается на прежнюю должность грузчиком. Рекомендовано было его перевести на должность дворника или сторожа. Она истца сразу же не увольняла, хотела посмотреть разные возможности перевести истца на рекомендованные врачами должности сторожа или дворника. И сказала истцу, чтобы тот подождал до следующего дня. В следующий же день она собрала работников в ее кабинете и ознакомила с заключением КЭК в отношении истца. На ее предложение технические работники отказались от перевода на должность грузчика. После этого, 14 марта 2011 года, она поговорила с главным специалистом роспотребнадзора, далее поговорила с прокурором района, где ей разъяснили, что истец не может работать на прежней должности. Поэтому, она вручила истцу уведомление, что вакантных мест нет, и в тот же день издала приказ об увольнении истца. В уведомлении она указала правильную ссылку, что истец подлежит увольнению по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ. Уведомление вручила, о чем истец подписался. Однако в приказе об увольнении допустила техническую ошибку, указала, что увольняется истец по ч.3, 4 ст.73 ТК РФ. Истцу она предлагала временную должность сторожа, на что, истец сначала согласился, но в последующем от предложения ее отказалась супруга истца, затем сам истец. Возможности перевести истца на другую должность у нее не было, поэтому просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Адвокат Монгуш О.Б., представляла в судебном заседании интересы Учреждения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями не согласилась полностью. Поддержала доводы Ондар З.Д.. Просила суд отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно Уставу Учреждении зарегистрированному постановлением председателя Органа г.Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ №, Учредителем Учреждении является Орган г.Ак-Довурака, которая осуществляет финансирование Учреждении в пределах средств, выделяемых из бюджета на основе муниципальных и местных нормативов. В связи с этим, а также в связи с наличием требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, определением от 17 мая 2011 года по данному делу Орган г.Ак-Довурака была привлечена в качестве соответчика. Соответчик судом был извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствие юриста организации для участия в судебном заседании для юридического лица, суд, признав неуважительной причиной неявки в судебное заседание, рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, а также свидетелей, оценив их пояснения с представленными в суд доказательствами, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о постановки на учет юридического лица в налоговом органе серии 17 № и Уставу, зарегистрированному постановлением председателя Органа гАк-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение города Ак-Довурака является юридическим лицом.

Истец и ответчик Учреждение состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность грузчика с 01 октября 2009 года. Также трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с 8-часовой, пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями- суббота, воскресенье. Данное обстоятельство также нашло подтверждение объяснениями истца и представителя ответчика Ондар З.Д., свидетеля ФИО1, которая сообщила, что приходится истцу супругой, истец действительно работал и был уволен с Учреждении

Таким образом, между указанными сторонами, имели место быть трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Уведомлением без даты Иргит К.Х. заведующая Учреждении сообщила, что в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы, которая рекомендована врачами (вакансии сторожа, дворника), с ним расторгается трудовой договор на основании ст.77 п.8 ТК РФ. Также в уведомлении указывается, что на момент его увольнения должности сторожа и дворника были заняты, с работниками работодатель провела беседу, однако они отказались от перевода на другую должность.

Из приказа № от 14 марта 2011 года следует, что истца уволили по ст.73 ч.3,4 ТК РФ с 14 марта 2011 года, на основании заключения КЭК № от ГРУЗ «<данные изъяты>». С приказом истец был ознакомлен.

Из содержания заключения КЭК № установлено, что в отношении Иргит К.Х. был выставлен диагноз клиническое излечение очагового туберкулеза верхней доли слева с исходом в пневмосклероз, плотные очаги, перевод в 3 группу диспансерного учета. На основании инструкции № 1142 «а» -73 он не допускается на работу грузчиком в детский сад. Комиссией рекомендовано перевести его на должность сторожа или дворника по усмотрению работодателя.

Из представленной в суд трудовой книжки истца за № установлено, что он уволен на основании п.8 ст.77 ТК РФ.

Указанные документы, в совокупности с пояснениями истца о том, что ему работодатель сообщил, что у последнего вакантных мест, в соответствии с заключением КЭК не имеется; пояснениями представителя ответчика Ондар З.Д. о том, что истца уволили на основании п.8 ст.77 ТК РФ, запись в приказе об увольнении на основании ч.ч. 3, 4 ст.73 ТК РФ внесена по ошибке дают основание суду прийти к следующему выводу. Работодатель фактически уволил Иргит К.Х. по п.8 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. В связи с этим, суд принимает довод представителя ответчика Ондар З.Д. соответствующим фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства. А именно, что при увольнении, работодатель ошибочно в приказе об увольнении сделала ссылку на ч.3,4 ст.73 ТК РФ. Таким образом, истец уволен был с Учреждении по п.8 ст.77 ТК РФ.

В силу п.8 ст.77 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при наличии отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

В силу ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм следует, что прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов коллектива либо обслуживаемых им граждан. В связи с этим, при проверке законности увольнения истца, суд проверил законность и обоснованность заключения КЭК №, то есть соответствие данного заключения федеральным законам и иными нормативным правовым актам РФ, так как данное обстоятельство является для разрешения данного дела юридически значимым.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 г. N 513н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.05.2009 N 269н), врачебная комиссия создается руководителем медицинской организации и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей-специалистов) и секретаря. Таким образом, заключение КЭК выдается комиссией, в состав которой входят как минимум трое врачей.

При исследовании в судебном заседании заключения КЭК № установлено, что оно заверено только двумя подписями врачей.

Однако, из пояснений ФИО2, которая работает в республиканском противотуберкулезном диспансере <данные изъяты> по клинико-экспертной работе установлено. Действительно истцу было выдано заключение КЭК за №, в отношении истца рассматривался вопрос на КЭК, решался вопрос о его дальнейшем возвращении на прежнюю должность. Комиссия была в составе 3 врачей. Процедура рассмотрения вопроса об истце на комиссии была соблюдена. Отсутствие одной подписи врача, которая входила в состав комиссии, является технической ошибкой, так как факт рассмотрения вопроса на КЭК и факт выдачи заключения также подтверждается записями в карте первичного исследования и в соответствующем журнале, где в соответствии с ведомственными нормативными актами, члены КЭК заносят все данные проведенной работы.

Пояснение свидетеля ФИО2 в судебном заседании подтвердились. Из представленных в суд записей из карты первичного исследования на истца за № и из журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, установлено, что действительно имело место заседание КЭК ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривали вопрос в отношении Иргит К.Х., о чем имеются соответствующие подписи троих лиц с расшифровкой подписей.

Таким образом, факты проведения заседания КЭК и выдачи заключения за № судом установлены, сомнение в этом в связи с отсутствием одной подписи в заключении в судебном заседании устранено, суд пришел к выводу, что заключение за № действительно выдавалось.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, с последующими изменениями и дополнениями, при экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу. В связи с этим, проверяя то, что является ли ограничении в допуске истца на определенную должность временной или постоянной, и может ли это служить основанием для прекращения трудового договора, суд пришел к выводу. В заключении КЭК врачи указали на бессрочный характер ограничения в работе на должности грузчика, так как в нем отсутствует указание на срок действия заключения.

Таким образом, судом установлено, что процедура проведения КЭК врачами соблюдена.

При этом, суд проверил заключение КЭК на предмет соответствия его действующему законодательству и другим нормативно-правовым актам.

Как установлено из пояснений свидетеля ФИО2, во время КЭК установлено, что истец необходимый анализ мокроты сдавал 17 раз, в результате которого установлено и подтверждено, что он не является бациллярным выделителем. В настоящий момент у Иргит К.Х. 3 «а» группа диспансерного учета. У него неактивный туберкулез легких. Во время заседания КЭК комиссия руководствовалась приказом Минздрава РФ за № 109 «Совершенствование противотуберкулезных мероприятий Российской Федерации», также инструкцией № 1142 «а» -73. Заключение КЭК носит рекомендательный характер для работодателя. После выхода на работу, истец должен был также в течение 1 года состоять на учете, получать весной и осенью по 2 месяца противорецидивный курс лечения, в случае отсутствия ухудшения здоровья, истца должны были снят с учета. При этом, истцу нельзя работать на своей прежней должности.

Согласно п. 4. «Клиническое излечение», раздела 2 « Некоторые вопросы тактики диспансерного наблюдения и учета», Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентом противотуберкулезных учреждений, которая является приложением № 7 к приказу Минздрава России от 21 марта 2003 года № 109, клиническое излечение - исчезновение всех признаков активного туберкулезного процесса в результате проведенного основного курса комплексного лечения. Констатация клинического излечения туберкулеза и момент завершения эффективного курса комплексного лечения определяются отсутствием положительной динамики признаков туберкулезного процесса в течение 2 - 3-х месяцев. Срок наблюдения в I группе не должен превышать 24 месяца, включая 6 месяцев после эффективного хирургического вмешательства. Из I группы больной может быть переведен в III или II группу.

Согласно заключению КЭК №, Иргит К.Х. переведен в 3 группу диспансерного учета, и в отношении него врачи констатировали клиническое излечение. Основанием ограничения к допуску истца на прежней должности указана инструкция за № 1142 «а» 1973 г.

Однако, из указанной инструкции о проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом, которая утверждена Министерством здравоохранения СССР 27 декабря 1973 г. 1142"а"-73, и в настоящее время действует и имеет юридическую силу установлено.

Решение вопроса о возможности возвращения больных туберкулезом на ранее занимаемые должности и профессии должно основываться на результатах систематических тщательных обследований в диспансере с применением повторных бактериологических исследований мокроты, мочи и пр. на микобактерии туберкулеза. При невозможности произвести квалифицированное обследование в местных условиях больной направляется в областной (республиканский) диспансер. При решении вопроса о возможности возвращения лиц, перенесших туберкулез, на ранее занимаемые должности и профессии должно быть выдано медицинское заключение. При этом следует разрешить возвращение на работу: в профессиях и должностях, перечисленных в пп. 1 и 2 списка должностей и профессий настоящей инструкции, не ранее чем через 2 года после окончания эффективного курса химиотерапии при состоянии процесса, позволяющего перевод в III группу диспансерного учета.

Как установлено судом, истец КЭК уже переведен в 3 группу диспансерного учета, однако в противоречие указанной инструкции, ему комиссия не разрешила вернуться на прежнюю работу.

Таким образом, указанные записи в заключении № об ограничении в допуске истца на прежней должности не основаны на указанном выше инструкции.

Также, согласно должностной инструкции грузчика, от 27 января 2010 года, которая была ознакомлена Иргит К.Х. под роспись, в его обязанности входит выполнение работ по погрузке, выгрузке и внутрисадиксковской переработке грузов: сортировке, укладке, переноске, фасовке и т.п. Строго выполнять правила погрузки и выгрузки. Доставляет полуфабрикаты и сырье из кладовой в кухню. Транспортирует тару, продукты, сырье. Открывает тару и выгружает продукты из нее. Собирает и выносит пищевые отходы в отведенное место и выполняет другие поручения заведующей Учреждении.

С учетом должностных обязанностей истца, суд приходит к выводу, что из заключения КЭК № не видно на каком основании практическое излечение от туберкулеза является препятствием к продолжению выполнению трудовых обязанностей истцом, а именно, в заключении не указаны характеристика и условия труда, которые рекомендуются истцу. Также из данного заключения не видно, на основании каких данных, либо нормативно-правовых актов рекомендовано работодателю перевести истца на должности сторожа или дворника. Суд пришел к выводу, что указание в заключении КЭК на конкретные должности у работодателя, без указания характеристики и условий труда, по которым врачи дают ограничения, не соответствующим требованиям п.8 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, заключение КЭК № не основано на нормативно-правовых актах.

Суд разрешил данный вопрос без исследования подлинных документов о состоянии здоровья истца в связи с тем, что в судебном заседании сторонами сам диагноз, нахождение истца на длительном больничном по указанному диагнозу болезни, сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что не подтверждается факт отказа истца от перевода на другую должность, факт отсутствия вакантной должности у ответчика.

Данные юридически значимые обстоятельства в соответствии с определением суда от 19 мая 2011 года подлежали доказыванию ответчиком, Учреждением

Судом установлено, что истец пришел на работу 10 марта 2011 года, его руководитель не допустил к работе.

11 марта 2011 года, работодатель провела собрание с участием сторожей и дворника, в результате которого установила, что работники, находящиеся на указанных должностях, не согласны на перевод на должность грузчика. Об этом, подтверждают следующие свидетельские показания и письменные доказательства.

Пояснения ФИО13, который работает заместителем заведующей по хозяйственной части. Заведующая обсуждала вопрос о возможности перевода истца на другое место, однако работники отказались освобождать свое место истцу.

Из отказа ФИО3, ФИО14 от 12 марта 2011 года установлено, что они отказываются работать грузчиком.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работает у ответчика дворником, 11 марта 2011 года ей заведующая Учреждением предложила уступить свое место истцу, на что он отказался.

После этого, работодатель, установив, что вакантных мест сторожа и дворника в Учреждении нет, 14 марта 2011 года вручила уведомление истцу и в тот же день издала приказ об увольнении, и фактически уволила истца с работы.

Далее, в судебном заседании установлено, что после увольнения истца, 14 марта 2011 года, истец обратился в профсоюзный комитет по вопросу увольнения. Суд считает, что доводы истца о том, что основанием в восстановлении на прежней должности его является несоблюдение процедуры порядка увольнения работника, который является членом профсоюзного комитета организации, необоснованны, не соответствующие закону. Так как в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, учет мнения первичной профсоюзной организации при увольнении по основанию п.8 ст.77 ТК РФ, не требуется. Следовательно, суд не принимает в качестве доказательств обоснования доводов истца, пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, которые являются членами профсоюзной организации, в части того, что истец обращался в профсоюз, где рассматривали вопрос об увольнении, они обращались к работодателю с данным вопросом. Также в связи с этим, суд не принимает во внимание доказательства истца - письмо обращение членов профкома от 14 февраля 2011 года, письмо ответ на заявление Иргит К.Х. от профкома, датированное от 15 марта 2011 года.

Затем, после увольнения истца, работодатель после 20 числа марта месяца 2011 года, обнаружив возможность трудоустройства истца на временную должность в качестве сторожа, на период ежегодных отпусков сторожей, предложил истцу временную работу, с чем истец согласился. Что подтверждается пояснением истца, свидетеля ФИО1 о том, что истец не отказывался от другой должности, согласен был работать на любой должности. Что предложение работать на должности сторожа поступило от работодателя после фактического его увольнения.

Из части пояснений свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, согласно которым установлено, что истец согласен был работать на любой должности. Возможность перевода истца на должность сторожа работодателем до увольнения не обсуждался, данный вопрос стал обсуждаться после 20 чисел марта месяца 2011 года.

Также из пояснений свидетеля ФИО13 Иргит К.Х. предлагали временную должность сторожа, он согласился, но в последующем отказался, о чем был составлен акт об отказе. Акт об отказе был составлен 31 марта 2011 года.

Из пояснений представителя ответчика Ондар З.Д. установлено, что отказалась от предложенной должности супруга истца, с чем согласился сам истец.

Из акта об отказе от 11 марта 2011 года усматривается, что работодатель предлагал истцу взять отпуск без сохранения заработной платы до 31 марта, после чего временно замещать сторожей во время очередных отпусков, на что истец сначала согласился. А потом отказался от временной работы. Данный акт суду представлен был в 2 экземплярах, 1 экз в виде копии, на которой отсутствует подпись свидетеля ФИО13 на 2 экз –на оригинала его подпись поставлена.

Из заявления Иргит К.Х., датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит у работодателя отпуск без сохранения заработной платы с 10 марта по 31 марта 2011 года.

Согласно приказу от 8 апреля 2011 года №, сторожу ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 8 апреля 2011 года. Отпуск был предоставлен на основании его заявления от 8 апреля 2011 года.

Из приказа от 8 апреля 2011 года № следует, что на время очередного отпуска ФИО3 временно принят ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Последний принят на работу на основании личного заявления от 4 апреля 2011 года.

Таким образом, предложений со стороны ответчика истцу о трудоустройстве на другой должности до увольнения со стороны ответчика не было. Из анализа объяснений свидетелей, и письменных доказательств, суд пришел к выводу, что действительно предложение о временной работе в качестве сторожа поступало истцу после его фактического увольнения, заявление истцом было написано задним числом после увольнения, также акт об отказе от предложенной должности (датированный 11 марта 2011 г) составлен задним числом, в связи с чем представленные акты в 2 экземплярах, заявление истца, датированное 10 марта 2011 года, суд отвергает из числа доказательств.

Еще одним основанием для увольнения по п.8 ст.77 ТК РФ является отсутствие вакантных должностей у работодателя. Доказать наличие данного юридического обстоятельства на основании определения суда от 19 мая 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству, и в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, судом было возложено на ответчика Учреждение

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены: штатное расписание на 2009-2011 г.г., также дополнительно в судебном заседании были представлены табели учета рабочего времени работников Учреждения на период с января по апрель месяцы 2011 года.

В числа письменных доказательств суд не берет штатные расписания за 2009-2010 г.г., как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Изучение штатного расписания на 2011 год, которое утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и табелей рабочего времени судом установлено следующее.

Согласно указанному штатному расписанию за 2011 год, всего должностей в Учреждении на 2011 год было утверждено 23 наименования, единиц должностей – всего 44. Должности грузчика по штату 1.

Из анализа табелей рабочего времени усматривается, в табелях за январь-февраль 2011 года, наличие работников на должностях согласно штатному расписанию подтверждается. Однако, из табели на март месяц 2011 года установлено, что на 14 марта 2011 года, на должности делопроизводителя данных о том, что на данном месте работник имеется, нет. А именно, согласно данному табелю, делопроизводитель ФИО8 проработала в Учреждении с 1 по 5 апреля 2011 года. После чего, данных о том, что она не работает по каким-то причинам, из табеля не усматривается. Также из табеля рабочего времени на апрель месяц 2011 года, должности делопроизводителя не усматривается, то есть данных о том, что на данной должности работает человек, ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям заведующего Учреждением Ондар З.Д., она проверяла наличие вакантных мест из числа должностей - сторожа, дворника, так как такая рекомендация была дана заключением КЭК 98.

В соответствии с требованиями ст.77 п.8 ТК РФ, работодатель предлагает работнику все имеющиеся в организации вакантные должности, как работу, соответствующую его квалификации, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Однако должно быть соблюдено условие, что данная работа не противопоказана работнику по состоянию здоровья.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в организации не было вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, что ответчик обсуждал вопрос о возможности перевода истца на все имеющиеся вакансии, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы ответчика, что на момент увольнения истца не было вакантных должностей и по этой причине истца невозможно было перевести на другую должность, необоснован.

Следовательно, истец не мог быть уволен на основании п.8 ст.77 ТК РФ, так как законных оснований увольнения истца по данному основанию у работодателя не было. Истец подлежит восстановлению на прежней должности.

С учетом того, что диплом № выданный ДД.ММ.ГГГГ Иргит К.Х., на момент его увольнения находился у него дома, ответчиком вопрос о его переводе на другие должности в соответствии с имеющимся образованием не обсуждался, суд не берет его в число доказательств, обоснования заявленного иска.

Согласно п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В связи с чем, истец подлежит восстановлении на работе, на прежнюю должность грузчика, и согласно ст.396 ТК РФ, настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец был уволен с 14 марта 2011 года, и не работает с указанной даты по день рассмотрения дела. В связи с признанием его увольнения незаконным, вынужденным прогулом будут считаться дни, начиная с 14 марта 2011 года, по день восстановления на прежней должности.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата в данном случае исчислялась в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916).

В соответствии с п.5 настоящего Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что Иргит К.Х. в период с 10 марта 2010 года по 14 марта 2011 года не работал, ему насчитывались денежная сумма по представленным больничным листам. Что подтверждается представленным в суд анализом больничных листов с 11 марта 2010 года, составленным бухгалтером ФИО11 и заверенного печатью.

В связи с этим, суд руководствовался п.6 указанного Положения, согласно которому в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, расчетный период для вычисления заработной платы в отношении Иргит К.Х. составляет с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года. Предшествующий период, равный расчетному составляет с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года. Следовательно, средний заработой определялся исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной истцу за период с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года.

В соответствии с п. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной в суд справке о заработной плате Иргит К.Х., которая подписана бухгалтером ФИО11 и заверена печатью, начисленная заработная плата Иргит К.Х. составляет 24675 рублей 93 копеек, отработанные дни - 105, дни вынужденного прогула с 14 марта 2011 года по день восстановления – 60 рабочих дней (в марте 13 рабочих дней, в апреле 21 рабочих дней, в мае 18 рабочих дней (с 1-3, 6-9 выходные и праздничные дни), в июне 8 рабочих дней), исходя из этого расчет будет следующим:

(24675 рублей 93 копеек : 105) х 60 = 14100 рублей 53 копеек, что составляет размер заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что финансирование Учреждения осуществляется администрацией г.Ак-Довурака, которая привлечена к делу в качестве соответчика, сумма заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит взысканию с администрации г.Ак-Довурака в пользу истца.

Также истец в связи с его незаконным увольнением просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование указал, что он переживал, страдал из-за увольнения, его жена беременна и также переживала, у него на иждивении малолетние дети, также его здоровью причинен вред, так как у него были судороги, что подтверждается вызовом врачей скорой помощи.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной статье.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт незаконного увольнения истца ответчиком в судебном заседании установлен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Увольнение истца явилось результатом виновных действий работодателя, в связи с этим, компенсацию морального вреда, необходимо взыскать с ответчика Учреждении так как оснований, указанных в ст.1100 ГК РФ в данном случае не имеется.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из свидетельства о заключении брака 1 лж, № установлено, что Иргит К.Х. и ФИО1 действительно зарегистрировали брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки на ФИО1, установлено, что она состоит на учете по беременности.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ заведующего Учреждения2 г.Ак-Довурака установлено, что ФИО1 действительно работает в данном Учреждении, находится в очередном отпуске с последующим уходом в декретный отпуск.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи истца установлено, что он действительно проживает с женой и двумя малолетними детьми. Наличие малолетних детей у истца также подтверждается представленными в суд свидетельствами о рождений, на ФИО7 и ФИО6, серии 1лж, №; и серии 1лж №.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иргит К.Х. действительно предоставлено жилое помещение по адресу: г.Ак-Довурак, <адрес> по социальному найму.

Из характеристики на истца, выданной председателем профкома организации, Иргит К.Х. характеризуется положительно, ответственный и добросовестный, не опаздывал на работу и прогулов не совершал. Активно участвует в культурно-массовых и общественных мероприятиях, примерный семьянин. Дисциплинарный взысканий не имеет.

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО16, ФИО10, ФИО15 установлено, что действительно истец после увольнения был печален, переживал.

Данные доказательства в совокупности подтверждают довод истца о том, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, как дальше жить, чем содержать семью, так как у него на иждивении малолетние дети, на момент увольнения жена его не работала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований данных норм, суд принял во внимание тот факт, что работодатель хотела уволить истца в соответствии с требованиями закона, на что указывает, что она перед увольнением истца, была у прокурора района, главного специалиста роспотребнадзора района и г.Ак-Довурака, советовалась по вопросу оставления на работе либо увольнения истца с работы; степень нравственных страданий самого истца, так как право на компенсации морального вреда обладает неимущественным характером, с учетом этого, при определении размера компенсации не берет доводы со стороны истца, что его жена в состоянии беременности переживала, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации справедливым в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с Учреждения в пользу истца.

Документы, представленные сторонами, а также пояснения сторон, свидетельские показания, которые взяты в основу решения в силу ст.ст.71, 68, 69 ГПК РФ, являются надлежащими доказательствами, так как они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Устные пояснения участников подтверждаются объективно письменными доказательствами. На документах имеются соответствующие подписи и печати. Копии документов соответствующе заверены, также представленные копии документов заверены судом, предварительно сличены с оригиналами. Оценивая доказательства, суд пришел к убеждению, что они относимы, достоверны, достаточны для разрешения данного дела и считает их допустимыми доказательствами.

С учетом того, что надлежащим доказательством, подтверждения физического вреда здоровью истца незаконным увольнением, будет заключение соответствующей экспертизы, комиссии врачей, суд не берет показания свидетеля ФИО5, фельдшера скорой помощи, и справку, выданную на имя истца о его обращении в скорую медицинскую помощь в качестве доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иргита К.Х. к Учреждению города Ак-Довурака, администрации города Ак-Довурака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Иргита К.Х. в должности грузчика Учреждения города Ак-Довурака.

Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации города Ак-Довурака пользу Иргита К.Х. 14100 рублей 53 копеек в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Учреждении города Ак-Довурака в пользу Иргита К.Х. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 15 июня 2011 года.

Судья Л.Э. Шимит

Кассационным определением судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыв от 13 сентября 2011 года решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года отменено. Вынесено новое решение по делу.

В удовлетворении иска Иргита К.Х. к Учреждению города Ак-Довурака, Органу города Ак-Довурака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.