Дело № 2-173/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кызыл-Мажалык 28 июля 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Идам-Сюрюн С.А., с участием истицы Побызаковой Ю.Г., ответчика Кужугет А.Г., переводчика <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побызакова Ю.Г. к Ооржак С.С. и Кужугет А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Побызакова Ю.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к Ооржак С.С. и Кужугет А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Кужугет А.Г., под управлением Ооржак С.С., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истица в течение 8 дней находилась в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей конечностей, в связи с чем причинен моральный вред. Кроме того, автомашине, принадлежащей истице, причинены технические повреждения, стоимость ущерба согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 163.136 рублей. Фактические расходы на ремонт автомашины составили 174.630 рублей. ООО «<данные изъяты>» выплатило по страховке максимально предусмотренную выплату в размере 120.000 рублей. Просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повешенной опасности оставшуюся часть расходов на ремонт автомашины, также моральный вред.

В судебном заседании истица Побызакова Ю.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в заявлении, просила взыскать с Кужугет А.Г. и Ооржак С.С. в ее пользу следующие суммы: 54.630 рублей – за оставшуюся сумму за ремонт автомобиля, 3.000 рублей - за оплату на проведение экспертизы, 3.200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20.000 рублей - за причиненные моральные страдания, поскольку виновные лица добровольно не возместили вред, не извинились, ходят будто ничего не произошло, на ее неоднократные визиты не реагируют, при этом у нее после этого появились фобии, сидя даже в качестве пассажира в автомобиле чувствует себя взволновано, долгое время лечилась в больнице.

Соответчик Кужугет А.Г. исковые требование истицы не признал, пояснив, что продал свой автомашину своему родственнику Ооржак С.С., договор купли-продажи автомашины решив оформить после окончательной расплаты, генеральную доверенность не оформлял, с учета автомашину не снимал, так как она была оставлена им в неисправном состоянии. Снял с учета только после данного происшествия.

Ответчик Ооржак С.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил, поэтому суд признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия – столкновение двух автомобилей между водителями: Побызакова Ю.Г. (транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей, согласно медицинскому освидетельствованию состояние алкогольного опьянения не выявлено, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство деформировано в передней части салона) и Ооржак С.С. (транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у водителя Ооржак С.С. в результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство деформировано в передней части салона).

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной Побызакова Ю.Г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получило механическое повреждение в виде деформации передней части салона.

В соответствии сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у водителя Побызакова Ю.Г. состояние алкогольного опьянения не выявлено, у водителя Ооржак С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, или нарушение ч. 1 ст. 12.8 ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортных средств: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № деформированы в передние части салона.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Побызакова Ю.Г..

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Побызакова Ю.Г. состояние опьянения не установлено.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Ооржак С.С. установлено состояние опьянения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ооржак С.С. на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Кужугет А.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.п. 24 ПДД, а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, таким образом в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 24 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 «Направление главной дороги» - по главной.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Ооржак С.С. по ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ наложен административный штраф в сумме 100 (сто) рублей.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ооржак С.С., в нарушение п.п. 1.2 ПДД, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Кужугет А.Г., таким образом в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомашин произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку потерпевших, которым причинен тяжкий или средней тяжести вреда здоровью нет, причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163.136 рублей.

Согласно квитанции и чеку за проведение экспертизы оплачены 3.000 рублей.

Согласно товарному чеку и выписке из товарного чека Автосервиса «<данные изъяты>» ремонт автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составило 174.630 рублей.

Исходя из того Ооржак С.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий Кужугет А.Г., нарушая п. 24 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба, он является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Тем самым имеется причинная связь между его действиями и столкновением транспортных средств, в результате чего был причинен имущественный ущерб истцу, а в последующем и нравственных и психических страданий истице.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно предоставленным документам, и объяснению ответчика владельцем автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является Кужугет А.Г..

Доводы соответчика Кужугет А.Г. о том, что автомашина им была продана своему родственнику <данные изъяты>, который в настоящее время проходит военную службу, и для подтверждения факта продажи автомобиля необходимо вызвать с его стороны свидетелей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соответчиком Кужугет А.Г. не представлено письменных доказательств, того, что между ним и Ооржак С.С. произошла сделка купли-продажи автомашины. Также не представлено доказательств того, что у Кужугет А.Г. было прекращено право собственности на автомашину, а у Ооржак С.С. возникло право собственности на данную автомашину.

Согласно "Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995), п. 2.8.6. Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

п. 2.8.6.2. Документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки.

Исходя из п. 1.5 данных правил, собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Данный порядок регистрации распространяется также на машины, временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Соответчик Кужугет А.Г. не представил документов о снятии с учета автомашины в установленном Правилами порядке. Также из пояснения самого Кужугет А.Г. автомашина был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого она числилась за ним.

Кроме того, соответчиком Кужугет А.Г. не представлено доказательств, того, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Его доводы о необходимости вызова свидетелей, которые могут подтвердить факт продажи им автомобиля другому лицу, суд отклонил в связи с недопустимостью свидетельских показаний для подтверждения указанного факта по прямому требованию закона.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Кужугет А.Г. застраховал автогражданскую ответственность на автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (собственник Кужугет А.Г.), в ООО «<данные изъяты>» - филиал ООО «<данные изъяты>» в Республике Тыва, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заявлению № о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Побызакова Ю.Г. просила выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Побызакова Ю.Г. подлежит выплате 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, суд находит доводы истицы об отсутствии претензий к страховой компании обоснованными, поскольку по страхованию она получила максимально предусмотренную выплату.

Отчет № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа составляет 163.136 рублей, суд находит относимым и допустимым доказательством.

Исходя из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отчет эксперта оценщика ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости запасных частей и новых материалов, а также стоимости работ, суд находит обоснованным, так как цены были взяты по месту жительства истца.

Коэффициент износа деталей, узлов агрегатов примененный экспертом обоснован приведенными методиками.

Согласно товарному чеку и выписке из товарного чека Автосервиса «<данные изъяты>» ремонт автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составило 174.630 рублей, что является фактическими затратами истицы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Тем самым требование истицы о солидарном взыскании с ответчиков Ооржак С.С. и Кужугет А.Г. разницы между размером ущерба 174.630 рублей и выплаченной суммой страховой выплаты 120.000 рублей, то есть 54.630 рублей являются обоснованными и основанными на требованиях закона, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Из амбулаторной карты травматика Побызакова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в лечебное учреждение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей предплечья справа в области обеих коленных суставов.

В соответствии листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> Побызакова Ю.Г. была освобождена о работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине травмы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчиков Ооржак С.С. и Кужугет А.Г. в солидарной порядке в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворении частично, поскольку в соответствии ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации за причиненный моральный вред гражданину, суд может возложена только на непосредственного причинителя вреда, то есть на Ооржак С.С.. Таким образом иск в данной части в отношении Кужугет А.Г. не подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание индивидуальные особенности истицы, степень ее нравственных страданий. Факт причинения истице нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает. Определяя степень нравственных страданий истицы, суд принял исследованные в судебном заседании материалы дела, и исходил из ее объяснений о причинении ей физических и нравственных страданий, в результате получения вреда здоровью, обращение за медицинской помощью, прохождение лечения, получении психического давления на нее случившегося события, а именно появления фобий, обращения в суд, неоднократные попытки посещения виновника с целью добровольного возмещения ущерба, что помимо физических болей причинило истице также нравственные страдания.

Суд также принял во внимание степень вины нарушителя при дорожно-транспортном происшествии, что усматривается из составленных протоколов об административном правонарушении, а именно грубые нарушения правил дорожного движения выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и то что он не уступив дорогу совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба.

При этом доводы ответчика Кужугет А.Г. о том, что вину ответчика Ооржак С.С. еще подлежит доказыванию, что якобы истица Побызакова Ю.Г. также находилась в состоянии алкогольного опьянения, разборки дорожно-транспортного происшествия не было и они разъехались без вмешательства сотрудников, суд находит несостоятельными, поскольку указанными выше доказательствами вина последнего полностью доказано, факт дорожно-транспортного происшествия разбирался, отсутствие состояния алкогольного опьянения Побызакова Ю.Г. установлено. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Побызакова Ю.Г. частично, определив ее размер в сумме 6.000 рублей, считая, что указанная сумма соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывала истица в связи с получением вреда здоровью, и является разумной и справедливой. При этом суд учел материальное положение ответчика Ооржак С.С.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В обосновании расходов истица представила договор и кассовый чек об оплате 3.000 рублей ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке автотранспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований стороне в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны возмещаются расходы понесенные по делу, в частности по уплате государственной пошлины, также расходов на проведение экспертиз.

Таким образом, с ответчиков Ооржак С.С. и Кужугет А.Г. в солидарном порядке в пользу истицы Побызакова Ю.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей и судебные издержки на проведение экспертизы в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Побызакова Ю.Г. к Ооржак С.С. и Кужугет А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ооржак С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>., и Кужугет А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, в пользу Побызакова Ю.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 54.630 (пятьдесят четыре тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 коп, в счет возмещения судебных издержек 3.000 (три тысяча) рублей на проведение экспертизы, 3.200 (три тысяча двести) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Ооржак С.С. в пользу Побызакова Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 6.000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года.