Гражданское дело № 2-224/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 03 августа 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шыырапа А.Э., при секретаре Билчей А.Б., с участием заместителя прокурора района Ондара Э.К., истца Ооржака Ч.Ч., представителя ответчика <данные изъяты>» директора Ооржак Ж.Н., представителя по доверенности Лаа-Есиповой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Ч.Ч. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ооржак Ч.Ч. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты>) о восстановлении на работе, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и взыскании морального вреда за причиненные моральные страдания. В обоснование иска указал, что приказом от 01 июня 2011 года № уволен с должности <данные изъяты> на основании п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Увольнение считает незаконным, так как о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Считает, что приказ был вынесен будущим числом от 01 июня 2011 года. Кроме того, ранее трудовой договор был с ним заключен 01 февраля 2005 года на основании приказа № № на неопределенный срок. Со 02 июня 2011 года он не работает. Все это время с 23 мая 2011 года переживал свое увольнение, так как имеет двоих малолетних детей, один из которых <данные изъяты>. При увольнении трудовую книжку истцу не вручали, записи в трудовой книжке об увольнении не видел. Просит восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июня 2011 года по день восстановления, 100.000 рублей за причиненный моральный вред.

Истец Ооржак Ч.Ч. в судебном заседании исковое заявление поддержал полностью и пояснил, что с приказом об увольнении его ознакомила секретарь 23 мая 2011 года, письменного уведомления об увольнении не получал. Считает, что приказ был вынесен незаконно будущим числом от 01 июня 2011 года. Кроме того, трудовой договор был с истцом заключен на неопределенный срок, но в 2010 году перезаключен на определенный срок, в связи с отсутствием соответствующего образования. Заявление об уходе датированный 31 мая 2011 года он написал еще осенью 2010 года по требованию директора. Он приходил на работу 31 мая 2011 года, но его с приказом в тот день не знакомили, трудовую книжку не вручали. Трудовую книжку истец получил на руки по почте 19 июля 2011 года. К своему исковому заявлению истец приложил ранее снятую копию трудовой книжки. Со 02 июня 2011 года истец не работает, все это время переживал свое увольнение.

Представитель ответчика <данные изъяты> директор Ооржак Ж.Н. иск не признала и пояснила, что с момента ее назначения на должность директора 27 апреля 2010 года она обратила внимание на то, что у истца Ооржак Ч.Ч. нет соответствующего <данные изъяты> или <данные изъяты> образования, то есть он не владеет знаниями <данные изъяты>, возрастной психологии и физиологии. Она со своей стороны истцу предлагала получить соответствующее образование, но результата не было. Поэтому в связи с наличием не соответствия образования занимаемой должности, с Ооржак Ч.Ч. был заключен новый трудовой договор на срок с 02 августа 2010 по 31 мая 2011 года. Данный договор составлен и подписан 02 августа 2010 года. О предыдущем трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок ничего не знает, так как в отношении прежнего директора в то время велось рассмотрение уголовного дела, и вся документация из учреждения была изъята. Отметила, что со стороны истца допускались многочисленные прогулы по не уважительным причинам, что подтверждается докладными записками. Письменное уведомление об увольнении было ею оформлено в виде приказа «О расторжении трудового договора» от 01 июня 2011 года, который был зарегистрирован в журнале входящей документации 31 мая 2011 года. Истец был ознакомлен под роспись с данным приказом 23 мая 2011 года секретарем, так как в тот день она была в отъезде. Позднее она узнала, что 31 мая 2011 года истец находился на работе, но отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом и получить трудовую книжку о чем был составлен соответствующий акт. Запись об увольнении истца в трудовую книжку ею занесена 01 июня 2011 года, сама трудовая книжка направлена истцу по почте 18 июля 2011 года, так как он не торопился ее получать. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Лаа-Есипова Д.А. с иском не согласилась. В обоснование своих доводов указала то, что в 2010 году с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. Причинами по которым были изменены условия трудового договора стало то, что истец не имеет соответствующего образования. Согласно Устава <данные изъяты> и Типового положения об <данные изъяты> учреждении <данные изъяты> (утвержденного Постановлением Правительством РФ от 07 марта 1995 г. № 233) к педагогической деятельности в учреждение допускаются лица имеющие высшее или среднее профессиональное образование, отвечающие требованиям квалификационных характеристик, определенных для соответствующих должностей педагогических работников, а истец по образованию <данные изъяты> имеет специальность «<данные изъяты>». Кроме того, со стороны истца допускались неоднократные прогулы рабочего времени, в доказательство суду были представлены докладные записки, копия диплома истца, справка из наркологического отделения. Истец знал, что срок трудового договора истекает 31 мая 2011 года, им в этот день было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, что зафиксировано в журнале входящей документации. С приказом № от 01 июня 2011 года Ооржак Ч.Ч. был ознакомлен 23 мая 2011 года секретарем. Истец уволен с 01 июня 2011 года в связи с истечением срока трудового договора. 31 мая 2011 года истец приходил на работу, но в тот день отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом и получить трудовую книжку на руки, о чем был составлен акт. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, просившего в удовлетворении искового заявления отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от 01 февраля 2005 года Ооржак Ч.Ч. принят на работу в качестве <данные изъяты> в порядке перевода с <данные изъяты> по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от 31 мая 2010 года «Об изменении условий трудового договора» с Ооржак Ч.Ч. на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ был заключен трудовой договор на срок со 02 августа 2010 года по 31 мая 2011 года по причине не соответствия образования педагогического работника.

Из трудового договора № от 02 августа 2010 года установлено, что <данные изъяты>, в лице Ооржак Ж.Н. и Ооржак Ч.Ч., именуемый в дальнейшем «Работник», заключили трудовой договор, по которому гражданин обязуется выполнять обязанности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на срок со 02 августа 2010 года по 31 мая 2011 года, то есть на определенный срок.

Согласно приказу № от 01 июня 2011 года «О расторжении трудового договора» Ооржак Ч.Ч. уволен с 01 июня 2011 года с должности <данные изъяты> по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с предоставлением компенсации за неиспользованный очередной отпуск за 2011 год. С данным приказом Ооржак Ч.Ч. ознакомлен 23 мая 2011 года.

Из акта № от 31 мая 2011 года «Об отказе» установлено, что секретарь ФИО1 ознакомила Ооржак Ч.Ч. с приказом № директора <данные изъяты> <данные изъяты> Ооржак Ж.Н. от 01.06.2011 года «О расторжении трудового договора», и он отказался ставить подпись об ознакомлении с приказом, также отказался получить трудовую книжку на руки. После чего ушел, забрав с собой один из оригиналов приказа. Данный акт составлен секретарем ФИО1 в присутствии инструктора-методиста ФИО3, завуча ФИО2.

Данный акт у суда вызывает сомнение, поскольку представитель ответчика Ооржак Ж.Н. в своих пояснениях сообщила, что письменное уведомление об увольнении было ею оформлено в виде приказа № «О расторжении трудового договора», датированного от 01 июня 2011 года, который был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции 31 мая 2011 года, кроме этого внесла соответствующую запись в трудовую книжку 01 июня 2011 года. Кроме этого согласно предоставленным копиям приказа №, истец Ооржак Ч.Ч. был ознакомлен с данным приказом под роспись 23 мая 2011 года. Сам истец Ооржак Ч.Ч. пояснил, что 31 мая находился на работе и его никто с приказом в тот день не знакомил, трудовую книжку не выдавал. Таким образом акт об отказе в ознакомлении с приказом и в получении трудовой книжки не соответствует действительности, поскольку с приказом истец был уже ознакомлен ранее, в трудовую книжку в тот момент не были внесены сведения об увольнении. Поэтому акт № «Об отказе» от 31 мая 2011 года судом не может быть отнесен к допустимым и обоснованным доказательствам.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, прямо предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела, а также из пояснений истца и представителей ответчика установлено, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в письменной форме, уведомления о расторжении с ним срочного трудового договора не получал.

Доводы представителей ответчика об уведомлении о предстоящем увольнении в виде приказа, суд считает необоснованными. Письменное уведомление о прекращении трудового договора работник должен получить до вынесения приказа не менее чем за три календарных дня до увольнения. После вынесения приказа об увольнении работник должен быть ознакомлен с ним под роспись. В данном случае был нарушен общий порядок расторжения трудового договора предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющего обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении. Однако никаких документов или иных доказательств того, что секретарю ФИО1 было поручено от имени работодателя уведомить истца о прекращении с ним трудовых отношений, в материалах дела нет. Истец был ознакомлен непосредственно с приказом об увольнении.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из пояснений ответчика Ооржак Ж.Н. установлено, что запись в трудовую книжку она внесла 01 июня 2011 года, так как ее 31 мая не было, хотя в акте № «Об отказе» зафиксировано, что 31 мая 2011 года истец отказался от получения трудовой книжки на руки. Секретарь ФИО1 звонила истцу Ооржак Ч.Ч., просила его получить трудовую книжку, но он не являлся. Ответчиком Ооржак Ж.Н. трудовая книжка, согласно дате почтового штемпеля была направлена по почте 18 июля 2011 года и получена истцом 19 июля 2011 года.

Из вышеизложенного следует, что 31 мая 2011 года истец Ооржак Ч.Ч. не мог получить, а равно и отказаться от получения трудовой книжки на руки, поскольку как было указано выше, сама запись об увольнении была внесена директором только 01 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца Ооржак Ч.Ч. произведено с нарушением предусмотренного порядка, в связи с чем, Ооржак Ч.Ч. в силу ст.394 подлежит восстановлению на работе.

Кроме этого судом принято во внимание, что согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку истец Ооржак Ч.Ч. уволен с 01 июня 2011 года приказом от 01 июня 2011 года, то 01 июня считается последним днем работы. Срочный трудовой договор был заключен с 02 августа 2010 года по 31 мая 2011 года и фактически истек 31 мая 2011 года включительно. Таким образом, истец Ооржак Ч.Ч. продолжал исполнять свои обязанности 01 июня 2011 года и трудовые отношения фактически продолжались.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В данном случае срочный трудовой договор, заключенный с истцом Ооржак Ч.Ч., утратил силу 31 мая 2011 года в последний день работы, его выход на работу 01 июня 2011 года и увольнение с 01 июня 2011 года подтверждают факт заключения трудового договора на неопределенный срок с 01 июня 2011 года.

Учитывая, что Ооржак Ч.Ч.. был незаконно уволен с работы с 01 июня 2011 года, то соответственно с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Ооржак Ч.Ч. средний заработок за вынужденный прогул начиная со 02 июня 2011 года по день восстановления на работе – 03 августа 2011 года.

Со стороны истца Ооржак Ч.Ч. обоснованных расчетов по размеру среднего заработка и сумме причиненного морального ущерба суду не представлены, поскольку он указал на незнание расчета, также просил истребовать справку о заработной плате от ответчика.

При исчислении среднего заработка суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

На основании судебного запроса была представлена справка о начисленной истцу заработной плате с мая месяца 2010 года по июнь месяц 2011 года.

Для расчета средней заработной платы учитываются периоды фактического исполнения должностных обязанностей истцом с 31 мая 2010 года по 31 мая 2011 года, что составляет 224 рабочих дней (263 рабочих дня - 39 дней пропусков = 224 фактически отработаны) и фактически начисленная заработная плата за указанный период, с учетом вычета отпускных, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Среднедневная заработная плата истца с 31 мая 2010 года по 31 мая 2011 года, с вычетом дней неявок, составила 387 рублей 85коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. / 224 рабочих дней).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с тем, что истец Ооржак Ч.Ч. уволен приказом от 01 июня 2011 года, то 01 июня считается последним днем работы и вынужденный прогул исчисляется со 02 июня 2011 года.

Период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением со 02 июня 2011 года до решения суда составляет 54 дня, следовательно, подлежит выплате истцу средняя заработная плата в размере <данные изъяты> рублей 90 коп. (387 рублей 85 коп х 54 рабочих дней).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истец был уволен с нарушением установленного порядка и в результате установлено нарушение трудовых прав истца, и увольнение произведено незаконно, что причинило истцу нравственные страдания, судом принято решение удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела и то, что со стороны истца не были представлены доказательства в обоснования истребуемой суммы компенсации в размере 100.000 рублей, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1.028 рублей 32 коп. (828 рублей 32 коп. по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ооржак Ч.Ч. к <данные изъяты> Барун-Хемчикского кожууна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Ооржак Ч.Ч. на должности <данные изъяты> и оплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула со 02 июня 2011 года по день восстановления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, и компенсации морального вреда в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Барун-Хемчикского кожууна» государственную пошлину в доход государства в размере 1.028 (одной тысячи двадцати восьми) рублей 32 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению с 03 августа 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Председательствующий Шыырап А.Э.