Дело № 2-240/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кызыл-Мажалык 29 августа 2011 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Хертек О.С.,

с участием ответчика Саая К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка о взыскании в солидарном порядке с Саая К.Г., Донгак А.К., Саая С.Г., в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд с иском к Саая К.Г., Донгаку А.К., Саая С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саая К.Г. был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата данного кредита предоставлены поручительства физических лиц: Донгака А.К. и Саая С.Г. за исполнение Саая К.Г. своих обязательств по кредитному договору. Банком условия кредитного договора выполнены полностью - согласно п. 3.2 договора выдача кредита произведена путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Ответчик Саая К.Г. нарушил свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 2, 4, 5 договора, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в связи с добровольным погашением Саая К.Г. части долга после подачи иска в суд. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенной о дне рассмотрения дела, не явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Саая К.Г. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что просроченная задолженность образовалась в связи с финансовыми затруднениями, связанными с учебой. Указал, что больше с его стороны не будет допускаться просрочек. Просил не взыскивать задолженность по кредиту с поручителей, так как сумму кредита он потратил сам.

Ответчики Донгак А.К.., Саая С.Г. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, поэтому суд признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ответчика Саая К.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между Банком и Саая К.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Саая К.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между Банком и Саая К.Г. был обеспечен поручительством физических лиц: Саая С.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Донгака А.К. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Саая К.Г. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, Саая К.Г. ДД.ММ.ГГГГ был выдан наличными денежными средствами кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Выдача кредита произведена путем зачисления на текущий счет Саая К.Г. №, открытый в Банке №, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.4. Кредитного договора предусмотрено, что «погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платёжного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора».

П 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что «уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита».

Приложением к кредитному договору также является график платежей, согласованный между истцом и ответчиком Саая К.Г.

Как установлено судом, ответчик Саая К.Г. нарушил обязательства по Кредитному договору (п.2.4, 2.5 Договора) и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи несвоевременно, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что Саая К.Г. надлежаще не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.

Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Такое условие закреплено в п. 4.6 Кредитного договора «Кредитор (истец) имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов».

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Саая К.Г. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В п.2.1, п.2.2 Договоров поручительства №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3. Договоров поручительства №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> поручители согласны на право Кредитора, потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК Российской Федерации, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должника – Саая К.Г. но и с его поручителей (других ответчиков) Донгак А.К.., Саая С.Г. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельными доводы ответчика Саая К.Г. о взыскании задолженности только с него, так как поручители к кредиту не имеют отношения, сумму кредита потратил он сам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Истцом суду предоставлены доказательства о заключении письменного кредитного договора и договора поручительства с ответчиками, предоставлена копия заявления о перечислении суммы кредита на счет заемщика Саая К.Г., открытый в Банке № расчет задолженности по кредитному договору, что полностью подтверждает заключение кредитного договора между истцом и ответчиками.

Ответчиками по данному гражданскому делу суду не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Поэтому, у суда нет оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам истца, так как они составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Сумма задолженности на <данные изъяты> рублей подтверждена представленным истцом расчетом, расчет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, иск удовлетворяется полностью, в связи, с чем государственная пошлина подлежит возврату солидарно с ответчиков в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка о взыскании в солидарном порядке с Саая К.Г., Донгака А.К., Саая С.Г., в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саая К.Г., Донгака А.К., Саая С.Г., в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Саая К.Г., Донгака А.К., Саая С.Г., в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий Сарыглар С.С.