Дело № 2-283/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Сарыглар В.С., с участием представителя истца по доверенности Гобро А.А., представителя ответчика по доверенности Чыдым-оол С.С. переводчика Билчей А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску организации» Республики Тыва к Монгушу М.Н. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Организация» обратилось в суд с иском к Монгушу М.Н. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки потребления электрической энергии у абонента Монгуш М.Н., проживающего по адресу: Республика Тыва г. <адрес>, <адрес>, выявлено нарушение правил пользования электроэнергией: подключение времянки и гаража помимо учёта электроэнергии (счётчика) к системе электрических сетей, в связи, с чем составлен акт № на сумму <данные изъяты> рублей, который не был погашен потребителем. Просит взыскать с Монгушу М.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу организации взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гобро А.А. исковые требования поддержала полностью, и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика Чыдым-оол С.С. с иском не согласилась полностью, и пояснила, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконный, поскольку ее брат Монгуш М.Н. Мерген русским языком не владеет, акт составлен заинтересованными лицами без участия переводчика, без разъяснения заставили его подписать, проверка гаража не производилась. Дверь первого гаража зимой не открывается, второй гараж недостроенный, у них в гараже, и во времянке тэнов не имелось. Кроме того, указала, что дом принадлежит покойной матери его брата, с его братом договора не составлялось, в связи, с чем с организации в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1-3 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Как указано в статье 544, части 1 статьи 547 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ потребитель обязан полностью выполнять все договорные обязательства, в том числе не нарушать учета потребляемой электроэнергии. В случае выявления таких фактов ответчик обязан возмещать причиненные своими действиями убытки в соответствие с договором энергоснабжения. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.151 Основных положений функционирования розничных рынков, электрической сети, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила №530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, в редакции от 17 октября 2009 года № 816, при обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту. В течение трех рабочих дней гарантирующий поставщик обязан составить расчет объема безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и документов, представленных потребителем. Стоимость же выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления. В соответствии с пунктом 34 Правил N 307 в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе электрических сетей, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 правил до дня устранения нарушений включительно. Таким образом, расчеты в соответствии с пунктом 34 правил применяются в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе электрических сетей. При наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии. В акте № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении безучетного потребления электроэнергии потребителем Монгуш М.Н. содержатся сведения о количестве и мощности электробытовых устройств (электролампочек, тенов), использовавшихся ответчиком помимо прибора учета и произведенном расчете потребленной без учета электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно финансово-лицевому счету № абонента Монгуш М.Н., проживающего по адресу г. <адрес>, <адрес>, счетчик <данные изъяты> № установлен ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ абонент трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подвергался штрафам за безучетное потребление электрической энергии. Судом установлено, что предыдущая контрольная проверка энергопринимающих устройств абонента проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается финансово-лицевым счетом. Расчет потребленной Монгуш М.Н. электроэнергии в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведен следующим образом: <данные изъяты> (мощность) х <данные изъяты> (количество) х <данные изъяты> (время потребления) = <данные изъяты> руб. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы допущенные нарушения, составлен с соблюдением требований п. 152 вышеупомянутых Правил, признан и подписан потребителем электроэнергии, претензий не предъявлялось. Следовательно, является доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Суд признает данное доказательство допустимым, содержащим сведения о потребителе, способе и месте выявленного нарушения, а также описания приборов безучетного потребления электроэнергии, факте признания и подписания акта потребителем электроэнергии. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. В судебном заседании свидетель Иванова Н.Н. пояснила, что при проверке <адрес>, они с разрешения хозяина, проверяли приборы учета потребления электроэнергии. Вместе с хозяином осмотрели два гаража, времянку, во всех помещениях имелись подключенные обогреватели, лампы, которые были присоединены помимо учета. Во времянке был заводской обогреватель, в каждом гараже по одной были самодельные обогреватели, т.е. металлические штучки со спиралью. После чего она составила акт. В расчете мощность тенов определяла примерно, исходя из мощности заводского тена, но в гараже было видно, что они более мощные. В акте не указала номинальный ток, и номинальное напряжение в виду того, что они не были видны. Паспорт счетчика ей не показывали. Сам ответчик не возражал, подписал акт. Показания свидетеля Иванова Н.Н. подробны, последовательны, соответствуют акту, у суда нет оснований не доверять добросовестности указанного работника, и признает ее показания достоверным, допустимым доказательством по делу. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ответчик оспаривает использование тенов в гараже, указывает на то, что проверяющие не заходили в гараж и не проверяли наличие используемых приборов безучетного потребления электроэнергии, суд считает, что в акте необходимо было конкретно отобразить сведения о применявшемся приборе для определения безучетной электроэнергии, вид и марку энергопринимающих устройств (тенов), и взять объяснение потребителя конкретно по каждому энергопринимающему устройству, то есть соблюсти требования к акту, содержащиеся в приведенных Правилах. В вышеуказанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно тены использовались ответчиком (заводского производства, самодельные и т.д.), на основании чего они определяли присоединенную мощность энергопринимающих устройств (тенов), тем более не отобрано объяснение потребителя Монгушу М.Н., в связи, с чем невозможно установить наличие или отсутствие тенов, в случае оспаривания ответчиком. В соответствии с п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях без учетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Свидетель со стороны ответчика Иргит Ч.С. в судебном заседании показала, что она является женой ответчика, и в момент проверки находилась дома. В связи с тем, что они проживают недалеко от реки, в зимнее время у них двери гаража не открываются, примерзают. В момент проверки, проверяющие, не заходили в гаражи, у них тенов не было. Надобности использовать тен в зимнее время во времянке нет, так как у них помещение времянки маленькое, есть печка, и их дедушка сам топит его. Помимо гаража, у которого не открываются двери, у них имеется недостроенный гараж, в котором они через отверстие из угольника закидывают туда уголь. Эти гаражи ими не используются, машины там не ставят. Муж в тот день вынужден был подписать акт, потому что проверяющие грозились отключить электроэнергию, а у них в то время был маленький ребенок, которого они кормили смесью, поэтому свет им был необходим. Допрошенные в судебном заседании свидетели Коваль С.В., Монгуш Э.В. при составлении акта, по которому был подан в суд иск, не участвовали. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства (документы, свидетельские показания, объяснения сторон), суд установил, что в данном случае не подтвердился факт использования тенов ответчиками. К такому выводу суд пришел исходя из следующего: Как указывалось выше, в случае выявления фактов потребления электроэнергии помимо приборов учета, расчет потребленной Абонентом электроэнергии производится Энергоснабжающей организацией по установленной мощности токоприемников Абонента (по мощности осветительных токоприемников по шкале горения, при наличии электрических розеток - из расчета использования 600 Вт за 24 часа в сутки, по мощности электробытовых приборов из числа использования их 24 часа в сутки) за период с момента последней проверки приборов учета в пределах срока исковой давности по тарифам, действующим на момент обнаружения факта нарушения. В ходе судебного заседания представитель энергоснабжающей организации, который составил акт, Иванова Н.Н., указала на то, что в общей сложности было <данные изъяты> тена, по одному в каждом гараже, и один тен во времянке, тены в гаражах были самодельные, расчет мощности она произвела примерно исходя из мощности заводского в 4, 5 кВт, хотя было видно, что самодельные тены были мощнее. Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ не видно, какие именно тены были выявлены у ответчика. Тем более ответчик оспаривает наличие тенов. Кроме того, суд считает, что имеются существенные противоречия о месте нахождении тенов, так как в акте указано гараж – <данные изъяты> тена, из показаний свидетеля Иванова Н.Н. следует, что был тен во времянке, в каждом гараже было по тену, в расчете суммы задолженности также указано, гараж - <данные изъяты> тена, <данные изъяты> лампа. Ответчик вообще указывает, что второй гараж недостроенный, имеется отверстие, и они не используют гаражи. В связи, с чем невозможно установить, все-таки в двух гаражах были тены, или в одном гараже. В данном случае суд считает, что при указании в акте способа и месте совершения нарушения, необходимо было конкретно указать каждое помещение, времянку, гараж №, гараж №, и нагрузку, напряжение, мощность потребления по всем токоприемникам, с указанием конкретного вида электробытовых приборов - тенов, которые использовались ответчиком. В вышеуказанных правилах № не указано, что энергоснабжающая организация мощность потребления токоприемника устанавливает примерно. В виду, изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, по использованию электробытовых приборов тенов, необходимо отказать, так как в судебном заседании истцом не было представлено доказательств использования тенов помимо приборов учета. Таким образом, принимая во внимание то, что в судебном заседании было установлено, что доводы истца о том, что имело место причинение материального ущерба по использованию осветительных приборов, лампочек во времянке и в гараже помимо приборов учета, обоснованны и состоятельны, подтверждены представленными доказательствами, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме этого, ответчик не оспаривал сам факт горения электрических лампочек, в виду чего, в части использования осветительных приборов, лампочек во времянке и в гараже помимо приборов учета, суд считает установленным, и в связи с чем, сумму иска в части возмещения ущерба в указанной части необходимо удовлетворить. Согласно тарифу, установленному <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию на 2010 год» стоимость 1 кВт/ч составляла <данные изъяты>. Из акта и расчета видно, что лампы <данные изъяты>. <данные изъяты>. Период без учетного потребления ответчиком электроэнергии, за который сделан расчет и предъявлен иск, выбран правильно. Нарушение учета потребляемой энергии, допущенное ответчиком, носит длящийся и непрерывный характер. Поскольку истец о нарушении своего права ответчиком узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то он обратился в срок. Таким образом, судом установлены противоправное поведение потребителя Монгуш М.Н., выразившееся в несанкционированном подключении к системе электрических сетей, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, в обход прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии, наличия причинной связи между противоправным поведением его и наступившими убытками, наличия вины ответчика. Доводы представителя ответчика о слабом знании языка Монгушу М.Н., на котором был составлен акт, не состоятелен, поскольку при составлении акта об этом не было заявлено, сам он имеет среднее общеобразовательное образование. При составлении акта и после него претензии к нему им не были предъявлены. Кроме этого, по вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 540 ГК РФ, суд считает необоснованными и несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Монгуш М.Н. не является ответчиком по делу, поскольку с ним не заключался договор энергоснабжения. На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск организации Республики Тыва к Монгушу М.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Монгушу М.Н. в пользу организации» Республики Тыва <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. В части исковых требований организации Республики Тыва к Монгушу М.Н. о взыскания суммы материального ущерба на сумму в <данные изъяты> отказать. Взыскать с Монгушу М.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года. Председательствующий Сарыглар С.С.